Varför vi är polariserade
.png) Omslag till första upplagan
| |
| Författare | Ezra Klein |
|---|---|
| Ljud läst av | Ezra Klein |
| Cover artist | Alison Forner |
| Land | Förenta staterna |
| Språk | engelsk |
| Ämne | Politisering i USA |
| Utgivare | Avid Reader Press |
Publiceringsdatum |
28 januari 2020 |
| Mediatyp | Tryck (inbunden), E-bok, Ljudbok |
| Sidor | 336 |
| ISBN | 9781476700328 (Inbunden) |
| OCLC | 1142504857 |
Why We're Polarized är en facklitteratur från 2020 av den amerikanska journalisten Ezra Klein , där författaren analyserar politisk polarisering i USA . Med särskilt fokus på den växande polariseringen mellan de stora politiska partierna i USA (det demokratiska partiet och det republikanska partiet ), hävdar författaren att en kombination av goda avsikter gick fel, som att hantera en utan tvekan mer orättvis politisk konsensus som upprätthölls vid minoriteternas bekostnad och inneboende brister i den institutionella utformningen av landets federala regering har orsakat omfattande sociala problem.
Åsikterna om boken är polariserad, med positiva recensioner i The New York Times och Foreign Affairs , mestadels positiva men något kritiska recensioner i The Washington Post , Publishers Weekly och Kirkus Reviews , blandade recensioner i The New Yorker , The New Republic , Dissent , och Jacobin , och mestadels negativa recensioner i The Wall Street Journal , Commentary och The Outline .
Bakgrund och innehåll
Författaren fördjupar sig i USA:s historia och finner att landets politik efter slutet av inbördeskriget utgjorde en konstgjord fred där populära passioner inte tillräckligt representerades av de vanliga politiska partiernas handlingar . Vidare skedde denna fred på bekostnad av nationens olika minoriteter vars orättvisa behandling skulle ignoreras, särskilt afroamerikaner – eftersom kongressens anhängare av Jim Crow-lagarna krävde att dessa lagar skulle vara oomtvistade i utbyte mot samarbete, inte ens av mäktiga politiker som president Franklin D. Roosevelt . Han påminner läsarna om att kommentatorer på både 1950- och 1960-talet kritiserade upplägget att ställa det demokratiska partiet mot det republikanska partiet , där de två organisationerna blev stämplade som för lika. Den framstående statusen för ideologiska konservativa och liberaler i båda partierna, skriver Klein, skapade en komplicerad situation för väljarna. Författaren citerar särskilt amerikanska rasdebatter för att ha förvrängt politisk organisation och skriver att fördomsfull politik "hållit det demokratiska partiet mindre liberalt än det annars skulle ha varit, det republikanska partiets kongressmässigt svagare än det annars skulle ha varit, och hindrade partierna från att sorterar sig runt tidens djupaste politiska klyfta."
Antagandet av Civil Rights Act från 1964 resulterade i en utbredd omsortering längs olika linjer både inuti och mellan de två stora partierna. Även massmedias nedgång och ökningen av nischbaserad konsumtion av olika sociopolitiskt material har förvärrat denna trend, enligt Klein. Så småningom, hävdar Klein, har polariseringen resulterat i ett land där ett stort antal människor fruktar en slags kommande apokalyps i händerna på dem som de inte håller med om.
"Parterna delar sig om grundläggande identiteter som tenderar att generera intolerans och fientlighet", skriver Klein. Människor bildar grupper och skapar kollektiva identiteter som en del av sin inneboende natur på grund av sina psykologiska identiteter, konstaterar han, men dynamiken i amerikansk politik har fått flera metoder för kategorisering från etnicitet till kön till religion och mer att smälta samman till "mega- identiteter". Således, i Kleins ögon, representerar de två parterna fundamentalt olika typer av människor för vilka, på grund av denna identitetsfusion , frustrerande konflikter blir oundvikliga. "Tänk om våra lojaliteter och fördomar styrs av instinkt och bara rationaliseras som kalkyl?" han frågar.
Klein kritiserar särskilt sitt eget yrke och beskriver processen bakom exakt hur journalister bestämmer vilka historier som ska täckas. Han hävdar att modern journalistik har matats in i en skadlig återkopplingsslinga , med försök att faktiskt övertala individer som genererar mycket mindre intresse än material som är avsett att föda partiskap. I yrkesbaserade termer anmärker han också på vad han ser som en inneboende instabilitet i en republik som leds av president i modern stil.
Reception
Boken har fått polariserande recensioner, med beröm och kritik från både den politiska vänstern och högern .
Den fick positiva recensioner i Foreign Affairs och The New York Times . I Foreign Affairs kallade Amy Chua , professor i juridik vid Yale Law School , Klein för en av "landets angelägna politiska observatörer" och erkände boken som "ett snitt över mängden andra [böcker] om USA:s splittringar " . Hon noterar att Klein samlar ett "imponerande bevismaterial" för att stärka hans uppfattning att partisan identitet har blivit central för "psykologiskt självuttryck", och berömmer hur han "tar hänsyn till en mängd faktorer" som ligger bakom politisk polarisering, inklusive "institutionell , kulturella och psykologiska" faktorer, som bara klandrar honom för hans "förvånansvärt avvisande" hänsyn till klass . I The New York Times var statsvetaren Norman J. Ornstein lika positiv. Ornstein säger att Klein ger en "tänksam, tydlig och övertygande analys", och berömmer Klein för att ha identifierat "en logik för vår polarisering".
Två lite mer kritiska men ändå positiva recensioner dök upp i The Washington Post . I den första Francis Fukuyama boken "superly researched and written" och berömmer Klein för att han "smälter berg av samhällsvetenskaplig forskning och presenterar den i en engagerande form". Men han identifierar också "två svaga områden": Kleins överbetoning av ras och Kleins opraktiska lista med föreslagna lösningar. I den andra recensionen börjar statsvetaren Dan Hopkins med att säga att boken "till fullo visar de attribut som har gjort Kleins journalistik så framgångsrik", och hävdar att "Kleins allmänna karaktärisering av polarisering som en återkopplingsslinga är säkerligen rätt". Han hävdar dock att Kleins åsikter om intensiv polarisering, även om de är väl tillämpliga på eliter, kan överdriva polariseringen bland den bredare amerikanska allmänheten. Han konstaterar: "Det finns definitivt ett "vi" som är mycket polariserat i frågor och delat i en rad grundläggande, identitetsinfunderade frågor. Men det "vi" kan vara mindre än vad Kleins bok ibland antyder".
Andra positiva recensioner som hyser kritik inkluderar de av Publishers Weekly och Kirkus Reviews , som båda berömde Kleins analys av politisk polarisering men fann att hans föreslagna lösningar saknades. Publishers Weekly berömde författarens "smarta bedömningar" och "omtänksamma, jämna syn på polarisering; dock påstod de att läsarna kan bli besvikna över de "blygsamma" lösningarna han anger i boken. I Kirkus Reviews fick Kleins "djupt insiktsfulla, om än nedslående, analys" beröm för att ha gett en "skarp förklaring av hur amerikansk politik har blivit så oenig", men de beklagade också Kleins brist på betydande lösningar på politiserings- och polariseringsfrågorna.
Boken fick blandade recensioner i The New Yorker , vänstertidningar The New Republic och Dissent och den socialistiska tidskriften Jacobin . I The New Yorker är journalisten Stephen Metcalf stödjande men ändå kritisk, och kallar författaren "en maestro på att kompakt och elegant sammanfatta andras arbete" men kritiserar Kleins förespråkande för vissa lösningar på USA:s politiska polarisering samt att hitta fel med Kleins speciella skrivstil. och intellektuellt förhållningssätt. Till Metcalf: "Klein kan i slutändan inte rikta sin önskan att knuffa tillbaka politiken mot kapital-L-liberalismen - skapandet av en polis byggd på dialogen mellan fria medborgare med varandra - med sin benägenhet att erbjuda kapital-E-förklaringar till våra politiskt beteende." I The New Republic säger den progressiva politiska kommentatorn Osita Nwanevu att även om boken "väver samman den senaste politiska historien och mängder av forskning för att förklara hur vi kom hit och hur vi skulle kunna ta oss framåt", så "lyckas den inte fullt ut" och är i slutändan en "felaktig diagnos" som inte fullt ut uppskattar komplexiteten hos de källor som producerar polarisering och som inte helt brottas med svårigheten att ta itu med polarisering. I Dissent säger statsvetaren Daniel Schlozman att boken är en "övertygande redogörelse för polariseringens uppgång", men betecknar halvt hånfullt boken som en "välläst amatörturné av vad forskare har att säga om grupppsykologi och politiskt beteende" och konstaterar att den "i slutändan misslyckas med att redogöra för våra djupaste klyftor", särskilt genom att kritisera dess bristande uppmärksamhet på maktdynamik, vilket resulterar i att Klein låter "de härskande klasserna av lätt". I Jacobin berömmer Sohale Andrus Mortazavi Kleins analys av de systemiska effekterna av polarisering på amerikanska demokratiska strukturer, och kallar den "övertygande" och "förankrad i den materiella verkligheten". Men han lägger ner mycket tid på att håna bristen på klassanalys och kritisera Kleins föreslagna lösningar, och säger att de "individualistiska lösningarna" som Klein fört fram är "inget svar på svårlösta samhällsproblem".
En negativ recension kommer från Aaron Timms i The Outline . Han beskriver boken som "lite som att läsa en policyförklarare på Vox : allt verkar på en gång heltäckande och rimligt och följdriktigt, men vid närmare granskning finns det stora brister och olösta motsägelser", och pekar på "en hel del ahistoriskt nonsens till bringa hans argument till önskad konsistens”. Han tar särskilt upp Kleins påstående att "demografi och kultur, inte ekonomisk och politisk utveckling, är nyckeln till att förstå det populistiska ögonblicket", och tuktar Klein för vad han ser som Kleins brist på "något verkligt försök att räkna med den roll som spelas av ekonomi" och funderar på att den "ekonomiska dimensionen av raseriet som går genom de amerikanska väljarkåren kan ha tvingat Klein att ge sig in på territorium som han är obekväm med ... pressa honom att konfrontera just den ordning (finansiell, marknadsvänlig liberalism) som ger grunden till mycket av hans eget författarskap”.
Mest negativa recensioner av konservativa dök upp i The Wall Street Journal och Commentary . I The Wall Street Journal kritiserar den konservative politiska kommentatorn Barton Swaim Klein för ett "underskott i blygsamhet", vilket han hävdar leder till att Klein saknar "självkritik", för att ge en mer gynnsam analys av progressiva, och att föreslå en lista över "vänstern". -liberala" lösningar. Han klandrar Klein särskilt för vad han ser som en alltför förenklad uppdelning "mellan 'hopp' å ena sidan och en revanschistisk längtan efter att hålla muslimer och mexikaner ute å andra sidan", och frågar om radikalisering inom det republikanska partiet inte är allt resultatet av "vitas rädsla för att Amerika ska bli en majoritetsminoritetsnation", men också en reaktion "på det demokratiska partiets egen radikalisering - dess hänsynslösa användning av ras som vapen, dess snabba acceptans av varje ny modefluga inom sexuell identitet , dess omfamning av de självhatande ideologier som råder på elituniversitetscampus”. I Commentary kritiserar den konservative politiska kommentatorn Kevin D. Williamson också Klein för hans upplevda vänsterbias, och skriver att Klein "deformerar vad som kan ha varit en mycket intressant och värdefull bok genom att skohorn in en redan existerande, självbetjänande progressiv mästarberättelse i sin större konto". Williamson ifrågasätter också Kleins slutsatser och hävdar att Klein "misstar framväxten av politiska partier som är mer homogena - mer polariserade, som Klein skulle ha det - med en politik som är mer polariserad".
