Väljer klokt

Logotyp för kampanjen

Choosing Wisely är en USA-baserad hälsoutbildningskampanj , ledd av ABIM Foundation ( American Board of Internal Medicine ), om onödig hälsovård .

Kampanjen identifierar över 500 tester och procedurer och uppmuntrar läkare och patienter att diskutera, undersöka och eventuellt få andra åsikter innan de fortsätter med dem. För att genomföra kampanjen ber ABIM Foundation medicinska specialföreningar att ge fem till tio rekommendationer för att förhindra överanvändning av en behandling inom sitt område. Stiftelsen publicerar sedan denna information och de medicinska specialföreningarna sprider den till sina medlemmar.

Kampanjen har fått både beröm och kritik, och några av dess idéer har spridits till andra länder. Det inkluderar inte utvärdering av dess effekter på kostnader, på diskussioner eller på medicinska resultat. Vissa läkare har sagt att de saknar tid för de rekommenderade diskussionerna.

Historia

Christine K. Cassel från Choosing Wisely förklarar kampanjen, 2 augusti 2012

År 2002 publicerade ABIM Foundation Medical professionalism in the new millennium: a Physician Charter . Stadgan säger att läkare har ett ansvar att främja jämlikhet i hälsa när vissa hälsoresurser är knappa . Som ett praktiskt sätt att uppnå fördelningsrättvisa rekommenderade läkaren Howard Brody 2010 att medicinska specialföreningar, eftersom de är förvaltare av ett område, borde publicera en lista med fem saker som de skulle vilja förändras inom sitt område och publicera det för sina medlemmar. 2011 National Physicians Alliance ett projekt där man organiserade skapandet av några "topp-5-listor". Analys av National Physician's Alliance-projektet förutspådde att hälsoområdet kunde ha sparat 6,8 miljarder USD 2009 genom att minska utgifterna för de 15 tjänsterna i listorna från tre samhällen, av de totala amerikanska hälsoutgifterna det året på 2,5 biljoner USD . US$5,8 miljarder av besparingarna kom från en rekommendation: att använda generisk istället för varumärkesstatin.

För att fortsätta detta projekt skapades Choosing Wisely för att organisera skapandet av fler "listor med fem", senare tio, och deras distribution till fler läkare och patienter. Styrelser för föreningar, med eller utan deltagande av medlemmar, identifierar praxis som deras område kan överanvända. Varje rekommendation i programmet måste ha stöd av kliniska riktlinjer, bevis eller expertutlåtanden.

För att delta i Choosing Wisely utvecklade varje sällskap en lista över tester, behandlingar eller tjänster som den specialiteten ofta överanvänder. Föreningen delar denna information med sina medlemmar, såväl som organisationer som kan publicera till lokala samhällsgrupper, och i varje samhälle kan patienter och läkare överväga informationen som de vill. ABIM Foundation gav bidrag för att hjälpa föreningar att delta.

I april 2018 fanns det 552 rekommendationer inriktade på en rad förfaranden för att antingen ifrågasätta eller undvika utan särskild hänsyn. De kan sökas på nätet med nyckelord, som "ryggsmärta", men de många stödjande fotnoterna på varje rekommendation finns endast i en pdf på läkarens sida, utan länkar till tidningarna.

Exempel

Några exempel på informationen som delas i Choosing Wisely inkluderar följande:

  • Erkänn att läkare ökar sin användning av diagnostiska procedurer utan en proportionell ökning av patientnyttan (förbättrade resultat). Tänk på effekterna av överanvändning av diagnostiska tjänster.
  • Läkare överanvänder röntgentjänster . I många fall förbättrar detta inte patienternas resultat. Detta utsätter också patienter för onödig joniserande strålning och möjlighet till ytterligare onödiga tester.
  • Före den 39:e graviditetsveckan bör läkare inte utföra ett kejsarsnitt eller framkalla förlossning om det inte är medicinskt nödvändigt.

Utmaningar

Kampanjen Choosing Wisely identifierar följande svårigheter för att uppnå sina mål:

  • När det gäller att kommunicera med patienter är en stor utmaning i kampanjen problemet med patientcentrerad vård att ge patienterna en grund för att förstå hur de ska fatta beslut om sin vård. Många rekommendationer i kampanjen kräver klinisk utbildning för att förstå fullt ut. Många patienter tenderar också att följa sina läkares rekommendationer utan att ifrågasätta, även om de har frågor.
  • USA:s medicinska system är baserat på en avgift-för-tjänst- modell, där läkare betalas på grundval av arbete de gör, så de får betalt för procedurer de gör, dock inte tester eller procedurer som de hänvisar till andra. Detta system skapar incitament för läkare att tillhandahålla ytterligare behandlingar, snarare än att utöva evidensbaserad återhållsamhet.
  • Kritiker tenderar att se ansträngningar för att minska medicinska tjänster som " sjukvårdsransonering i USA" . Eftersom läkare inte vill ses som undanhållande vård är de tveksamma till att ändra etablerat beteende på något sätt som minskar mängden behandling de beställer. Läkare säger att de ofta känner press att engagera sig i defensiv medicin genom att genomföra extra tester för att undvika stämningar.
  • Professionella sällskaps motiv med Choosing Wisely-listor har ifrågasatts, eftersom samhällen undviker att inrikta sig på lågvärdig vård som genererar inkomster för sina medlemmar och istället riktar sig mot andra vårdpersonals praktik.

Reception

American College of Emergency Physicians (ACEP) bildade till en början tre oberoende arbetsgrupper för att utvärdera om de skulle delta; senast 2012 rekommenderade alla tre arbetsgrupperna att inte delta eftersom rekommendationerna inte erkänner att akutläkare behöver extra tester, eftersom de inte känner patienterna, inte inser att akutläkare behöver eliminera alla livshotande möjligheter, kommer att leda till avslag av försäkringsgivare att täcka föremål på listorna, låta andra medicinska föreningar tala om för akutläkare vad de ska göra, och eftersom kampanjen inte tar upp skadeståndsreformen för att ta itu med defensiva tester, och kampanjen publicerar föremålen som "onödiga tester" även om de beskriver dem som tester att diskutera noggrant.

2012 sa The New York Times att kampanjen sannolikt skulle "förändra behandlingsstandarder på sjukhus och läkarmottagningar över hela landet" och en av deras åsiktsskribenter sa att många tester var onödiga. CBS News sa att "bevisen är på initiativets sida." USA Today noterade att kampanjen var "en sällsynt koordinerad insats bland flera medicinska sällskap".

Samtidigt som The Economist uttryckte behovet av evidensbaserade hälsorekommendationer, fann The Economist 2012 att Choosing Wisely- rekommendationerna var svaga eftersom de inte är verkställbara. I en ledare publicerad i Southwest Journal of Pulmonary and Critical Care uttryckte Richard Robbin och Allen Thomas oro över att kampanjen skulle kunna användas av betalare för att begränsa alternativen för läkare och patienter. Däremot förklarar de att Choosing Wisely -rekommendationerna är en "välkommen start".

Också 2012 kritiserade Robert Goldberg, som skrev för The American Spectator , programmet och sa att det var "designat för att upprätthålla logiken och ideologin som formade Obamacare" ( Patient Protection and Affordable Care Act ) , att listorna var "överflödiga och mycket subjektivt”, och att deltagare i insatsen girigt skulle tjäna på andras bekostnad om kampanjen lyckades.

I februari 2013 gav Robert Wood Johnson Foundation 2,5 miljoner USD i finansiering för kampanjen och sa att stiftelsen ville "hjälpa till att öka den påtagliga effekten av Choosing Wisely- kampanjen".

En ledare från 2013 i tidskriften för the Netherlands Society of Cardiology granskade rekommendationerna och rekommenderade att något liknande skulle föreslås av samhället; stycket kritiserade rekommendationernas alltför didaktiska karaktär, jämförde dem med de tio budorden och uttryckte oro över huruvida de på ett adekvat sätt behandlade svårigheterna med att bedöma risker för varje patient. I 2013 sa kritiker i Southwest Journal of Pulmonary & Critical Care, "den nuvarande Choosing Wisely-kampanjen har grundläggande brister - inte för att den är medicinskt fel utan för att den försöker ersätta val och gott omdöme med en stel uppsättning regler som utan tvekan kommer att ha många undantag. Baserat på vad vi har sett hittills misstänker vi att Choosing Wisely handlar mycket mer om att spara pengar än att förbättra patientvården. Vi förutspår också att det kommer att användas av omedvetna eller skrupelfria för att ytterligare störa relationen mellan läkare och patient. "

2015 kritiserades kampanjen av Bob Lanier, verkställande direktör för en medicinsk specialitetsförening och tidigare president för Texas Medical Association Foundation, som sa att rekommendationerna sammanställdes av föreningens verkställande kommittéer utan bra bevis och utan att följa normer för praxis eller forskning , kommer att leda till att försäkringsbolag vägrar att täcka artiklar på listorna, är partiska mot diagnostiska tester, är ett försök från anhängare av enbetald sjukvård för att minska kostnaderna så att enbetald sjukvård blir överkomlig, kommer att uppmuntra partiska studier av författare finansierade av försäkringsgivare och hälsoleveranssystem, för att minska sina kostnader, och påverkades av bidrag från ABIM Foundation.

2015 beskrev ett stycke i Newsweek av Kurt Eichenwald en kontrovers kring ABIM Foundations brist på transparens om dess ekonomi och funktion.

Under 2016 beskrevs kampanjen som ett försök att uppmuntra läkare och patienter att känna igen illusionen av kontroll eller "terapeutisk illusion" i val att använda behandlingar som har en bas utanför evidensbaserad medicin.

År 2017 sa beroendespecialister i Kanada att rekommendationen att vänta på nykterhet innan man behandlar depression var skadlig och omotiverad.

En studie från 2017 rapporterade att många patienter och läkare fann det utmanande att använda Choosing Wisely-rekommendationer, särskilt när patienten hade symtom och läkaren rekommenderade ett test. Barriärer "inkluderade oro för felbehandlingar, patientförfrågningar om tjänster, brist på tid för gemensamt beslutsfattande och antalet tester som rekommenderas av specialister. Cedars–Sinai Medical Center i Los Angeles lade 100 av de 552 artiklarna från Choosing Wisely i sina elektroniska journaler. Dessa ger varningar till läkare, men först efter att de har pratat klart med patienterna och beställt ett ingrepp eller läkemedel, så det är för sent att ha den rekommenderade diskussionen.

Påverkan

Kampanjen Choosing Wisely gör inga åtgärder för att vetenskapligt undersöka sin egen effektivitet, men akademiska centra planerar att självständigt rapportera om kampanjens effekt. Tjänsterna som är inriktade på Choosing Wisely-listorna har stor variation i hur stor inverkan de kan ha på patienternas vård och kostnader. Läkare analyserade många tjänster som anges som lågt värde av Choosing Wisely och andra källor och fann att 25 % eller 42 % av Medicare-patienterna fick minst en av dessa tjänster under ett genomsnittligt år, beroende på definitioner. Tjänsterna representerade 0,6 % eller 2,7 % av Medicare-kostnaderna och det fanns inget signifikant mönster bland olika typer av läkare.

Kampanjen har citerats som en del av en bredare rörelse inklusive många jämförbara kampanjer. Det tyska nätverket för evidensbaserad medicin övervägde att anpassa koncept från programmet till det tyska sjukvårdssystemet . I april 2014 lanserades Choosing Wisely Canada. Choosing Wisely Canada organiseras av Canadian Medical Association och University of Toronto, och leds av Dr. Wendy Levinson . År 2015 och efter Prejudikatet Choosing Wisely som etablerats i USA, undersökte läkare i Australien, Kanada, Danmark, England, Frankrike, Tyskland, Italien, Japan, Nederländerna, Nya Zeeland, Schweiz och Wales om och hur de skulle komma med idéer från att välja klokt till sina länder. Engelska läkare "är oroliga för hur patienterna kommer att uppfatta initiativet."

Vidare läsning

externa länkar

Hämtad från " https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Choosing_Wisely&oldid=1081286007 "