RJR-MacDonald Inc mot Kanada (AG)

RJR-MacDonald Inc mot Kanada (AG)
Förhandling vid Dom: 21 september 1995
Högsta domstolen i Kanada : 29–30 november 1994
Fullständigt ärendenamn	RJR-MacDonald Inc och Imperial Tobacco Ltd mot Kanadas åklagare
Citat	[1995] 3 SCR 199, 127 DLR (4:e) 1, 100 CCC (3d) 449, 31 CRR (2d) 189, 62 CPR (3d) 417
Docket nr.	23490
Att hålla
Tobacco Products Control Act upprätthölls under den federala regeringens straffrättsliga befogenhet, men bestämmelserna som förbjöd reklam och som kräver icke tillskrivna varningsetiketter slogs ner under stadgans rätt till yttrandefrihet.
Domstolsmedlemskap
Angivna skäl
Majoritet	McLachlin J. (punkterna 122–178)
Samstämmighet	Major J. (paragraferna 193–217)
Samstämmighet	Iacobucci J. (punkterna 179–192)
Samstämmighet	Lamer CJ (punkt 1)
Samstämmighet	Sopinka J. (punkt 120)
Meningsskiljaktighet	La Forest J. (punkterna 2–119), tillsammans med L'Heureux-Dube och Gonthier JJ.
Meningsskiljaktighet	Cory J. (punkt 121)

RJR-MacDonald Inc v Canada (AG), [1995] 3 SCR 199 är ett ledande kanadensiskt konstitutionellt beslut från högsta domstolen i Kanada som fastställde den federala lagen om kontroll av tobaksprodukter men strök bestämmelserna som förhindrade tobaksreklam och otillskrivna hälsovarningar.

Bakgrund

RJR MacDonald Inc. och Imperial Tobacco ifrågasatte lagen som varande ultra vires den federala regeringens straffrättsliga makt och fred, ordning och goda regeringsmakt , och som ett brott mot rätten till yttrandefrihet enligt avsnitt 2(b) i den kanadensiska Stadga om rättigheter och friheter .

Domstolens skäl

Domstolen fastställde lagen som giltig enligt den straffrättsliga makten men fann att sektionerna 4, 8 och 9 i lagen kränkte yttrandefriheten och inte kunde räddas enligt sektion 1 i stadgan. Det gavs fyra separata yttranden.

Befogenhetsfördelning

Domstolen fann att lagen inte var färgbar. Det onda som lagen tar itu med behöver inte bemötas direkt, och under dessa omständigheter skulle det inte vara praktiskt. Även om ämnet inte var ett som allmänt erkänts som kriminellt, betyder det inte nödvändigtvis att det ogiltigförklaras.

Stadgafrågor

Majoriteten ansåg att de ifrågasatta paragraferna kränkte yttrandefriheten enligt paragraf 2(b) i stadgan . Rätten till yttrandefrihet innefattar rätten att inte säga något. Den obligatoriska användningen av otillskrivna etiketter var en form av påtvingat uttryck och åberopade därför avsnitt 2(b).

Majoriteten ansåg att kränkningen inte fastställdes enligt 1 § i stadgan .

Se även

• Lista över kanadensiska högsta domstolsfall (Lamer Court)

externa länkar

• Fullständig text av högsta domstolens beslut vid LexUM och CanLII