Tobacco Master Settlement Agreement

Tobacco Master Settlement Agreement ( MSA ) ingicks den 23 november 1998, ursprungligen mellan de fyra största amerikanska tobaksföretagen ( Philip Morris Inc. , RJ Reynolds , Brown & Williamson och Lorillard – de "ursprungliga deltagande tillverkarna", kallade "Majorerna") och generaladvokaterna i 46 stater. Staterna avgjorde sina Medicaid- processer mot tobaksindustrin för återvinning av sina tobaksrelaterade hälsovårdskostnader. I utbyte gick företagen överens om att inskränka eller upphöra med vissa metoder för marknadsföring av tobak, samt att för all framtid betala olika årliga betalningar till staterna för att kompensera dem för några av de medicinska kostnaderna för att ta hand om personer med rökrelaterade sjukdomar. Pengarna finansierar också en ny antirökgrupp, kallad Truth Initiative , som ansvarar för sådana kampanjer som Truth och upprätthåller ett offentligt arkiv med dokument som härrör från fallen.

Uppgörelsen upplöste också tobaksindustrigrupperna Tobacco Institute , Centre for Indoor Air Research och Council for Tobacco Research. I MSA gick de ursprungliga deltagande tillverkarna (OPM) med på att betala minst 206 miljarder USD under de första 25 åren av avtalet.

Historia om adoption

Privata rättegångar före förlikningen

I september 1950 publicerades en artikel i British Medical Journal som kopplade rökning till lungcancer och hjärtsjukdomar. År 1954 British Doctors Study förslaget, baserat på vilket regeringen utfärdade råd att rökning och lungcancerfrekvensen var relaterade. År 1964 började USA:s Surgeon Generals rapport om rökning och hälsa också antyda sambandet mellan rökning och cancer.

I mitten av 1950-talet började individer i USA stämma de företag som var ansvariga för tillverkning och marknadsföring av cigaretter för skador relaterade till effekterna av rökning. Under de fyrtio åren fram till 1994 väcktes över 800 privata anspråk mot tobaksföretag i statliga domstolar över hela landet. Personerna hävdade anspråk för vårdslös tillverkning, vårdslös reklam, bedrägeri och brott mot olika statliga konsumentskyddslagar. Tobaksföretagen fick framgång mot dessa stämningar. Endast två käranden vann någonsin, och båda dessa beslut upphävdes efter överklagande. När vetenskapliga bevis byggdes upp på 1980-talet hävdade tobaksföretagen bidragande försumlighet eftersom de hävdade att negativa hälsoeffekter tidigare var okända eller saknade betydande trovärdighet.

Statens tvistemål

I mitten av 1990-talet inledde mer än 40 delstater rättstvister mot tobaksindustrin, och sökte monetär, rättvis och föreläggande under olika konsumentskyddslagar och antitrustlagar. Det första fallet förklarades i maj 1994 av Mississippis åklagare Mike Moore .

Den allmänna teorin för dessa rättegångar var att de cigaretter som tobaksindustrin producerade bidrog till hälsoproblem bland befolkningen, vilket i sin tur resulterade i betydande kostnader för delstaternas offentliga hälsosystem. Som Moore förklarade, "'[Den] rättegången bygger på en enkel idé: du orsakade hälsokrisen; du betalar för den." Delstaterna påstod ett brett utbud av bedrägliga och bedrägliga metoder från tobaksföretagen under årtionden av försäljning. Andra stater följde snart efter. De statliga stämningarna sökte återvinning för Medicaid och andra folkhälsokostnader som uppstått vid behandling av rökinducerade sjukdomar. Viktigt är att privatpersoners försvar av personligt ansvar som var så effektiva för tobaksindustrin i kostymer var otillämpliga på de mål som staterna hävdade.

Föreslaget "Global Settlement Agreement"

Mike Moore (till vänster) tillkännager förlikningsavtalet om tobak

Inför utsikten att försvara flera aktioner över hela landet, sökte majors en kongressrättslig lösning, främst i form av en nationell lagstiftningsuppgörelse. I juni 1997 begärde National Association of Attorneys General och Majors gemensamt kongressen för en global resolution. Den 20 juni 1997 tillkännagav Mississippis åklagare Michael Moore och en grupp andra justitieminister detaljerna i förlikningen. Förlikningen inkluderade en betalning från företagen på 365,5 miljarder dollar, överenskommelse om eventuell Food and Drug Administration under vissa omständigheter, och starkare varningsetiketter och restriktioner för reklam. I utbyte skulle företagen befrias från grupptalan och rättegångskostnaderna skulle begränsas.

Den här föreslagna kongressens botemedel (1997 National Settlement Proposal (NSP), aka "20 juni 1997 proposal") för cigaretttobaksproblemet liknade det eventuella multistate Settlement Agreement (MSA), men med viktiga skillnader. Till exempel, även om kongressens förslag skulle ha öronmärkt en tredjedel av alla medel för att bekämpa tonårsrökning, förekommer inga sådana restriktioner i MSA. Dessutom skulle kongressförslaget ha ålagt Food and Drug Administration tillsyn och infört federala reklamrestriktioner. Det skulle också ha beviljat immunitet från statliga åtal; eliminerade straffskadestånd i individuella skadeståndsprocesser; och förbjöd användningen av grupptalan eller andra sammanfognings- eller sammanläggningsanordningar utan svarandens samtycke, vilket säkerställde att endast individuella talan kunde väckas. Kongressens förslag krävde betalningar till staterna på 368,5 miljarder dollar under 25 år. Däremot, förutsatt att majors skulle behålla sin marknadsandel, ger MSA baslinjebetalningar på cirka 200 miljarder dollar under 25 år. Denna grundbetalning är föremål för

inflationsjusteringen, volymjusteringen, sänkningen av tidigare reglerade stater, sänkningen av icke-bosättande stater, justeringen av NPM, kompensationen för felberäknade eller omtvistade betalningar som beskrivs i underavsnitt XI(i), den federala tobakslagstiftningens kompensation, de frigörande parterna Kvittning, och kvittningen för fordringar över som beskrivs i underavsnitt XII(a)(4)(B) och XII(a)(8).

— MSA § IX(c).

Attorneys General hade inte befogenhet att bevilja allt detta själva: Global Settlement Agreement skulle kräva en kongresshandling. Senator John McCain från Arizona bar lagförslaget, som var mycket mer aggressivt än till och med den globala uppgörelsen. Men våren 1998 avvisade kongressen både den föreslagna uppgörelsen och ett alternativt förslag från McCain.

Medan den föreslagna lagstiftningen diskuterades i kongressen, började vissa enskilda stater lösa sina rättstvister mot tobaksindustrin. Den 2 juli 1997 blev Mississippi den första. Under nästa år följde Florida, Texas och Minnesota, med de fyra delstaterna som återhämtade totalt över 35 miljarder dollar.

Fyra stater (Mississippi, Florida, Texas och Minnesota) gjorde upp med OPMs före MSA. OPM:erna betalar dessa fyra stater ("de "tidigare fastställda staterna") 17 procent av MSA:s betalningsbelopp per cigarett för varje cigarett som säljs i någon stat. Således betalar OPM:erna 104,55 procent av beloppet per cigarett för varje såld cigarett. Under 2005 uppgick OPM-betalningarna till cirka 2,2 cent per cigarett eller 44 cent per kartong.

Antagande av "Master Settlement Agreement"

Den 23 november 1998 ingick åklagarmyndigheten i de återstående 46 delstaterna, liksom i District of Columbia, Puerto Rico och Jungfruöarna, Master Settlement Agreement med de fyra största tillverkarna av cigaretter i USA. ( Florida , Minnesota , Texas och Mississippi hade redan nått individuella avtal med tobaksindustrin.) De fyra tillverkarna – Philip Morris USA , RJ Reynolds Tobacco Company , Brown & Williamson Tobacco Corp. och Lorillard Tobacco Company – hänvisas till i MSA som Original Participating Manufacturers (OPMs).

Denna förlikningsprocess gav två andra nationella överenskommelser:

Smokeless Tobacco Master Settlement Agreement

I Smokeless Tobacco Master Settlement Agreement, som verkställdes samtidigt som Master Settlement Agreement, gjorde den ledande tillverkaren på marknaden för rökfri tobak (United States Tobacco Company, nu känt som US Smokeless Tobacco Company) upp med de jurisdiktioner som undertecknade MSA, plus Minnesota och Mississippi.

Fas II uppgörelse

Nästa år gjorde de stora cigaretttillverkarna en uppgörelse med de tobaksodlande staterna för att kompensera tobaksodlarna för förluster som de förväntades lida på grund av de högre cigarettpriserna till följd av de tidigare uppgörelserna. Detta avtal, som kallas "Fas II"-uppgörelsen, skapade National Tobacco Growers' Settlement Trust Fund. Tobaksodlare och kvotinnehavare i de 14 stater som odlar flue-cured och burleytobak som används för att tillverka cigaretter är berättigade att få betalningar från fonden. Delstaterna är Alabama, Florida, Georgia, Indiana, Kentucky, Maryland, Missouri, North Carolina, Ohio, Pennsylvania, South Carolina, Tennessee, Virginia och West Virginia.

Efterföljande undertecknare

När huvudförlikningsavtalet trädde i kraft kontrollerade OPMs kollektivt cirka 97 % av den inhemska marknaden för cigaretter. Utöver dessa "originally settling parties" (OSP) tillåter Master Settlement Agreement andra tobaksföretag att ansluta sig till förlikningen; en lista över dessa "sedan settling parties" (SSPs) upprätthålls av National Association of Attorneys General. Sedan 1998 har ytterligare cirka 41 tobaksföretag anslutit sig till Master Settlement Agreement. Dessa företag, kallade efterföljande deltagande tillverkare (SPM), är bundna av Master Settlement Agreements begränsningar och måste göra betalningar till avvecklingsstaterna enligt vad som anges i Master Settlement Agreement. Tillsammans kallas OPM:erna och SPM:erna för de deltagande tillverkarna (PMs). Varje tobaksföretag som väljer att inte delta i Master Settlement Agreement kallas en Nonparticipating Manufacturer (NPM).

Som ett incitament att ansluta sig till Master Settlement Agreement föreskrivs i avtalet att om en SPM gick med inom nittio dagar efter Master Settlement Agreements "Execution Date", är SPM befriad ("exempt SPM") från att göra årliga betalningar till avvecklingsstaterna såvida inte SPM ökar sin andel av den nationella cigarettmarknaden utöver sin marknadsandel 1998, eller över 125 % av SPM:s marknadsandel 1997. Om den undantagna SPM:s marknadsandel under ett givet år ökar utöver de relevanta historiska gränserna, kräver MSA att den undantagna SPM gör årliga betalningar till avvecklingsstaterna, liknande de som görs av OPM:erna, men endast baserat på SPM:s försäljning som representerar den undantagna SPM:s marknadsandel ökar.

SPM:are som ansluter sig till Master Settlement Agreement efter denna nittio dagar långa undantagsperiod måste istället göra årliga betalningar baserat på SPM:s hela nationella cigarettförsäljning under ett givet år. Utöver sina årliga betalningsförpliktelser måste en icke-befriad SPM, "inom en rimlig tid efter undertecknandet av" Master Settlement Agreement, betala det belopp som det skulle ha varit för att [**9] kunna ansluta sig till Master Settlement Agreement nu. skyldig att betala enligt Master Settlement Agreement under tiden mellan Master Settlement Agreements ikraftträdandedatum och det datum då SPM anslöt sig till avtalet.

Tillägget av de efterföljande deltagande tillverkarna innebar att nästan alla cigaretttillverkare på den inhemska marknaden hade undertecknat multistate Settlement Agreement. Deras tillägg var betydande. Majors påstås vara rädda att varje cigaretttillverkare som lämnats utanför en uppgörelse (icke-deltagande tillverkare eller NPM) skulle vara fria att utöka marknadsandelar eller kunna komma in på marknaden med lägre priser, vilket drastiskt förändrar majors framtida vinster och deras förmåga att höja priserna att betala för uppgörelsen.

Sammanfattning av villkor

De ursprungliga deltagande tillverkarna (OPM) gick med på flera breda kategorier av villkor:

  • att begränsa deras reklam, sponsring, lobbyverksamhet och rättstvister, särskilt eftersom dessa aktiviteter ansågs riktade till ungdomar;
  • att avveckla tre specifika "tobaksrelaterade organisationer" och att begränsa deras bildande och deltagande i branschorganisationer;
  • i allmänhet att göra tillgängliga för de offentliga handlingar som OPM hade avslöjat under upptäcktsfasen av sina rättstvister med de bosättande staterna;
  • att skapa och finansiera National Public Education Foundation, dedikerad till att minska ungdomars rökning och förebygga sjukdomar associerade med rökning.
  • att göra årliga betalningar till bosättningsstaterna i evighet.

Ett avsnitt om verkställighet gav jurisdiktion till enskilda statliga domstolar att genomföra och genomdriva villkoret, och inrättade en statlig verkställighetsfond (50 miljoner USD engångsbetalning). De deltagande tillverkarna betalade också delstaternas advokatarvoden.

Restriktioner för ungdomsinriktning

I allmänhet gick de deltagande tillverkarna överens om att inte "vidta någon åtgärd, direkt eller indirekt, för att rikta in sig på ungdomar i någon bosättningsstat i reklam, marknadsföring eller marknadsföring av tobaksprodukter, eller vidta någon åtgärd vars primära syfte är att initiera, underhålla eller öka förekomsten av ungdomar som röker i en bosättningsstat." (§III(a))

De angivna restriktionerna inkluderade förbud mot skyltar utomhus , reklam på transitfordon, såväl som restriktioner för sportmarknadsföring, sponsring av evenemang och reklamprodukter.

Finansiella bestämmelser

Kvitton från staterna

Stater skulle få över 206 miljarder dollar under 25 år:

  • Förskottsbetalningar – 12,742 miljarder dollar.
  • Årliga betalningar, med början den 15 april 2000 – 183,177 miljarder USD uppskattat till 2025. 9 miljarder per år från 2018 till evighet.
  • Strategic Contribution Fund, 2008–2017 – 8,61 miljarder dollar.
  • National Foundation (250 miljoner USD under 10 år).
  • Public Education Fund (minst 1,45 miljarder dollar 2000–2003).
  • Statens verkställighetsfond (50 miljoner USD, engångsbetalning).
  • National Association of Attorneys General (1,5 miljarder USD under de kommande 10 åren).

Betalningar från de deltagande tillverkarna (PM)

Mängden pengar som statsministern årligen måste bidra med till staterna varierar beroende på flera faktorer. Alla betalningar baseras i första hand på antalet sålda cigaretter.

För OPM (Original Participating Manufacturers) bestäms betalningarna i enlighet med deras relativa marknadsandel från och med 1997. Betalningsbeloppet för en viss OPM dikteras också av "Volume Adjustment", som jämför antalet sålda cigaretter i varje betalningsår till antalet sålda cigaretter 1997. Om antalet cigaretter som säljs av en OPM under ett givet år är mindre än antalet sålde 1997, tillåter volymjusteringen att OPM minskar sin betalning till avvecklingsstaterna. Med andra ord, en minskning av mängden cigaretter som säljs av OPM:erna leder till att bosättningsstaterna får mindre pengar.

MSA fastställer specifika belopp som OPM:erna har kommit överens om att betala de avvecklande staterna varje år. Dessa årliga belopp är föremål för ett antal justeringar. OPM:erna betalar var och en en del av den totala årliga betalningen enligt varje OPM:s "Relativa marknadsandel" för föregående år.

För SPM (Subsequent Participating Manufacturers) bestäms betalningarna av deras relativa marknadsandel jämfört med andra SPM. För de SPM som anslöt sig till MSA inom 90 dagar efter genomförandet, bestäms de årliga betalningarna av antalet cigaretter som en SPM säljer utöver den "farfaders" volymen – beräknat som den högsta av antingen den individuella SPM:s marknadsandel 1998 (året MSA verkställdes) eller 125 % av SPM:s marknadsandel 1997. Om en SPM:s försäljningsvolym eller marknadsandel sjunker under det ursprungliga beloppet, är det inte nödvändigt att göra några betalningar till avvecklingsstaterna. SPM:er som misslyckades med att ansluta sig till MSA inom 90 dagar efter att det verkställdes får inte förmånen av något förädlat belopp.

Både undantagna och icke-befriade SPM:s årliga betalningsförpliktelser enligt MSA "beräknas på basis av procentandelen av de fyra ursprungliga deltagande tillverkarnas totala inhemska marknadsandel som representeras av SPM:arnas inhemska marknadsandel. ... I med andra ord, nämnaren i beräkningen är den totala OPM-marknadsandelen, inte den totala OPM- och SPM-marknadsandelen." Dessutom är parterna överens om att det belopp som SPM betalar per cigarett är ungefär detsamma som det belopp per cigarett som OPM betalar enligt MSA. I den mån beloppet skiljer sig, betalar OPM:erna något mer än SPM:erna per cigarett.

Spärrat konto

Betalningarna från alla PM:er sätts in på ett spärrat konto tills utbetalningen till avvecklingsstaterna.

MSA inkluderar en modell för deposition (eller kvalificerande) handling och ger starka incitament för bosättningsstater att anta den. "[A] kvalificerande stadga ... är en som effektivt och helt neutraliserar de kostnadsnackdelar som de deltagande tillverkarna upplever gentemot icke-deltagande tillverkare inom staten."

MSA uppmuntrade avvecklingsstater att anta modelldepositionslagen genom att föreskriva att en avvecklingsstats tilldelade betalning – det vill säga den del av den årliga MSA-betalningen som en viss stat erhåller under ett givet år – skulle kunna minskas genom att tillämpa en icke-deltagande tillverkare ("NPM") justering. Den justeringen sänker statens tilldelade andel av den årliga MSA-betalningen om OPM:erna tappar marknadsandelar till NPM:s och om "ett nationellt erkänt företag för ekonomiska konsulter" fastställer att MSA var "en betydande faktor som bidrog till marknadsandelsförlusten för året i fråga." NPM-justeringen gäller inte för någon stat som har antagit och har "full kraft och effekt" en "kvalificerande" eller modell depositionsstadga. Alla bosättningsstater har antagit kvalificerande stadgar.

Depositionsstadgan bygger på det lagstiftande konstaterandet att det, mot bakgrund av att MSA reglerar staternas anspråk mot de stora cigaretttillverkarna, [det skulle strida mot statens policy om tobaksvarutillverkare som beslutar sig för att inte ingå En sådan uppgörelse skulle kunna använda en resulterande kostnadsfördel för att erhålla stora, kortsiktiga vinster under åren innan ansvar kan uppstå utan att säkerställa att staten kommer att ha en eventuell återvinningskälla från dem om de visar sig ha handlat skyldigt. Det ligger således i statens intresse att kräva att sådana tillverkare inrättar en reservfond för att garantera en källa till ersättning och för att förhindra att sådana tillverkare erhåller stora, kortsiktiga vinster och sedan blir bedömningssäkra innan ansvar kan uppstå.

I ljuset av detta kräver modelldepositionsstadgan att en NPM som säljer cigaretter i [*1122] ett givet tillstånd gör en av två saker: 1) gå med i MSA och samtycker till att "bli en deltagande tillverkare (som den termen definieras i avsnittet II(jj) i [MSA]) och i allmänhet fullgöra sina ekonomiska förpliktelser enligt [MSA]," eller 2) göra liknande årliga betalningar till ett statligt "liability reserve"-depositionskonto, vars medel endast kan användas för att betala en dom eller förlikning om ett krav mot NPM. (Efter 25 år återförs eventuellt kvarvarande belopp på depositionskontot till NPM.) En NPM:s årliga depositionsbetalningar i en viss delstat beräknas genom att multiplicera ett belopp per cigarett, fastställt av statens lagstiftare och som anges i stadgan, med antalet cigaretter som NPM sålde i den staten under det år som betalningen görs. Parterna är överens om att denna mängd per cigarett ungefär motsvarar den mängd per cigarett som MSA kräver av OPM och SPM för försäljning som inte är undantagen. I den mån det skiljer sig betalar OPM:arna något mer än SPM:arna, som betalar något mer än NPM:arna.

Depositionsstadgan kräver specifikt att NPM placerar följande belopp i en kvalificerad depositionsfond senast den 15 april året efter det aktuella året (eftersom sådana belopp är justerade för inflation)—

  • (A) 1999: $0,0094241 per såld enhet efter ikraftträdandet av denna lag;
  • (B) 2000: 0,0104712 USD per såld enhet;
  • (C) för var och en av 2001 och 2002: 0,0136125 USD per såld enhet;
  • (D) för var och en av 2003 till 2006: 0,0167539 USD per såld enhet;
  • (E) för var och en av 2007 och varje år därefter: 0,0188482 USD per såld enhet.

Tilldelningsbar andel

Varje stat får en betalning som motsvarar dess "Allocable Share", en procentandel av medlen som innehas i deposition som har kommit överens om av bosättningsstaterna och memorialized i MSA. Denna "tilldelningsbara andel" (mätt i procent av de totala medlen i deposition) varierar inte beroende på hur många cigaretter som säljs i en viss stat under ett givet år.

Under utarbetandet av MSA övervägde OPMs och bosättningsstaterna att många av de mindre tobaksföretagen skulle välja att inte ansluta sig till MSA. Detta misslyckande med att gå med utgjorde ett potentiellt problem för både OPM och bosättningsstaterna. OPM:arna oroade sig för att NPM:erna, både för att de inte skulle vara bundna av reklam och andra restriktioner i MSA och för att de inte skulle behöva göra betalningar till bosättningsstaterna, skulle kunna ta ut lägre priser för sina cigaretter och därmed öka sin marknadsandel.

NPM

Även om bosättningsstaternas motivation var annorlunda än OPM:s, var dessa stater också oroade över effekten av de tobaksföretag som vägrade att gå med i MSA. Förlikningsstaterna var oroliga för att NPM:erna skulle kunna reglera sin försäljning för att hålla sig flytande ekonomiskt samtidigt som de är effektivt bedömningssäkra. Som ett resultat av dessa dubbla bekymmer försökte OPM och bosättningsstaterna att få MSA att ge dessa andra tobaksföretag incitament att ansluta sig till avtalet.

Ett sådant incitament, kallat NPM-justeringen, föreskriver att betalningarna från PM:erna till avvecklingsstaterna kan justeras enligt "NPM-justeringsprocenten". Enligt denna bestämmelse, om ett nationellt erkänt företag för ekonomiska konsulter fastställer att PM:erna har förlorat marknadsandelar till följd av efterlevnaden av MSA, kommer PM:arnas erforderliga betalningar till bosättningsstaterna att reduceras för att ta hänsyn till förlusten. NPM-justeringen ger därför de bosättande staterna ett incitament att skydda PMs marknadsdominans, eftersom [*551] annars kommer bosättningsstaterna själva att få mindre medel. MSA ger också en säker hamn från NPM-justeringen om en bosättningsstat "flitigt upprätthåller" tillhandahållandet av en modellstadga som är ansluten till MSA och antas av alla bosättningsstater.

De flesta av bosättningsstaterna har också frivilligt antagit "kompletterande" lagstiftning för att tillhandahålla ytterligare verkställighetsverktyg för att tvinga efterlevnad av modellstadgan.

Upphävande av tilldelningsbar aktie

De ursprungliga depositionsbestämmelserna föreskrev att NPM-betalningar skulle förbli i deposition i 25 år, men godkände en tidig frigivning av alla depositionsbelopp som var större än den allokerbara andel som den staten skulle ha fått om NPM hade varit en SPM. De ursprungligen antagna depositionsbestämmelserna tillät en NPM att få återbetalning av det belopp som NPM betalat in till depositionsfonden i den mån en tobaksvarutillverkare konstaterar att det belopp som den var tvungen att placera i deposition under ett visst år var större än statens allokerbar andel av de totala betalningar som en sådan tillverkare skulle ha varit skyldig att göra under det året enligt [MSA] ... om det varit en deltagande tillverkare. Denna "tilldelningsbara aktiefrigivningsbestämmelse" var avsedd att skapa väsentlig likvärdighet mellan depositionsskyldigheten för NPM enligt depositionsstadgarna och de belopp som NPM:erna skulle ha betalat om de hade gått med i MSA.

De bosättande staterna kom överens om att dela upp den årliga MSA-betalningen sinsemellan enligt varje delstats förinställda tilldelningsbara andel, snarare än enligt försäljningsvolymen i en viss stat under ett givet år. En NPM:s inbetalningar till en stats depositionsfond var å andra sidan beroende av antalet cigaretter som NPM sålde i den staten under ett givet år. Icke desto mindre baserade den ursprungligen antagna depositionsstadgan eventuell återbetalning av dessa spärrade medel på den statens allokerbara andel av den nationella MSA-betalningen. Denna återbetalningsbestämmelse förutsatte alltså att en NPM skulle sälja sina cigaretter nationellt.

Om en NPM gjorde huvuddelen av sin försäljning i ett fåtal stater, skulle den dock kunna få en återbetalning av dessa spärrade betalningar utöver vad den skulle ha betalat var och en av dessa stater om det hade varit en SPM. Till exempel skulle en NPM som gjorde 50 procent av sin försäljning i Kansas (som har en relativt låg allokerbar andel) få en frigörelse från sin depositionsfond i Kansas på mer än 49 procent av sin fulla depositionsbetalning. Med andra ord skapade den ursprungliga bestämmelsen om tilldelning av aktier ett oavsiktligt kryphål: det fungerade bara som avsett om NPM:erna distribuerade sina produkter nationellt. Under den omständigheten uppgick NPM:s totala depositionsförpliktelser till alla stater med liknande tobaksförfattningar ungefär de betalningar som NPM:erna skulle ha gjort enligt MSA. Om en NPM koncentrerade sin försäljning till ett fåtal delstater med låga allokerbara andelar, skulle NPM dock kunna få tillbaka mycket av sina spärrade betalningar. Eftersom Kansas-andelen var så låg – ungefär 0,8 procent – ​​koncentrerade NPM:s sin försäljning till Kansas och några andra stater för att få omedelbar depositionsåterbetalning från dessa stater.

Istället för att sälja cigaretter nationellt, koncentrerade flera NPM istället sin försäljning till bara några få stater. Eftersom den ursprungligen antagna depositionsstadgan återbetalade spärrade medel i den utsträckning som dessa medel översteg varje stats "tilldelbara andel" av den nationella MSA-betalningen, kunde NPM:er få återbetalning av de flesta av pengarna de hade betalat in till en stats spärrfond. För att illustrera, om en NPM bara sålde cigaretter i Kansas under 2006, skulle Kansas depositionsstadga kräva att NPM betalade 0,0167539 USD till Kansas depositionsfond för varje cigarett som NPM sålde i den delstaten. I enlighet med återbetalningsbestämmelsen i den ursprungligen antagna Kansas depositionsstadgan kunde NPM dock få en återbetalning av alla utom 0,8336712 % av dessa betalningar.

En kommentator förklarar vidare att beräkningarna enligt de [ursprungligen antagna depositionsbestämmelserna] baserades på ett antagande om att en icke-deltagande tillverkare sålde cigaretter nationellt. När så var fallet fungerade stadgarna som avsett, vilket gjorde det möjligt för NPM att få återbetalning av överskjutande belopp som placerats i deposition i varje stat. Men när en NPM följde en regional försäljningsstrategi, vilket flera gjorde, tillät de ursprungliga depositionsbestämmelserna NPM att få en återbetalning som var mycket större än avsett.

För att täppa till detta kryphål introducerade National Association of Attorneys General ("NAAG") i slutet av 2002 den Allocable Share Release Repealer ("ASR Repealer"), en modellförfattning som eliminerade ASR. I ett memo daterat den 12 september 2003, underströk justitieminister William H. Sorrell från Vermont, ordförande för NAAG Tobacco Project, vikten av att "alla stater vidtar åtgärder för att hantera spridningen av NPM-försäljning, inklusive antagande av kompletterande lagstiftning och allokerbar lagstiftning. dela lagstiftning och övervägande av andra åtgärder utformade för att tjäna staternas intressen att undvika minskningar av tobaksavräkningsbetalningar." Han betonade att "NPM-försäljning var som helst i landet skadar alla stater", att NPM-försäljning i vilken stat som helst minskar betalningarna till alla andra stater" och att "[alla] stater har ett intresse av att minska NPM-försäljningen i varje stat."

"Återkallande av allocable Share Release" ("ASR-upphävande") reviderade den ursprungligen antagna depositionsstadgans återbetalningsberäkning för att ta bort hänvisningen till den antagande statens "tilldelningsbara andel" av de årliga MSA-betalningarna. HN2Den ändrade stadgan föreskriver därför nu att en NPM kommer att ha rätt till återbetalning [till den utsträckning som en tobaksprodukttillverkare fastställer att det belopp som den var tvungen att placera i deposition, baserat på enheter som säljs i staten ... under ett visst år, var större än [MSA]-betalningarna, som fastställts i enlighet med avsnitt IX(i) i det avtalet, inklusive, efter slutgiltigt fastställande av alla justeringar, som en sådan tillverkare skulle ha varit skyldig att göra baserat på sådana enheter som sålts. om det varit en deltagande tillverkare, ska överskottet frigöras från depositionen och återföras till en sådan tobaksprodukttillverkare.

Således måste en NPM fortfarande årligen betala in ett belopp till en stats depositionsfond ett belopp som beräknas genom att multiplicera antalet cigaretter som NPM säljer i den staten under det aktuella året med samma belopp per cigarett för det året som anges i statens depositionsstadga. NPM kan erhålla en återbetalning i den mån dessa spärrade medel är större än det belopp som NPM skulle ha behövt betala enligt MSA för samma år, baserat på samma antal sålda cigaretter.

Contraband stadgar

I mitten av 2000 hade inhemska NPM:er och importörer börjat ta större marknadsandelar. NAAG noterade att minskningar av avräkningsbetalningar som är resultatet av en total minskning av cigarettkonsumtionen gynnar staterna eftersom sjukvårdskostnaderna som varje cigarett ålägger överstiger avräkningsbetalningarna. Å andra sidan, när minskningar av avvecklingsbetalningar sker på grund av att NPM-försäljning ersätter PM-försäljning, får staterna inga fördelar om NPM:erna inte gör spärrade betalningar. Därför utarbetade NAAG i slutet av 2000 en modell för smugglingslag för att säkerställa att NPM:er gjorde depositionsbetalningar på cigaretter. Se PX 116. Modellen Contraband Statute föreskriver att punktskatte-stämplare inte får stämpla cigaretter för försäljning i staten om inte tillverkaren blir en PM enligt MSA eller är en NPM som gör alla depositionsbetalningar som krävs enligt Escrow-stadgan. Modellen Contraband Statute ålägger en straffrättslig påföljd för grossister som säljer cigaretter gjorda av NPM som inte är vederbörligen registrerade i staten och som gör fullständiga spärrade betalningar. I mitten av 2002 hade endast sju bosättningsstater antagit smugglingstadgar. Från och med 2007 har 44 av de 46 bosättningsstaterna (inklusive Kansas) antagit dessa stadgar. Se KSA § 50-6a04. Kansas Attorney General anklagas för att ha upprätthållit depositions- och smugglingsstadgan.

Kritik

Vissa antirökförespråkare, som William Godshall, har kritiserat MSA för att vara för överseende med de stora tobaksföretagen. I ett tal vid National Tobacco Control Conference konstaterade Godshall att "[med] ett oöverträffat framtida rättsskydd som beviljats ​​av de statliga AG:erna i utbyte mot pengar, verkar det som att tobaksindustrin har kommit fram ur de statliga rättegångarna ännu mer kraftfulla".

En artikel i Journal of the National Cancer Institute beskrev MSA som en "förlorad möjlighet att stävja cigarettanvändning", med hänvisning till folkhälsoforskares åsikter om att inte tillräckligt med MSA-pengar spenderades på åtgärder mot rökning. Dr Stephen A. Schroeder skrev i New England Journal of Medicine att "Även om rökfrekvensen i USA sakta sjunker, skulle framstegen mot det målet [minska rökningen] vara snabbare om federal politik matchade både strängheten i de vetenskapliga bevisen mot tobaksanvändning och antitobaksförespråkarnas beslutsamhet." Cigarettkonsumtionen i USA sjönk till den lägsta nivån i 50 år 2004. Statliga regeringar har fortsatt att missbruka bosättningspengar för att fylla budgethål, bygga golfbanor eller till och med subventionera tobaksindustrin, mindre än 3 % av varje dollar spenderas på tobaksförebyggande program med program för rökning för barn som de mest underfinansierade, från och med 2020 har mer än 138 miljarder dollar betalats ut.

En annan kritik är den påstådda favoriseringen av de stora tobaksföretagen framför mindre oberoende tobaksodlare och försäljare. Förespråkare av detta argument hävdar att vissa begränsningar av prissättningen gör det svårare för små odlare att konkurrera med " Big Tobacco" . Tolv stater har framgångsrikt kämpat mot detta argument i domstol under de senaste två åren och upprätthållandet av MSA fortsätter i hela USA i evighet. [ citat behövs ]

Fellows inom Cato Institute , som har tagit emot flera donationer från tobaksindustrin och varit en av de "nationella allierade" till tobaksföretaget Philip Morris, såsom Robert Levy , hävdar att rättegången som väckte tobaksuppgörelsen inleddes av ett behov att göra förmånstagarbetalningar till Medicaid- mottagare. Efter antagandet av lagar som eliminerade tobaksföretagens möjlighet att bevisa i domstol för deras försvar, tvingades tobaksföretagen att förlika sig. De fyra stora tobaksföretagen gick med på att betala delstatsregeringarna flera miljarder dollar men regeringen i sin tur skulle skydda de fyra stora tobaksföretagen från konkurrens. Master Settlement Agreement, hävdar de, skapade ett grundlagsstridigt kartellarrangemang som gynnade både regeringen och stor tobak.

Robert Levy säger:

I 40 år hade tobaksföretag inte hållits ansvariga för cigarettrelaterade sjukdomar. Sedan, med början 1994, ledd av Florida, stämde stater över hela landet stor tobak för att få tillbaka offentliga utgifter för sjukvårdskostnader på grund av rökning. Genom att ändra lagen för att garantera att de skulle vinna i domstol, utpressade staterna en uppgörelse på kvart biljoner dollar, som fördes vidare i högre cigarettpriser. I grund och botten hade tobaksföretagen pengar; staterna och deras hyrda vapenadvokater ville ha pengar; så företagen betalade och staterna samlade in. Då fastnade sjuka rökare med notan.

Argumentet att Master Settlement Agreement skapade en kartell av de stora amerikanska cigaretttillverkarna, som gjorde det möjligt för dem att ta ut " överkonkurrenskraftiga " priser för sin produkt, avvisades av den amerikanska appellationsdomstolen för den nionde kretsen 2007. Överklagandedomstolen drog slutsatsen att kärandena hade inte påstått tillräckliga fakta för att visa att MSA och två relaterade delstatslagar bröt mot den federala Sherman Act.

Värdepapperisering

Under de tio åren efter förlikningen har många statliga och lokala myndigheter valt att sälja så kallade Tobaksobligationer . De är en form av värdepapperisering . I många fall tillåter obligationerna statliga och lokala myndigheter att överföra risken för nedgångar i framtida ramavtalsbetalningar till obligationsinnehavarna. I vissa fall backas dock obligationerna upp av sekundära löften om statliga eller lokala intäkter, vilket skapar något som vissa ser som ett perverst incitament att stödja tobaksindustrin, som de nu är beroende av för framtida betalningar mot denna skuld.

Tobaksintäkterna har sjunkit snabbare än beräknat när värdepapperen skapades, vilket ledde till tekniska fallissemang i vissa stater. Vissa analytiker förutspår att många av obligationerna kommer att fallera helt. Många av de långfristiga obligationerna har sänkts till skräpbetyg. På senare tid började finansanalytiker uttrycka oro för att den snabba tillväxten av elektroniska cigaretter påskyndar nedgången på 97 miljarder dollar utestående i tobaksobligationer. Stater med stor befolkning, som New York och Kalifornien, påverkas i högre grad än andra. Lagstiftare i flera stater föreslog åtgärder för att beskatta e-cigaretter som traditionella tobaksprodukter för att kompensera för nedgången i TMSA-intäkter. De räknar med att beskattning eller förbud av e-cigaretter skulle vara fördelaktigt för försäljningen av brännbara cigaretter.

Enskilda statliga uppgörelser

Det finns tekniskt sett en distinkt MSA undertecknad separat med varje stat. Även om dessa MSA är identiska, har staterna varit tvungna att anta möjliggörande lagstiftning som skiljer sig från stat till stat. Dessutom har varje stats domstolssystem rätt att skapa sina egna jurisdiktionstolkningar av MSA-texten. Som ett resultat skiljer sig den juridiska förståelsen av MSA från stat till stat.

Efter stat

Dokument som rör de första stämningarna som lämnats in av varje enskild stat finns tillgängliga på UCSF:s webbplats.

Se även

Bibliografi

  •   Michael Pertschuk (2001). Smoke in Their Eyes: Lessons in Movement Leadership from the Tobacco Wars . Vanderbilt University Press . ISBN 9780826513939 .

externa länkar

Hämtad från " https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Tobacco_Master_Settlement_Agreement&oldid=1142457556 "