British Columbia mot Imperial Tobacco Canada Ltd

British Columbia mot Imperial Tobacco Canada Ltd Förhandling
vid Högsta domstolen i Kanada
: 8 juni 2005 Dom: 29 september 2005
Fullständigt ärendenamn	Imperial Tobacco Canada Limited et al. v. Hennes Majestät Drottningen till höger i British Columbia
Citat	[2005] 2 SCR 473, 2005 SCC 49
Tidigare historia	Dom för svaranden i ( appellationsdomstolen för British Columbia )
Styrande	Överklagandet ogillas.
Innehav av
lagen ( tobaksskadeersättning och sjukvårdskostnader) är konstitutionellt giltig.
Domstolsmedlemskap
Högsta domare: Beverley McLachlin Puisne Domare: John C. Major , Michel Bastarache , Ian Binnie , Louis LeBel , Marie Deschamps , Morris Fish , Rosalie Abella , Louise Charron
.
Enhälliga skäl av	Major J.
Tillämpade lagar
Air Canada v. British Columbia , [1989] 1 SCR 1161; Authorson v. Canada (Atttorney General) , [2003] 2 SCR 40, 2003 SCC 39

British Columbia v Imperial Tobacco Canada Ltd , [2005] 2 SCR 473, 2005 SCC 49, är ett beslut av högsta domstolen i Kanada där domstolen fann att den provinsiella Tobacco Damages and Health Care Costs Recovery Act, som gjorde det möjligt för regeringen att stämma tobaksföretag, var grundlagsenligt giltig. Imperial Tobacco Canada är ett indirekt dotterbolag till British American Tobacco .

Bakgrund

British Columbia antog Tobacco Damages and Health Care Costs Recovery Act som gav regeringen befogenhet att stämma tobakstillverkare för brott mot skyldigheten att täcka kostnader för hälso- och sjukvården för personer som lider av tobaksrelaterade sjukdomar. De tobaksföretag som stämts enligt lagen ifrågasatte dess konstitutionella giltighet.

Den 5 juni 2003 fann Högsta domstolen i British Columbia att lagen bröt mot de territoriella gränserna för provinslag och var grundlagsstridig. Hovrätten upphävde i maj 2004 beslutet med utgångspunkt i att lagens kärna och substans , dvs. den dominerande egenskapen, i lagen faller under äganderätts- och medborgerliga rättigheter i grundlagen 1867. Utmaningen mot domstolarnas oberoende, och rättsstatsprincipen avfärdades också.

Den 22 juni 2004 överklagade Imperial Tobacco Canada fallet till Kanadas högsta domstol. Samma dag överklagade även fyra andra tobaksföretag och Canadian Tobacco Manufacturers' Council. Den 17 december 2004 gick Högsta domstolen med på att pröva målet och den fastställde hovrättens beslut den 29 september 2005.

Tre frågor ställdes till domstolen:

1. Är lagen ultra vires provinsen på grund av extraterritorialitet?
2. Är lagen konstitutionellt ogiltig eftersom den är oförenlig med rättsligt oberoende ?
3. Är lagen konstitutionellt ogiltig för brott mot rättsstatsprincipen ?

Domstolen svarade "nej" på alla dessa frågor.

Domstolens yttrande

Det enhälliga yttrandet skrevs av major J.

Extraterritorialitet

I likhet med hovrättens resonemang fann Major att lagens innehåll och innehåll låg inom provinsens befogenhet enligt paragraf 92(13) i konstitutionslagen, 1867 . Ämnet för lagen, ersättning för hälsokostnader och effekten av att stämma företag som skadat dem i provinsen, pekar alla på en giltig provinslag. Ingen annan provins har ett större förhållande till talan . Den skyldighet som företagen bryter mot vid tillverkning och försäljning av tobak har liten betydelse, sade Major, på sambandet mellan talan och provinsen.

Rättsligt oberoende

Inte vid något tillfälle under en åtgärd enligt lagen inkräktas på rättsväsendets oberoende. Domstolen avfärdade förslaget att skiftningen av bördan till den anklagade eller de okonventionella förfarandereglerna och bevisningen som skapats av lagen har någon inverkan på oberoendet.

Rättssäkerhet

Tobaksföretagen hade hävdat att lagens retroaktiva och retroaktiva verkan bröt mot rättssäkerheten genom att skapa en orättvis rättegång. Vidare ansåg de att lagstiftning varken borde rikta in sig på en viss sektor eller ge regeringen särskilda privilegier.

Rättsstatsprincipen, som skyddas av konstitutionen, kräver inte att lagar säkerställer en rättvis civil rättegång eller undviker att ge regeringen fördelar.

Högsta domstolen ansåg att ett accepterande av denna amorfa uppfattning om rättsstatsprincipen skulle göra flera bestämmelser i stadgan överflödiga eftersom de är mer snävt formulerade.

Betydelse

Domstolen begränsade de fyra oskrivna principerna i konstitutionen, som beskrivs i Reference re Secession of Quebec . Den bekräftade på nytt att en textmässig grund för granskning måste lämnas in på grund av den stabilitet och förutsägbarhet som en skriftlig konstitution ger.

"På grund av denna dom blev Kanada det första landet utanför USA där regeringar kan stämma tobakstillverkare för att få tillbaka rökrelaterade sjukvårdskostnader; så mycket som 10 miljarder dollar i kostnader stod på spel i det här BC-fallet. Manitoba, New Brunswick, Newfoundland och Labrador, Nova Scotia, Ontario och Saskatchewan har sedan dess utarbetat eller antagit lagstiftning baserad på denna BC-modell."

externa länkar

• Fullständig text av Supreme Court of Canadas beslut finns på LexUM och CanLII