Starr-rapport

Den 9 september 1998 släpptes Starr-rapporten .

Starr -rapporten , officiellt remissen från den oberoende rådgivaren Kenneth W. Starr i enlighet med kravet i titel 28, United States Code, Section 595(c), är en rapport från USA:s federala regering av den oberoende rådgivaren Ken Starr angående hans utredning av presidenten Bill Clinton . Anklagelserna i rapporten, som levererades till USA:s kongress den 9 september 1998, ledde till riksrätt mot Bill Clinton och fem års upphävande av Clintons laglicens.

Bakgrund

Ursprungligen vald som oberoende rådgivare 1994, och anklagade för att undersöka Bill och Hillary Clintons ekonomiska affärer med Whitewater Land Company före presidentskapet, genomförde Ken Starr , med godkännande av justitieminister Janet Reno , en omfattande utredning av påstådda övergrepp inklusive avskedandet av Vita husets resebyråer , det påstådda missbruket av FBI-filer och Clintons beteende medan han var åtalad i en stämningsansökan om sexuella trakasserier inlämnad av en tidigare anställd i staten Arkansas , Paula Jones . Under utredningens gång Linda Tripp Starr med bandade telefonsamtal där Monica Lewinsky , en före detta praktikant i Vita huset, diskuterade att ha oralsex med presidenten. Clinton avgav ett edsvurit inlägg i Jones-fallet den 17 januari 1998, då han förnekade att han hade ett "sexuellt förhållande", "sexuell affär" eller "sexuella relationer" med Lewinsky. Han förnekade också att han någonsin varit ensam med henne. Sju månader senare, den 17 augusti, ställdes Clinton inför en federal storjury, sammankallad av Ken Starr, för att överväga om presidenten begick mened i sin avsättning i januari, eller på annat sätt hindrade rättvisan, i Jones-fallet. Ett mycket citerat uttalande från depositionen visar att Clinton ifrågasätter den exakta användningen av ordet "är" och säger: "Det beror på vad betydelsen av ordet "är" är. Om - om han - om "är" betyder är och aldrig har varit, det är inte – det är en sak. Om det betyder att det inte finns någon, så var det ett helt sant uttalande”. Clinton hävdade att hans uttalande i januari att "det inte händer något mellan oss" hade varit sanningsenligt eftersom han inte hade någon pågående relation med Lewinsky när han förhördes. Han uppgav också att oralsex inte, enligt hans åsikt, var "sexuella relationer" i den mening som den term användes i fallet Jones (dvs. vaginalt samlag ).

Office of the Independent Counsel avslutade sin fyra år långa utredning av presidenten strax efter Clintons vittnesmål från storjuryn och den 9 september 1998 levererade den sin rapport till House Judiciary Committee . Det republikanska husets ledare argumenterade för att rapporten skulle släppas omedelbart via internet, medan demokraterna vädjade om förseningar för att ge Vita huset tid att förbereda ett svar. Efter två dagars debatt, den 11 september, röstade kammaren 363–63 för att publicera rapporten till allmänheten. När rapporten, ett dokument på 453 sidor som sammanfattar bevisen mot presidenten, laddades upp på internet blev det en sensation, med 20 miljoner människor (12 % av vuxna amerikaner) som fick tillgång till dokumentet minst en gång. "Det är förmodligen det enskilt högsta antalet personer som någonsin har använt datorn för att komma åt ett enda dokument", säger David Webber från Frank Luntz opinionsundersökning till CNN.

Sammanfattning

Den efterlängtade rapporten citerade 11 möjliga skäl för riksrätt i fyra kategorier: mened , hinder för rättvisan , manipulation av vittnen och maktmissbruk . Alla dessa anklagelser uppstod från president Clintons affär med Monica Lewinsky.

I rapportens inledning hävdade Starr att Clinton hade ljugit under ed under en edsvuren den 17 januari 1998, medan han var "åtalad i en rättegång om sexuella trakasserier" och "för en stor jury". Han hävdade dessutom att Clinton hade "försökt påverka vittnesmålet från ett vittne från en storjury som hade direkt kunskap om fakta som skulle avslöja falskheten i hans avsättningsvittnesmål; försökt hindra rättvisa genom att underlätta ett vittnes plan att vägra följa en stämningsansökan. ; försökte hindra rättvisan genom att uppmuntra ett vittne att lämna in en bekräftelse som presidenten visste skulle vara falsk ... ; ljög för potentiella storjuryns vittnen, i vetskap om att de sedan skulle upprepa dessa lögner inför storjuryn; och engagerade sig i ett mönster på beteende som var oförenligt med hans konstitutionella plikt att troget verkställa lagarna."

Starr inkluderade en detaljerad tidslinje över Lewinskys olika sexuella möten med Clinton under hennes praktik i Vita huset. Han avslutade rapporten med ett avsnitt med titeln "Grounds", där han gav stödjande bevis för var och en av de 11 grunderna för potentiell riksrätt mot Clinton – inklusive fysiska bevis som DNA- testresultaten av en spermafläck på en klänning som ägdes av Lewinsky som matchade Clintons blodprov. Starr hävdade också att Clinton hade samtal med vittnen under sin utredning som han tillskrev som "vittnesmanipulation och hinder för rättvisa genom att dölja bevis och ge vilseledande redogörelser för Paula Jones advokater."

Angav möjliga skäl för riksrätt

Specifikt rapporterade Starr:

Det finns betydande och trovärdig information som stöder följande elva möjliga skäl för riksrätt:

1. President Clinton ljög under ed i sitt civilmål när han förnekade en sexuell affär, en sexuell relation eller sexuella relationer med Monica Lewinsky.

2. President Clinton ljög under ed för storjuryn om sitt sexuella förhållande med Lewinsky.

3. I sin civila deposition, för att stödja sitt falska uttalande om det sexuella förhållandet, ljög president Clinton också under ed om att vara ensam med Ms Lewinsky och om de många gåvor som utbyttes mellan Ms. Lewinsky och honom.

4. President Clinton ljög under ed i sin civilrättsliga deposition om sina diskussioner med Lewinsky angående hennes inblandning i Jones-fallet.

5. Under fallet Jones hindrade presidenten rättvisan och hade en överenskommelse med Lewinsky om att gemensamt dölja sanningen om deras förhållande genom att dölja gåvor som stämts av Jones advokater.

6. Under fallet Jones hindrade presidenten rättvisan och hade en överenskommelse med Lewinsky om att gemensamt dölja sanningen om deras förhållande från rättsprocessen genom ett system som inkluderade följande metoder: (i) Både presidenten och Lewinsky förstod att de skulle ljuga under ed i fallet Jones om deras sexuella förhållande; (ii) Presidenten föreslog Ms. Lewinsky att hon skulle utarbeta en bekräftelse som, för presidentens syften, skulle minnas hennes vittnesbörd under ed och som kunde användas för att förhindra att de båda förhörs om deras förhållande; (iii) Ms. Lewinsky undertecknade och lämnade in den falska försäkran; (iv) Presidenten använde Lewinskys falska intyg vid sin avsättning i ett försök att avvärja frågor om Lewinsky; och (v) när det misslyckades, ljög presidenten under ed vid hans civila deposition om förhållandet till Ms. Lewinsky.

7. President Clinton försökte hindra rättvisan genom att hjälpa Lewinsky att få ett jobb i New York vid en tidpunkt då hon skulle ha varit ett vittne som var skadligt för honom om hon berättade sanningen i Jones-fallet.

8. President Clinton ljög under ed i sin civilrättsliga deposition om sina diskussioner med Vernon Jordan angående Lewinskys inblandning i Jones-fallet.

9. Presidenten manipulerade på ett felaktigt sätt ett potentiellt vittne genom att på ett korrupt sätt försöka påverka hans personliga sekreterares, Betty Currie, vittnesbörd dagarna efter hans civila avsättning.

10. President Clinton försökte hindra rättvisan under storjuryns utredning genom att vägra vittna i sju månader och ljuga för seniora Vita husets medhjälpare med vetskap om att de skulle vidarebefordra presidentens falska uttalanden till storjuryn – och bedrog, hindrade och hindra storjuryn.

11. President Clinton missbrukade sin konstitutionella auktoritet genom att (i) ljuga för allmänheten och kongressen i januari 1998 om sitt förhållande till Lewinsky; (ii) att vid den tidpunkten lova att samarbeta fullt ut med den stora juryutredningen; (iii) att senare vägra sex inbjudningar att frivilligt vittna inför den stora juryn; (iv) åberopa Executive Privilege; (v) att ljuga för storjuryn i augusti 1998; och (vi) att ljuga igen för allmänheten och kongressen den 17 augusti 1998 – allt som en del av ett försök att hindra, hindra och avleda eventuella undersökningar från USA:s kongress.

Svar på rapport

När den släpptes kritiserades rapporten för att ha gjort anklagelser om exakt vad Clinton gjorde. Rapporten hävdade "detaljerna är avgörande för en välgrundad utvärdering av vittnesmålen, vittnens trovärdighet och tillförlitligheten hos andra bevis. Många av detaljerna avslöjar mycket personlig information; många är sexuellt explicita. Detta är olyckligt, men det är viktigt ." Eftersom Starrs kontor påstås ha läckt delar till pressen om sexuella detaljer som nämndes i hans rapport, kritiserades han för att ha använt skandalen som en politisk manöver och anklagades för att ha brutit mot juridisk etik genom att presentera information som var irrelevant för en utredning som bevis på rättsligt fel. Det är också oklart om Starr hade laglig befogenhet att ställa frågor till Clinton om hans sexuella förhållande med Lewinsky, eftersom OIC sammankallades enbart för att undersöka Whitewater och Paula Jones påstående om att Clinton sexuellt trakasserade henne. Att ifrågasätta ett sexuellt förhållande utan övergrepp verkar vara både irrelevant enligt Federal Rules of Evidence (FRE) som helhet och enligt Regel 413, som tillåter förhör om separata anklagelser om sexuella övergrepp (vilket aldrig hävdades om Lewinskys förhållande till Clinton) .

Rapporten kritiserades också för att överdriva vad den juridiska definitionen av mened är, och anklagade Clinton för att ha begått mened efter att bara ett vittne hävdat att han gjorde det och sa att Clinton ljög när han sa att han inte hade sexuella relationer med Lewinsky i termer som beskrevs av Paula Jones ' advokater. Två av de tre delarna av definitionen av "sexuella relationer" som beskrevs av Jones advokater under hennes rättegång hade av presiderande domare Susan Webber Wright uteslutits som "för bred" och juridiskt oacceptabla.

Rapporten hävdade att Clinton ansåg oralsex vara en form av sexuella relationer och att förhållandet mellan honom och Lewinsky varade längre än det datum han beskrev, men presenterade inget relevant för att stödja sina påståenden. Rapporten hävdade också att Clinton felaktigt förnekade under ed att någonsin träffa Lewinsky ensam ibland, trots att Clinton erkände detta när han vittnade, och att Clinton hindrade rättvisan genom att dölja gåvor han gav till Lewinsky och förstöra en intim anteckning som var lämnade i en bok som han hävdade att Lewinsky gav honom när hon besökte Vita huset den 4 januari 1998. Lewinskys vittnesmål om att Clinton dolt gåvor motsägs av både Clintons och hans personliga sekreterare Betty Currie, som var och en sa att det var Lewinsky som bad honom om några gåvor och att han tenderade att ge ett antal av sin personal gåvor som en artighetshandling. Betty Currie producerade också några av gåvorna Clinton gav till Lewinsky inför storjuryn. Clinton förnekade också att han någonsin sett en så intim anteckning och Secret Service WAVES register visade att Lewinsky inte besökte Vita huset vid något givet datum 1998. Starr presenterade inte heller något trovärdigt för att stödja sitt påstående att Clinton hindrade rättvisan genom att be Lewinsky att lämna in en bekräftelse förnekar att det någonsin fanns ett förhållande mellan de två eller att både Lewinsky och Clinton förnekade vad som verkligen hade hänt under förhållandet under ed. Rapporten påstod också att Clintons jobberbjudande till Lewinsky var ett försök att hindra henne från att erkänna förhållandet till allmänheten och på så sätt hindra rättvisa, men hade heller inget relevant för att stödja detta påstående.

Starr anklagade också Clinton för att under ed förneka att han någonsin hade ett samtal med Vernon Jordan om Lewinskys inblandning i Paula Jones-processen. Clinton fick dock aldrig frågan när han vittnade under Jones-fallet. Starr anklagade också Clinton för att ha manipulerat vittnen genom att påverka Currie att vittna till förmån för honom. Currie kallades dock inte som vittne när det stod att vad hon såg hade hänt under förhållandet mellan Clinton och Lewinsky och det visades att Lewinsky var en vän till Currie som hade utbytt några av gåvorna som Clinton gav Lewinsky under ett besök. Medan Starr erkände att Currie besökte Lewinskys lägenhet och bytte gåvor med henne, hävdade han också att det faktum att Currie körde till Lewinskys lägenhet bevisade Lewinskys vittnesmål om att Clinton dolde gåvorna var korrekt och att Curries och Clintons båda var falska. Detta påstående om fördömdes som utan någon grund eller logik.

Starr hävdade också att Clinton samtidigt försenade vittnesmål i sju månader och ljög för potentiella storjuryvittnen genom att offentligt förneka förhållandet, och därmed begick ett brott genom att vägra att vittna. När Clinton framförde sitt påstående om sitt förhållande till Lewinsky till allmänheten, var han dock inte under ed och det var alltså juridiskt sett inte ett brott. Det fanns heller inga bevis för att Clinton begick vittnesmanipulation genom att privat förneka förhållandet till dessa vittnen och be dem att vittna till hans fördel.

Starr hävdade också att Clinton missbrukade makten genom att: förneka att förhållandet med Lewinsky någonsin inträffade; använda exekutivt privilegium för att båda överklaga fallet utan Starrs vetskap; använda verkställande privilegier för att täcka över förhållandet; skjuta upp sitt vittnesmål till storjuryn till augusti, och genom att få Secret Service att gå med på att hjälpa till med att täcka över förhållandet i ett bejakande ärende. Ett brev upptäcktes dock som visade att Clintons juridiska team hade informerat Starr innan överklagandena ägde rum. Rapporten var också missvisande när den återspeglade Högsta domstolens beslut att presidenten inte kunde använda Secret Service för att hjälpa till med det de ville ha hjälp med. Högsta domstolens chefsdomare William Rehnquist, som skrev majoritetsutlåtandet, hade också uppgett att varje fall med merit skulle möjligheten till överklagande beviljas. När Clinton överklagade till DC District Court , erkände domstolens chefsdomare Norma Holloway Johnson att Clinton samarbetade med Starr och inte använde verkställande privilegier för att täcka över förhållandet. Maktmissbruk hade också definierats i The Federalist Papers som "korrupt bruk av kontoret för personlig vinning eller något annat olämpligt syfte", vilket inte visades i detta fall.

Partiell indragning

I januari 2020, medan han vittnade som försvarsadvokat för USA:s president Donald Trump under sin riksrättsrättegång i senaten , skulle Starr själv dra tillbaka några av anklagelserna han gjorde i rapporten. Slate- journalisten Jeremy Stahl påpekade att när han uppmanade senaten att inte avsätta Trump som president, motsatte Starr olika argument som han använde 1998 för att rättfärdiga Clintons riksrätt. När han försvarade Trump hävdade Starr också att han hade fel när han krävde riksrätt mot Clinton för missbruk av verkställande privilegier och ansträngningar för att hindra kongressen och uppgav också att parlamentets rättsutskott hade rätt 1998 att ha avvisat en av planerna för riksrätt han hade. förespråkat. Han åberopade också en Hofstra Law Review-artikel från 1999 av Yale juridikprofessor Akhil Amar , som hävdade att riksrättsförläggningen mot Clinton bevisade hur riksrätt och avsättning orsakar "allvarlig störning" i ett nationellt val.

Se även

• Clinton v. Jones , 1997 landmärke beslut i Högsta domstolens fall som fastställer att en sittande amerikansk president inte har någon immunitet från civilrättsliga tvister mot honom eller henne, för handlingar som utförts innan han tillträdde och som inte har något samband med ämbetet.
• Riksrättsutredningar av amerikanska federala tjänstemän
• Hela texten till Starr-rapporten

externa länkar

• Hela texten till Starr-rapporten från The Washington Post
• Fulltext av Starr-rapporten vid US Government Publishing Office