Clinton mot Jones
| Clinton mot Jones | |
|---|---|
| |
|
Argumenterad 13 januari 1997 Avgörs 27 maj 1997 | |
| Fullständigt ärendenamn | William Jefferson Clinton , USA:s president, framställaren mot Paula Corbin Jones |
| Citat | 520 US 681 ( mer ) |
| Fallhistorik | |
| Tidigare | Motion om anstånd beviljat, immunitetsyrkande avslås, 869 F. Supp. 690 (ED Ark. 1994); motion to defer reversed, 72 F.3d 1354 ( 8th Cir. 1996) |
| Senare | Yrkande om summarisk dom bifölls, 990 F. Supp. 657 (ED Ark. 1998); motion fastställd, 161 F.3d 528 (8:e omr. 1998) |
| Att hålla i | |
| konstitutionen skyddar inte presidenten från federala civilrättsliga tvister som involverar handlingar som begåtts innan han tillträdde ämbetet. Det finns inget krav på att vilandeförklara ärendet tills presidenten lämnar sitt uppdrag. | |
| Domstolsmedlemskap | |
| |
| Åsikter i mål | |
| Majoritet | Stevens, sällskap av Rehnquist, O'Connor, Scalia, Kennedy, Souter, Thomas, Ginsburg |
| Samstämmighet | Breyer |
| Tillämpade lagar | |
| U.S. Const. konst. II | |
Clinton v. Jones , 520 US 681 (1997), var ett landmärke USA:s högsta domstolsfall som fastställde att en sittande president i USA inte har någon immunitet från civilrättsliga tvister , i federal domstol , mot honom eller henne, för handlingar utförda före tillträdande och utan anknytning till kontoret. I synnerhet finns det ingen tillfällig immunitet, så det är inte nödvändigt att fördröja alla federala ärenden tills presidenten lämnar sitt uppdrag.
Bakgrund till ärendet
Paula Jones, tidigare anställde i delstaten Arkansas , in en process om sexuella trakasserier mot USA:s president Bill Clinton och den tidigare Arkansas delstatspolisen Danny Ferguson. Hon hävdade att den 8 maj 1991, Clinton, dåvarande guvernör i Arkansas , föreslog henne. David Brock hade skrivit i januarinumret 1994 av The American Spectator att en anställd i staten Arkansas vid namn "Paula" hade erbjudit sig att bli Clintons älskarinna . Enligt historien hade Ferguson eskorterat Jones till Clintons hotellrum, stått vakt och hört Jones säga att hon inte skulle ha något emot att vara Clintons älskarinna.
Stämningen, Jones v. Clinton , lämnades in till den amerikanska distriktsdomstolen för det östra distriktet i Arkansas . Jones, representerad av advokaterna Joseph Cammarata och Gilbert K. Davis, begärde civilrättsligt skadestånd från presidenten, vars begäran om att lämna in en motion om att avskriva målet på grund av presidentens immunitet godkändes den 21 juli 1994. Den 28 december 1994, Domare Susan Webber Wright beslutade att en sittande president inte kunde stämmas och sköt upp fallet till slutet av sin mandatperiod, vilket i huvudsak beviljade honom tillfällig immunitet (även om hon tillät att fallets upptäckt före rättegången kunde fortsätta utan dröjsmål för att starta rättegången så snart Clinton lämnade kontoret).
Båda parter överklagade till Förenta staternas appellationsdomstol för åttonde kretsen, som dömde till förmån för Jones, och fann att "presidenten, liksom alla andra regeringstjänstemän, är föremål för samma lagar som gäller för alla andra medlemmar i vårt samhälle. "
Clinton överklagade sedan till USA:s högsta domstol och lämnade in en framställning om stämningsansökan .
Högsta domstolens beslut
I ett enhälligt beslut fastställde Högsta domstolen hovrättens beslut. I majoritetens yttrande av justitieminister John Paul Stevens , slog domstolen fast att maktdelning inte kräver att federala domstolar försenar alla privata civilrättsliga stämningar mot presidenten till slutet av hans mandatperiod.
Domstolen ansåg att de inte behövde avgöra "om ett anspråk som är jämförbart med framställarens hävdande av immunitet skulle kunna vinna framgång i en statlig domstol" (en statlig domstol), men noterade att "Om detta ärende prövades i ett statligt forum, istället för genom att föra fram ett argument om maktdelning, skulle framställaren förmodligen förlita sig på federalism och hövlighetsbekymmer ”. Domstolen fann också att "vårt beslut att avslå immunitetsanspråket och tillåta ärendet att fortsätta inte kräver att vi konfronterar frågan om en domstol kan tvinga presidenten att närvara vid någon specifik tidpunkt eller plats." I sin samstämmiga åsikt hävdade Breyer att presidentens immunitet endast skulle gälla om presidenten kunde visa att en privat civil rättegång på något sätt skulle störa presidentens konstitutionellt tilldelade uppgifter.
Verkningarna
beviljade USA:s distriktsdomare Susan Webber Wright en summarisk dom till Clinton i Jones v. Clinton . Ett vittne i Jones v. Clinton , Monica Lewinsky , nekade till att ha haft ett sexuellt förhållande med Clinton. En vän från Lewinsky, Linda Tripp , hade spelat in konversationer där Lewinsky diskuterade sin affär med Clinton. Tripp överlämnade sedan banden till Kenneth Starr , en oberoende advokat som undersöker Clintons tjänstefel. Avslöjandena från dessa band blev kända som Lewinsky-skandalen .
Enligt domstolens åsikt i Clinton v. Jones hade Stevens skrivit, "...det förefaller oss högst osannolikt att uppta någon betydande del av framställarens tid." Högsta domstolens dom i Clinton v. Jones ledde till tingsrättens förhandling av Jones v. Clinton , vilket ledde till Lewinsky-skandalen, när Clinton under ed tillfrågades om andra arbetsplatsrelationer, vilket ledde till anklagelser om mened och hinder för rättvisa och riksrätt mot Bill Clinton .
Den 12 april 1999 fann Wright Clinton i förakt för domstolen för "avsiktligt falskt" vittnesmål i Jones v. Clinton, bötfällde honom med 90 000 USD och hänvisade fallet till Arkansas högsta domstols kommitté för professionellt uppförande, eftersom Clinton fortfarande hade en laglicens i Arkansas.
Högsta domstolen i Arkansas upphävde Clintons licens i Arkansas i april 2000. Den 19 januari 2001 gick Clinton med på en femårig avstängning och en böter på 25 000 USD för att undvika avstängning och för att avsluta utredningen av den oberoende advokaten Robert Ray ( Starrs efterträdare ) . Den 1 oktober 2001 upphävdes Clintons licens för USA:s högsta domstol, med 40 dagar på sig att bestrida hans avstängning. Den 9 november 2001, den sista dagen för Clinton att bestrida avstängningen, valde han att avgå från Högsta domstolens advokatur , och överlämnade sin licens, snarare än att utsättas för straff relaterade till avstängning.
Till slut sa den oberoende rådgivaren Ray:
Den oberoende rådgivarens bedömning att det fanns tillräckliga bevis för att åtala president Clinton bekräftades av president Clintons erkännanden och av bevis som visade att han ägnade sig åt ett beteende som var till skada för rättskipningen.
Mer specifikt drog den oberoende rådgivaren slutsatsen att president Clinton vittnade falskt i tre fall under ed i Clinton v. Jones . Ray valde dock att avböja åtal till förmån för vad Principles of Federal Prosecution kallar "alternativa sanktioner". Detta inkluderade att bli åtalad:
Som en konsekvens av sitt uppträdande i den civilrättsliga stämningen mot Jones mot Clinton och inför den federala storjuryn, ådrog sig president Clinton betydande administrativa sanktioner. Den oberoende advokaten övervägde sju icke-straffrättsliga alternativa sanktioner som infördes när han fattade hans beslut att avslå åtal: (1) President Clintons erkännande av att ha lämnat falskt vittnesmål som medvetet var vilseledande, undvikande och skadligt för rättskipningen inför USA:s distrikt Domstol för det östra distriktet i Arkansas; (2) hans erkännande av att hans uppförande bröt mot reglerna för professionellt uppförande i Arkansas högsta domstol; (3) fem års upphävande av hans licens att utöva advokatverksamhet och böter på 25 000 USD som ålades honom av Circuit Court of Pulaski County, Arkansas; (4) det civila föraktsstraffet på mer än $90 000 som ålagts president Clinton av den federala domstolen för att ha brutit mot dess order; (5) betalning av mer än $850 000 i förlikning till Paula Jones; (6) den federala domstolens uttryckliga konstaterande att president Clinton hade ägnat sig åt föraktfullt beteende; och (7) det omfattande offentliga fördömandet av president Clinton till följd av hans riksrätt.
Dessa sju sanktioner, resonerade Ray, var "tillräckliga", och därför fortsatte han inte med ytterligare sanktioner i ett brottmål.
Se även
- Nixon v. Fitzgerald (1982)
- Lista över fall i USA:s högsta domstol, volym 520
- Lista över fall i USA:s högsta domstol
- Listor över USA:s högsta domstolsfall i volym
externa länkar
- Text av Clinton v. Jones , 520 U.S. 681 (1997) är tillgänglig från: Cornell CourtListener Findlaw Google Scholar Justia Library of Congress Oyez (ljud av muntlig argumentation)