Säkerhetskonsekvenser av brottsdomar

Sidokonsekvenser av en brottmålsdom är de ytterligare civila statliga påföljder, som föreskrivs i lag, som är knutna till en brottmålsdom . De är inte en del av de direkta konsekvenserna av brottsdomar, såsom fängelse , böter eller skyddstillsyn . De är de ytterligare civilrättsliga åtgärder från staten som utlöses som en konsekvens av fällande dom.

I vissa jurisdiktioner kan en domare, som finner en tilltalad skyldig till ett brott, beordra att ingen fällande dom ska registreras, och därigenom befria personen från de bikonsekvenser som en brottmålsdom får.

Introduktion

Om en tilltalad befinns skyldig till brott eller erkänner sig skyldig, dömer domaren eller annan dömande myndighet till straff . Ett straff kan ta sig en rad olika former, såsom förlust av privilegier (t.ex. körning), husarrest, samhällstjänst, skyddstillsyn, böter och fängelse. Sammantaget hänvisas dessa meningar till som direkta konsekvenser – de som domaren avser, och ofta föreskrivs åtminstone delvis av en tillämplig lag eller stadga .

Men utöver straffvillkoren kan en åtalad uppleva ytterligare statliga handlingar som av staten anses vara sidokonsekvenser, såsom: fråntagande av rösträtt ( i vissa länder kan detta utdömas separat), befrielse från utbildningslån (för narkotikaavgifter). i USA), förlust av en yrkeslicens eller vräkning från allmännyttiga bostäder. Dessa konsekvenser utdöms inte direkt av domaren och ligger utanför själva strafftiden för det faktiska brottet. Istället är de civila statliga handlingar och kallas sidokonsekvenser . I de flesta jurisdiktioner kan anklagelse för ett brott utlösa statliga civilrättsliga åtgärder i form av en utredning för att avgöra om anklagelserna utlöser de civilrättsliga lagar som är knutna till brottmålen. Ett exempel skulle vara brottsanklagelser som kan utlösa utvisning eller återkallelse av en yrkeslicens, till exempel en läkar-, sjuksköterske- eller apotekarlicens. Att bli föremål för sidokonsekvenser har kallats en form av civil död .

En person som anklagas eller döms för ett brott kan drabbas av sociala konsekvenser av en fällande dom, såsom förlust av ett jobb och socialt stigma. Dessa sociala konsekvenser, oavsett om de leder till fällande domar eller inte, kan uppstå i länder där arresteringar och rättsliga förfaranden är offentliga register , och sprider således informationen om händelsen till allmänheten till skada för den anklagade.

Säkerhetskonsekvenser i Australien

I allmänhet liknar de sidokonsekvenser som en brottmålsdom får i andra länder. En icke-medborgare som inte uppfyller karaktärskraven från Department of Immigration and Border Protection kan:

nekas inresa eller återinträde i Australien, om de är utanför Australien
få sitt visum annullerat, vilket kräver att de lämnar eller avlägsnas från Australien.

Omständigheter under vilka en icke-medborgare kommer att misslyckas i karaktärstestet inkluderar ett eller flera fängelsestraff, totalt 12 eller fler månader, oavsett om fängelset ägde rum i Australien eller utomlands.

I de flesta jurisdiktioner kan personer som avtjänar fängelsestraff vara diskvalificerade att rösta .

I vissa jurisdiktioner kan en domare, som finner en person skyldig till ett brott, beordra att ingen fällande dom ska registreras, och därmed befria personen från de sociala och sociala konsekvenserna av en fällande dom.

Säkerhetskonsekvenser i Kanada

Säkerhetskonsekvenser definierades av justitierådet Wagner vid Kanadas högsta domstol i R v Pham 2013. Domare Wagner definierade biverkningar brett, och angav att de är "alla konsekvenser för straffets inverkan på den specifika gärningsmannen." Han slog fast att domare kan ta hänsyn till andra konsekvenser under straffförfarandet, så länge som straffen de utdömer är proportionerlig och de inte utdömer "olämpliga eller konstgjorda straff" som kringgår "parlamentets vilja". Domare Wagner uttalade också att, åtminstone när det gäller bikonsekvenser som involverar immigration, kan hovrätter ingripa för att ändra ett straff om domstolen inte var medveten om att en sådan konsekvens skulle uppstå till följd av hans eller hennes straff.

Problemet uppstod i Pham eftersom enligt kanadensisk federal lag kan en bosatt i Kanada som inte är medborgare avlägsnas från Kanada om personen döms för vissa typer av brott. Borttagningsprocessen är inte en del av straffet för brottet och är därför en följd av det. När en icke-bosatt person måste lämna Kanada på grund av en brottsdom, har de inte rätt att komma tillbaka till Kanada om de inte uppfyller rehabiliteringskraven. En icke-invånare som döms för ett brott som medför livstidsstraff är normalt utestängd från Kanada på livstid, om han släpps från fängelse.

R. v. Pham involverade en gärningsman vars straff skulle ha gjort honom oförmögen att överklaga sin utvisning om den inte hade förkortats med en dag. Varken den dömande domaren eller gärningsmannens advokater var medvetna om de potentiella invandringskonsekvenserna vid tidpunkten för domen. Vid Högsta domstolen kom justitierådet Wagner fram till att om den dömande domaren hade varit medveten om de sidokonsekvenser, han eller hon skulle ha utdömt ett straff som undvikit dem. Han minskade därför längden på gärningsmannens straff med en dag.

Efter högsta domstolens beslut i R. v. Pham utvidgade lägre domstolar dess tillämplighet till andra sidokonsekvenser. Till exempel har domstolar ansett att stigmatisering eller förlust av anställning efter en fällande dom är sidokonsekvenser som kan beaktas vid straffmätningen. British Columbia Court of Appeal slog också fast att ett "livstidsförbud...från inkomst och handikapphjälp till följd av övertygelse..." är en sidokonsekvens och att ett mildare straff kan utdömas för att undvika en sådan konsekvens.

Säkerhetskonsekvenser i Nya Zeeland

Säkerhetskonsekvenserna är i allmänhet mer eller mindre liknande de i de tidigare nämnda länderna. Alla icke-medborgare för vilka följande gäller kommer i allmänhet inte att tillåtas att vistas i eller besöka Nya Zeeland:

utvisning från vilket land som helst
ett fängelsestraff, eller en serie av sådana straff, sammanlagt upp till 5 år eller mer
under de senaste 10 åren, ett straff på 12 eller fler månaders fängelse (annat än ett straff som omfattas av (2) ovan).

Säkerhetskonsekvenser i Storbritannien

Sådana konsekvenser kan inkludera:

förlust av yrkeslicens (särskilt inom yrken som omfattas av Common Law Police Disclosure Policy)
utvisning (om inte medborgare)
förlust av förmåga att erhålla körkort för tungt lastfordon eller passagerarfordon efter en fällande dom för några allvarliga körförseelser, särskilt de som orsakar dödsfall
förlust av förmåga att lagligt inneha ett skjutvapen

Vissa begränsningar finns i England och Wales på grund av Rehabilitation of Offenders Act 1974, även om detta inkluderar ett antal undantag.

Säkerhetskonsekvenser i USA

Översikt över säkerhetskonsekvenser

I USA kan konsekvenserna av säkerheten inkludera förlust eller begränsning av en yrkeslicens, utebliven berättigande till offentliga medel inklusive välfärdsförmåner och studielån, förlust av rösträtt , obehörighet till jurytjänst och utvisning för invandrare, inklusive de som, medan de inte är amerikanska, medborgare, har status som permanent bosatt .

I allmänhet pålägger alla stater sådana konsekvenser utom i situationer där brottsanklagelser läggs ned eller avskrivs. I alla jurisdiktioner i hela USA är domare inte skyldiga att varna för dessa sidokonsekvenser vid konstaterande av skuld genom rättegång, eller före ett erkännande av skuld genom överenskommelse, förutom vad gäller utvisning. Utvisning har gjorts till ett undantag av högsta domstolen i Padilla v. Commonwealth of Kentucky .

Det finns för närvarande få rättsliga åtgärder tillgängliga för dessa säkerhetskonsekvenser. Under de senaste åren har vissa statliga organisationer emellertid avskräckt handlingar som skulle orsaka orättvist hårda sidokonsekvenser; till exempel Equal Employment Opportunity Commission (EEOC) personalchefer att inte automatiskt utesluta alla före detta dömda från anställningsöverväganden, särskilt om de är medlemmar i minoriteter med oproportionerligt höga fängelsestraff .

Ansträngningar att inkludera sidokonsekvenser vid straffmätning i USA

Om en tilltalad straffas utöver det straff som föreskrivs i lag (det vill säga om biverkningar uppstår) blir straffet strängare än vad som är avsett eller motiverat. I värsta fall kan detta bryta mot skyddet enligt USA:s konstitution , inklusive det åttonde tillägget , som förbjuder " grymma och ovanliga straff" .

USA:s högsta domstol behandlade sidokonsekvenser av brottsdomar så tidigt som 1984. I Strickland v. Washington undersökte domstolen ineffektivt bistånd av advokater med avseende på sidokonsekvenser av brottsdomar. Vid utvärdering av kompetens, förklarade domstolen, bör domare titta på alla relevanta omständigheter och bevis på lämpliga åtgärder för professionellt beteende, såsom ABA Standards for Criminal Justice ("ABA Standards"). ABA-standarderna kräver att försvarsadvokater överväger andra konsekvenser av fällande dom. Domare bör följaktligen övervaka utövandet av ombud. Stater valde att tillämpa denna regel på olika sätt.

Strickland uppmuntrade men gav inte mandat övervägande av sidokonsekvenser. Vissa hävdar att det finns strukturella incitament för advokater att inte få fram information som är relevant för sidokonsekvenser eftersom det kan förlänga ett ärende; andra noterar att ingen advokat eller domare kunde förutsäga några och alla sidokonsekvenser av en brottmålsdom. Eftersom Strickland inte krävde en analys av sidokonsekvenser, anses de i allmänhet inte vara orsak till att fälla brott. Vissa hävdar dock att konstitutionen bör kräva övervägande av sidokonsekvenser.

De flesta stater ger inte samma rättsliga verkan till följderna av brottsdomar. Till exempel, i New York är övervägandet av vissa sidokonsekvenser enbart diskretionärt, medan belysningen av direkta konsekvenser krävs. Till exempel, i People v. Peque , åsidosatte New Yorks högsta domstol den del av sitt tidigare avgörande i People v. Ford att "en domstols underlåtenhet att informera en svarande om potentiell utvisning påverkar aldrig giltigheten av den tilltalades grund", men ansåg ändå att en rättegångsdomstol hade olika uppgifter när det gäller direkta kontra sidokonsekvenser av skuldbegäran.

På samma sätt ansåg Kentucky Supreme Court i Commonwealth v. Fuartado , 170 SW3d 384 (Ky. 2005) att försvarsadvokatens underlåtenhet att informera en tilltalad om potentiell utvisning inte gav upphov till ett krav på ineffektivt bistånd från en advokat.

Beslut angående utvisning ersattes av Padilla v. Kentucky 2010. "... advokaten måste informera hennes klient om huruvida hans vädjan innebär en risk för utvisning." Förenta staternas högsta domstol ansåg att den sidokonsekvensen av utvisning var en konsekvens av så stor betydelse att ombuds underlåtenhet att informera den tilltalade om utvisning är ineffektivt bistånd av ombud, vilket är ett konstitutionellt skydd enligt det sjätte tillägget. Efter Padilla har det förekommit betydande rättstvister i lägre domstolar om huruvida advokater är skyldiga att ge sina kriminella klienter råd om andra konsekvenser av fällande domar.

År 2004 sammanställde Public Defender Service i District of Columbia ett dokument som beskrev några sidokonsekvenser.

I maj 2005 organiserade chefsdomaren Judith S. Kaye vid delstatens appellationsdomstol i delstaten New York Partners in Justice Colloquium för att ta itu med frågan om följdverkningar. Domare Kaye bildade en arbetsgrupp som, i samarbete med Lawyering in the Digital Age Clinic vid Columbia University Law School , skapade en webbplats som för första gången samlar in akademiska arbeten, domstolsutlåtanden och professionella resurser (i kraft av en anslagstavla och databas) på ett ställe. Columbia University Law School i samarbete med Columbia Center for New Media Teaching and Learning utvecklade och en Collateral Consequences Calculator för att slå upp och jämföra sidokonsekvenser av brottsanklagelser i delstaten New York.

Under 2009 skapade American Bar Association National Inventory of Collateral Consequences of Conviction, en sökbar databas med säkerhetskonsekvenserna i alla amerikanska jurisdiktioner. National Inventory of Collateral Consequences of Conviction stöds av ett bidrag från Bureau of Justice Assistance, Office of Justice Programs, US Department of Justice. Detta projekt stöddes ursprungligen av Award No.2009-IJ-CX-0102 tilldelad av National Institute of Justice, Office of Justice Programs, US Department of Justice och av ABA Criminal Justice Section.

I federal lag har de federala straffutmätningsriktlinjerna en modell för sidokonsekvenser som bestäms av datumet då brottet begicks och av typen av brott.

Se även

externa länkar