R v Snabb
R v Quick [1973] QB 910 är ett engelskt brottmål, angående förnuftig automatism och underkategorin självinducering av en sådan stat. Domstolen beslutade att det inte får användas som ett försvar om den tilltalades förlust av självkontroll berodde på oaktsamhet i att konsumera eller inte konsumera något som någon borde, men juryn måste vara ordentligt inriktad för att göra alla relevanta slutsatser faktiskt. Domen betonar att automatism vanligtvis lätt kan skiljas från galenskap, i de få fall där gränserna är suddiga är det ett komplext problem för åklagare och mentalvårdspersonal.
William GH Quick var en sjuksköterska på ett mentalsjukhus, anklagad för att ha misshandlat en patient. Han hävdade att han hade agerat ofrivilligt till följd av vanlig hypoglykemi hos diabetiker, framkallad av ett övergeneröst insulin och att han inte hade neutraliserat dess effekter med mat, vilket gjorde honom våldsamt aggressiv. Rättegångsdomaren ansåg att detta utgjorde vansinne, inte automatism. Istället för att riskera stigmatiseringen av en frikännande dom på sådana grunder och en sannolikt påtvingad behandlingsplan med förlust av anställning, ändrade den tilltalade sin erkännande till skyldig, fick en fällande dom och överklagade sedan och hävdade att han inte var oaktsam när han nådde ett tillstånd av automatism medan han en ansvarsposition. Domstolen noterade likadana incidenter som ofta överklagas för att försöka på nytt argumentera för icke-vårdslöshet och därmed undvika straffansvar. Vid överklagandet slogs det fast att rättegångsdomaren hade fel och att diabetisk hypoglykemi inducerades av en yttre faktor och därför gav upphov till automatism, inte vansinne. De åtalade fakta borde aldrig ha omtolkats som att de tyder på galenskap. Hovrätten tillade att om hypoglykemin var självinducerad av oaktsamhet, skulle det inte ha varit ett försvar. Juryn i Bristol Crown Court var så illa riktade att fällande domen och den för det allierade överklagandet skulle upphävas.
Lawton LJ , i sin per curiam -dom:
...en självförvållad oförmåga kommer inte att ursäkta ... inte heller en som rimligen kunde ha förutsetts som ett resultat av att antingen göra eller underlåta att göra något, till exempel att ta alkohol mot läkarråd efter att ha använt vissa förskrivna droger eller misslyckats att äta regelbundna måltider medan du tar insulin.
... Sådana funktionsfel i hans sinne som det fanns, orsakades av en yttre faktor och inte av en kroppslig störning i karaktären av en sjukdom som störde hans sinnes funktion. Det följer av vår dom att Quick hade rätt att få sitt försvar av automatismen överlämnat till juryn och att Mr. Justice Bridges avgörande beträffande effekten av de medicinska bevis som han kallade fram var felaktig. Hade försvaret av automatismen lämnats åt juryn hade ett antal sakfrågor behövt besvaras. Om han var i ett förvirrat mentalt tillstånd, berodde det på en hypoglykemisk episod eller på för mycket alkohol? Om den förra, i vilken utsträckning hade han orsakat sitt tillstånd genom att inte följa sin läkares instruktioner om att äta regelbundna måltider? Visste han att han hamnade i en hypoglykemisk episod? Om ja, varför använde han inte motgiften att äta en sockerbit som han hade fått rådet att göra? På grundval av de bevis som fanns för juryn kunde Quick ha haft svårt att besvara dessa frågor på ett sätt som skulle ha befriat honom från ansvaret för sina handlingar. Vi kan dock inte säga med den erforderliga graden av tillförsikt att juryn skulle ha dömt honom. Av detta följer att hans fällande dom ska upphävas med motiveringen att domen var otillfredsställande.