Rättsligt oberoende i Australien

Rättsligt oberoende betraktas som en av grundvärderingarna i det australiensiska rättssystemet, så att High Court ansåg 2004 att en domstol som kan utöva federal rättslig makt måste vara, och måste framstå som, en oberoende och opartisk domstol. Den tidigare överdomaren Gerard Brennan beskrev domstolsoberoende som existerande "för att tjäna och skydda inte guvernörerna utan de styrda", om än en som "vilar på kalibern och karaktären hos domarna själva". Trots allmän enighet om dess betydelse och allmänt accepterande av vissa delar, finns det ingen enighet om var och en av delarna av rättsligt oberoende.

Aspekter av rättsväsendets oberoende kan ses som kompletterande, såsom överklaganden som syftar till att säkerställa att beslut fattas om fakta och lag, men som också bidrar till att öka allmänhetens förtroende för rättsväsendet. Detta är dock inte alltid fallet eftersom det finns andra faktorer som kräver balans, till exempel påverkar allmänhetens förtroende för rättsväsendet nödvändigtvis tjänsteställningssäkerheten genom att det kräver förmågan att avsätta domare som är olämpliga för tjänsten. På samma sätt kan det finnas spänningar mellan tjänstgöringen av befintliga domare och utnämningen av den bästa tillgängliga kandidaten till en domartjänst. Principen om rättsligt oberoende iakttogs inte alltid i det koloniala Australien .

Opartisk

Den underliggande principen är att en domare är en opartisk beslutsfattare, oavsett om parterna är enskilda, regeringar eller andra bolagsorgan, så att det är "domaren som sitter i ett mål, som har hört bevisen och argumenten, som fattar beslutet om grunden för en rättstillämpning på de bevis och argument som lagts fram”. Detta medför kravet att domaren är fri från otillbörlig påverkan, vare sig från parlamentet, den verkställande makten eller andra mäktiga intressegrupper som media. Behovet av opartiskhet återspeglas i den rättsliga eden "att göra rätt mot alla slags människor, enligt lag, utan rädsla eller gunst, tillgivenhet eller illvilja". Behovet av allmänhetens förtroende för rättsväsendets opartiskhet, att "rättvisa måste ske och ses ske", ger upphov till regeln som diskvalificerar en domare där "en rättvisande lekmannaobservatör rimligen kan uppfatta att domaren kanske inte föra ett opartiskt och fördomsfritt sinne till lösningen av den fråga som domaren är skyldig att avgöra”.

Inledande principer

Det engelska rättsväsendets oberoende sägs traditionellt ha fastställts av lagen om förlikning 1701 som innehöll två relevanta bestämmelser, att det krävdes att en domarlön skulle fastställas vid utnämningen och att domaren endast kunde avsättas av kronan på adress till båda parlamentets kammare. Dessa bestämmelser gällde inte kolonialdomare, som omfattas av Colonial Leave of Absence Act 1782 (Imp), känd som Burke's Act, som förutsatte att en domare kunde avsättas av guvernören och rådet i kolonin, med förbehåll för rätten att överklaga till Privy Council .

Immunitet från kostym

sedvanelag har länge ansett att en domare hade immunitet från att bli stämd för någon handling inom jurisdiktionen , även om domaren agerade illvilligt eller korrupt. Domstolarna har förnekat att regeln existerar för att skydda den illvilliga eller korrupta domaren och motiverade det med hänsyn till allmänintresset av rättsväsendets oberoende som nödvändigt för rättskipningen. Historien om utvecklingen av denna immunitet är komplex, och High Court ansåg 2006 att den "i slutändan, om än inte enbart, grundas på överväganden om slutgiltigheten av domar".

Besittningsskydd

Säkerhet för besittningsrätt , som lämnar en domare fri från inflytande till följd av hotet om avsättning, sägs allmänt vara motiverat som ett viktigt inslag i rättsväsendets oberoende. I 1891 års konstitutionella konvent krävde skyddet en adress som godkändes av de relevanta kamrarna i parlamentet. I Adelaide 1897 begränsades makten att avlägsna till fall av "felbeteende eller oförmåga", medan konventionen 1898 i Melbourne lade till kravet på bevis, vilket Quick och Garran skrev 1901, sa var att säkerställa att domaren skulle höras till försvar och att åtalet måste göras gällande i adressen. År 1918 ansåg High Court att tjänstgöringen måste vara på livstid för just den domstolen, inte bara för en period av år.

Sedan 1900-talet kan australiensiska domare som anklagats för tjänstefel i allmänhet endast avsättas som ett resultat av en adress som passerats av de relevanta kamrarna i parlamentet, men detaljerna varierar. Vissa författningar föreskriver att en domare endast kan avsättas på en adress av parlamentet på särskilda skäl, eftersom det har bevisats misskötsel eller oförmåga. Liknande bestämmelser finns i lagstiftningen. Lagstiftningen i de andra staterna och territorierna föreskriver att en domare endast kan avsättas på ett tilltal av parlamentet, men det är endast enligt konvention som begreppet gott uppförande begränsas till grunderna för oförmåga eller dåligt uppförande.

Det har förekommit tillfällen då domare har avsatts genom att deras domstol avskaffats. 1878 avskedade guvernören i Victoria alla domare vid County Courts, Mines and Insolvens och alla ordförande för General Sessions, såväl som ett stort antal offentliga tjänstemän. och endast några, inte alla, utnämndes senare. Högsta domstolen ansåg att domare i länsrätten hade sina ämbeten med nöje och guvernören i fullmäktige kunde avsätta dem utan anledning. Nyare exempel på att domstolar har avskaffats utan att skydda domarnas tjänstgöring är avskaffandet av Court of Petty Sessions (NSW) och dess ersättning av den lokala domstolen där alla utom 6 domare utsågs till den nya domstolen, och avskaffandet av Victorian Accident Compensation Tribunal 1992 av den viktorianska regeringen som kringgick den lagstiftande mekanismen för borttagning och avlägsnade alla domare.

Två gånger sittande domare har avsatts till följd av införandet av en pensionsålder. År 1918 antog NSW-parlamentet Judges Retirement Act , som införde en obligatorisk pensionsålder på 70 som tillämpades på befintliga domare. Den första domaren som drabbades var Richard Sly som hade utsetts till högsta domstolen i NSW 1908 och tvingades gå i pension 1920. Mer kontroversiellt var den liknande handlingen från Queensland-parlamentet 1921 genom att anta Judges Retirement Act . Det fanns en fiendskap mellan Labour- regeringen och domarna, som utspelade sig genom en rad fall som utmanade regeringens åtgärder och lagstiftning. Effekten av Judges Retirement Act var att tre av sex domare, Chief Justice Cooper och Justices Real och Chubb omedelbart efter tillkännagivandet tvångspensionerades, vilket gjorde det möjligt för regeringen att utse nya domare.

Ersättning

Principen att domarlöner ska vara kända, fasta vid utnämningen och inte kan sänkas under tjänstgöring är väl etablerad på alla nivåer i Australien. År 1877 högsta domstolen i NSW att ett lagstadgat krav på att en domarlön inte kunde sänkas krävde betalning av hela lönen, även när domaren hade underlåtit att utföra sina uppgifter, i det fallet närvara vid domstol i olika städer i det norra distriktet . Det hindrade också befattningshavaren från att kräva återbetalning av kostnaden för att utse en tillfällig ersättare. År 1907 ansåg High Court att påförandet av en inkomstskatt som skulle betalas av alla skattebetalare inte var en minskning av domarens lön. En identifierad risk är att ersättningen i reala termer kontinuerligt kan sänkas av inflationen. 1954 protesterade domarna vid Victorias högsta domstol mot vad de sa var otillräckligheten i de höjningar som föreslagits att göras på deras löner, under vilka inflationen efter kriget minskade det verkliga värdet av deras löner. Högsta domstolen erkände risken 2004 och konstaterade att "det finns inget effektivare sätt att utarma innehållet i ersättningen till en tjänsteman än genom ouppmärksamhet från den lagstiftande eller verkställande myndighetens sida".

Senare utveckling

Maktdelning

Teorin att den lagstiftande, verkställande och dömande makten bör separeras tillskrivs både den franske politiska filosofen Baron de Montesquieu och den engelske domaren Sir William Blackstone , även om Blackstone bara gick så långt som att ange nödvändigheten av en viss grad av separation av administrationen av rättvisa från både riksdagen och den verkställande makten. Trots teorin fanns det historiskt sett ingen formell separation av det engelska rättsväsendet: Lord Chancellor var en medlem av kabinettet, den presiderande tjänstemannen i House of Lords och chefen för rättsväsendet, Law Lords i House of Lords var de sista hovrätt och några tjänstgörande domare satt i underhuset .

Författarna till den australiensiska konstitutionen antog separationen av den federala rättsliga makten, samtidigt som de bibehöll de australiensiska koloniernas tillvägagångssätt att statsministrar är skyldiga att vara parlamentsledamöter. Högsta domstolen har konsekvent upprätthållit två krav för åtskillnad av federal dömande makt, (1) endast en domare kan utöva federal dömande makt, och (2) en federal domstol eller domare kan inte utöva verkställande eller lagstiftande makt. På detta sätt hindrar maktdelningen domstolarna från att utöva den lagstiftande eller verkställande makten, med hänvisning till frågor som inte är rättsliga. Högsta domstolen erkände i 2014 års beslut av Commonwealth Bank of Australia mot Barker , att utvecklingen av den gemensamma rätten involverar en lagstiftande funktion, men domstolarna är begränsade genom att avgöra det specifika fallet och komplexa politiska överväganden är frågor som är mer lämpliga för parlamentet.

Maktfördelningen är inte en del av staternas författningar. Trots detta har High Court slagit fast att statliga domstolar enligt den federala konstitutionen är arkiv för federal rättslig makt, vilket ger upphov till ett krav på att upprätthålla det institutionella oberoendet för statliga domstolar och domare.

Chefsdomaren i NSW , Tom Bathurst , som talade 2013, hävdade att domstolar i Australien inte fungerar helt oberoende av den verkställande makten och parlamentet, och noterade att (1) domstolarnas roll är att tillämpa de lagar som parlamentet stiftat, (2 ) domare utses och kan avsättas av den verkställande makten; och (3) domstolar finansieras av den verkställande makten.

Maktfördelningen har inte ansetts hindra utnämningen av High Court-domare till verkställande roller, såsom utnämningen av Sir Owen Dixon till Australiens minister i USA och utnämningen av chefsdomare Sir Garfield Barwick till National Skuldkommission. På liknande sätt har många domare utsetts till vice-regal roller, inklusive traditionen att utse High Court-domare som suppleanter till generalguvernören för öppnandet av parlamentets första session och utnämningen av delstatsdomare, vanligtvis överdomare, till löjtnant -Guvernör eller tillförordnad guvernör. Tilldelningen av icke-rättsliga funktioner till domare i deras personliga kapacitet, i motsats till deras dömande kapacitet, kallas doktrinen om persona designata . Doktrinen har gränser och High Court ansåg i Hindmarsh Island Bridge-målet att den icke-rättsliga funktionen i det fallet var oförenlig med domstolstjänst.

Mer kontroversiellt var råden som gavs till generalguvernören Sir John Kerr av Sir Garfield Barwick och Sir Anthony Mason under den australiensiska konstitutionella krisen 1975 . Det har funnits olika tillfällen då en generalguvernör eller delstatsguvernör har sökt råd från en domare i förhållande till deras befogenheter, inklusive överdomare Sir Samuel Griffith och Sir Edmund Barton som ger råd till både Lord Northcote och Sir Ronald Munro Ferguson ; Sir Philip Street som ger råd till Sir Philip Game , guvernören i NSW , under den konstitutionella krisen i New South Wales 1932 ; Sir Owen Dixon gav råd till Sir Dallas Brooks , guvernören i Victoria , på 1950-talet. Dixon gav också diskreta råd till den amerikanska konsuln och inflytelserika offentliga tjänstemän.

Utnämning

Det finns tre sätt på vilka utnämningsprocessen har ansetts hota det rättsliga oberoendet (1) politiska utnämningar (2) stapla domstolen med nya utnämningar och (3) inte utse ett tillräckligt antal domare för arbetsbördan. Befogenheten att utse en domare ligger uteslutande på den verkställande maktens gottfinnande. Detta oinskränkta utrymme för skönsmässig bedömning ger upphov till farhågor som uttryckts av professor Blackshield om att utnämningar av domare är politiska och gjorda för politisk vinning. Konstitutionsforskaren Greg Craven hävdade att eftersom högsta domstolens domare utsågs av den federala regeringen, var det mer sannolikt att utnämningar gjordes från advokater som var sympatiska med en centralistisk synvinkel. Sedan 1979 är den federala justitieministern skyldig att samråda med staternas åklagare i samband med utnämningen av en domare till High Court, men det finns inget krav på att samråd återspeglas i vem som utses.

Tidigare överdomare Harry Gibbs hävdade att politik inte borde spela en positiv eller negativ roll i valet av domare. Tretton av de första trettio utnämningarna till High Court var tjänstgörande eller tidigare politiker vid tidpunkten för deras utnämning och utnämningar från båda sidor av politiken har kritiserats som öppet politiska, såsom utnämningen av McTiernan , Evatt och Latham . Evatt var öppen med de politiska övervägandena i sina domar. Medan Latham hävdade åtskillnaden mellan lag och politik, var det öppet att ifrågasätta huruvida hans beslut var förenliga med den separationen. Två framträdande exempel på relevansen av att en domare har en centralistisk uppfattning är utnämningen av Albert Piddington och uteblivelsen av Sir Frederick Jordan . År 1913 justitieminister Billy Hughes utse domare till High Court som hade en bred syn på federala befogenheter och anklagades för att ha försökt stapla High Court genom att öka antalet domare från fem till sju. Piddington erbjöds en utnämning efter att han hade bekräftat att han var "I sympati med samväldesmakternas överhöghet", avgick Piddington från High Court en månad efter hans utnämning efter en stark mediakampanj mot honom. Jordan ansågs vara en briljant advokat men utnämndes aldrig till High Court, vilket Sir Owen Dixon beskrev som en tragedi, och antydde att det kan ha varit på grund av hans "konstiga åsikter om federalism", en hänvisning till Jordans ansträngande stöd för makten och staternas rättigheter gentemot samväldet. Utnämningen av en före detta politiker är inte alltid partipolitisk, till exempel nominerades Robert McClelland , medlem av Labour Party och tidigare justitieminister, för utnämning till familjedomstolen av den liberala-nationella regeringen . Medan han var justitiekansler, hade McClelland implementerat en process som syftade till att uppnå större öppenhet att federala domare utsågs på meriter, men dessa formaliserades aldrig genom lagstiftning och övergavs av den nya regeringen 2013. Från och med december 2015 fanns det betydande variationer i Australien angående användning av angivna kriterier, annonsering, konsultation och formella intervjuer i utnämningsprocessen.

Allmänhetens förtroende

Felix Frankfurter rapporteras ha sagt "Domstolens auktoritet, som varken består av handväskan eller svärdet, vilar i slutändan på betydande allmänhetens förtroende för dess moraliska sanktion", vilket återspeglar tidigare kommentarer i essän Federalist nr 78 av Alexander Hamilton . Tidigare chefsdomare Anthony Mason uttalade att domare värderar rättsligt oberoende och opartiskt beslutsfattande mycket under antagandet att de är förknippade med allmänhetens förtroende för rättssystemet i allmänhet, ett värde som återspeglar domarnas medvetenhet om behovet av att skydda domstolarnas auktoritet och andan av lydnad mot lagen. Mason ifrågasatte om allmänheten uppskattar och värderar rättsligt oberoende lika högt som domare gör. Behovet av att upprätthålla allmänhetens förtroende för rättsväsendet har angetts som grunden för en rad olika regler och förfaranden, såsom straff för domstolsförakt , diskvalificering av en domare på grund av rimligt uppfattning om partiskhet, processen genom vilken mål är tilldelas en viss domare, och behovet av att domare uppträder artigt i domstol. Tidigare överdomare Murray Gleeson ifrågasatte huruvida allmänhetens förtroende är en teoretisk konstruktion som används för att objektivera rättsliga resonemang, och hävdade att de grundläggande aspekterna av rättsligt oberoende inte är frågor av stort intresse. Gleeson föreslår att allmänhetens förtroende kan bestå av att ta saker för givet snarare än motiverade åsikter.

Andra överväganden

Oegentligheter som inte motiverar borttagning

Gleeson har uppgett att enligt hans erfarenhet som ordförande för NSW:s rättsliga kommission var de svåra fallen de där tjänstefelet inte skulle motivera avsättning av domaren, och noterade att chefsdomaren eller jurisdiktionschefen hade kapacitet att ge råd, varna och ta emot lämpliga administrativa åtgärder, men utöver det kunde inte en annan domare straffas. Ett alternativ var att flytta domaren till andra uppgifter eller annan plats. Efter att Jeffrey Bent togs bort som domare i NSW, utsågs han till Chief Justice of Grenada . På liknande sätt John Willis tidigare tagits bort som domare i Upper Canada efter en sammandrabbning med Sir Peregrine Maitland . Han tillbringade tid i Brittiska Guyana innan han accepterade en tjänst på NSW. I Sydney drabbade Willis samman med överdomare Sir James Dowling . Guvernör Gipps utsåg Willis till positionen som invånardomare för distriktet Port Phillip . Det var ingen mindre konflikt i Melbourne, där Willis drabbade samman med pressen, det juridiska brödraskapet och medlemmar av allmänheten och han avlägsnades av guvernör Gipps.

Ett annat tillvägagångssätt togs med Frederick Meymott, en domare vid District Court of NSW 1876. Under ett antal år hade Meymott misslyckats med att närvara vid olika domstolar i det norra distriktet. Exekutivrådet ansåg att avlägsnandet var en alltför hård påföljd och beslutade att förmana och tillrättavisa Meymott, med kontroversen begränsad till det misslyckade försöket att minska hans lön med beloppet av extra utgifter för att ersätta honom . 70 år senare, 1952, fick domaren Len Stretton i County Court of Victoria en skriftlig tillrättavisning för sina uttalanden om att han "inte skulle straffa människor som försöker leva anständiga liv i nedbrytningen av akuta bostadsläger om staten inte ville göra något för att hjälpa dem", med hänvisning till lägret i Watsonia . Cowen och Derham hävdade att den enda makten var att avsätta en domare för tjänstefel och rättsväsendets oberoende innebar att det var olämpligt för den verkställande makten att förmana en domare.

En administrativ åtgärd som har vidtagits är i förhållande till arbetsfördelning. Exempel inkluderar:

James Staples var en vicepresident för Australian Conciliation and Arbitration Commission , med samma rang och status som en federal domstolsdomare. Staples var isolerad inom kommissionen och de arbetsuppgifter som han tilldelades reducerades avsevärt från 1979. Han tilldelades inga arbetsuppgifter mellan 1985 och kommissionens avskaffande 1988.
2013, kort efter Anne Bamptons utnämning till Högsta domstolen , körde hon efter att ha konsumerat alkohol när hon körde och skadade en cyklist vid Glenside. Bampton erkände sig skyldig till att ha kört med överdriven alkohol i blodet och kört utan vederbörlig försiktighet. Bampton avgick inte och inte heller begärde parlamentet att hon skulle avlägsnas. Överdomare Chris Kourakis beslutade att under tolv månader skulle Bampton inte tilldelas fall som involverade ett körförseelse eller där en lagöverträdare var "materiellt påverkad av alkohol".
Garry Neilson, en NSW District Court- domare, befanns av Judicial Commission of NSW ha gjort kommentarer som undergrävde förtroendet för rättsväsendet och utgjorde olämpligt rättsligt beteende. Kommissionen rekommenderade att Neilson inte skulle tilldelas att sitta i ärenden som rör sexualbrott.
2018 åtalades den viktorianska magistraten Richard Pithouse för att ha misslyckats med att stanna efter en olycka. Medan han väntade på åtal togs han bort från att höra trafikärenden och brottmål. Medan Pithouse erkände sitt brott, registrerades ingen fällande dom eftersom han placerades på domstolens avledningsprogram för förstagångsförbrytare och återvände till fulla arbetsuppgifter.

Det finns gränser för i vilken utsträckning administrativa åtgärder kan åtgärda olämpligt rättsväsende. Greg Borchers, en domare vid den lokala domstolen (NT) och Youth Justice Court (NT) hade av överdomare Lowndes befunnits ha ägnat sig åt olämpligt rättsligt uppförande när han dömde en 13-årig pojke i Tennant Creek. Överdomare Lowndes beslutade att det lämpliga svaret var att Borchers inte skulle tilldelas ungdomsdomstolen i Alice Springs. Det fanns dock bara 4 domare i Alice Springs för att täcka en krets av 10 domstolar och i varje stad skulle samma domare sitta som den lokala domstolen och ungdomsdomstolen. De enda sätten att undvika att domare Borchers satt i ungdomsdomstol i dessa städer var att han antingen inte gick på kretslopp, vilket ökade arbetsbördan på de andra 3 domarna eller så skulle 2 av de 4 domarna behöva resa till varje stad så att annan domare kunde höra ungdomsfrågor. Överdomare Lowndes beslutade att domare Borchers skulle fortsätta att sitta i ungdomsfrågor på kretsen, inklusive i Tennant Creek där klagomålet uppstod.

Oförmåga

I förhållande till NSW Local Court Magistrate Jennifer Betts, ansåg rättskommissionen att oförmåga sträckte sig utöver fysisk eller mental oförmåga orsakad av en identifierbar störning, med hänvisning till exempel på alkoholism, drogberoende, senilitet eller försvagande sjukdom, för att inkludera "oförmåga att fullgöra sina uppgifter av rättsväsendet på ett sätt som överensstämmer med erkända normer för rättsväsendet". Oförmögenhet kräver således kunskap om vad rättstjänstemannen är skyldig att göra och de omständigheter under vilka dessa uppgifter måste utföras.

En av särdragen i Magistrate Maloneys fall var att det avslöjades 2011 att han tidigare hade varit föremål för klagomål inför Conduct Division 1999, vilket resulterade i att han gav ett åtagande "att inte vara för talsam, att inte avbryta advokater, att inte införa ärenden som återspeglar hans personliga erfarenheter, att vara mer rättslig och att låta ärenden löpa utan att störa”, ärenden liknande de klagomål som behandlades 2011. Oron i magistrat Maloneys fall var inte att han skulle vara olämplig medan han genomgick behandling, utan snarare vad som hände om han slutade. På samma sätt verkar problemen med magistrat Betts ha uppstått under de tider då hon slutade ta sin medicin. Svårigheten med övervakning av rättsväsendet framhävdes av Hoeben J:s dom i högsta domstolen i förhållande till Magistrate Maloney:

119. ... det är inneboende i den rättsliga funktionen att den typ av tillsynsbegränsningar som bevisen identifierade som lämpliga för personer inom läkarkåren med ett bipolärt tillstånd 2, inte kunde tillämpas på rättsväsendet. Principen om rättsligt oberoende skulle helt enkelt inte tillåta det. Framför allt skulle en prestationsbedömning och tillsyn av andra läkare inte vara möjlig när det gäller en rättstjänsteman. 120. ... Ett åtagande att inte ägna sig åt talspråk etc (åtagandet från 1999) eller att avge domar i tid (Justice Bruce) skiljer sig mycket från ett åtagande att arbeta under överinseende av en annan rättstjänsteman, vars villkor aldrig identifierades och vilken av dess natur verkar vara oförenlig med rättsväsendets oberoende.

Judicial Commission of NSW ansåg, i förhållande till magistraterna Betts och Maloney, att det inte fanns något alternativ till deras avlägsnande. Lagrådet höll dock inte med.

Domstolarnas ekonomiska och administrativa autonomi

Mer kontroversiellt är påståendet att förlitande på finansiering från regeringen för att driva domstolarna i sig är ett hot mot rättsväsendets oberoende. Förenta nationernas grundläggande principer går bara så långt som skyldigheten att "tillhandahålla tillräckliga resurser för att göra det möjligt för rättsväsendet att på ett korrekt sätt utföra sina uppgifter". Under 1991 skrev domare McGarvie vid högsta domstolen i Victoria att domstolsoberoende krävde att domarna måste kontrollera lokalerna, faciliteterna, personalen och budgeten för sin domstol. En motsatt uppfattning uttrycktes av Church och Sallman som noterade att den verkställande förvaltningen av domstolarna inte hade hindrat rättsväsendet i Australien från att upprätthålla oberoende under en längre tid.

Resultatindikatorer

Användningen av statistik och resultatindikatorer som mått på domstolars och domares prestationer är kontroversiell. År 2013 identifierade överdomare Bathurst hur denna prestation mäts som en av de mest betydande riskerna för maktdelning. 1994 avvisade den federala domstolen ett försök att hävda att det relativt höga antalet överklaganden av beslut av en viss person som ett mått på uppfattad partiskhet. Under 2016 avvisade den federala domstolens fulla domstol, som irrelevant för en gripande av partiskhet, bevis som domare Sandy Street fann till förmån för ministern för immigration och gränsskydd i 99,21 % av de ärenden han avgjorde. Under 2018 Australian Financial Review en serie artiklar som jämförde den tid det tog för federala domstolsdomare att avkunna domar och antalet stycken per dag. I det viktorianska delstatsvalet 2018 kampanjade det liberala partiet på en plattform att de skulle publicera data om domstolsprestationer, inklusive straffprotokoll, sammanträdestider och framgångsrika överklaganden.