Persona designata
Persona designata -doktrinen är en rättsdoktrin, särskilt i kanadensisk och australiensisk konstitutionell lag som säger att även om det i allmänhet är otillåtet för en federal domare att utöva icke-rättslig makt, är det tillåtet för en domare att göra det om makten har har tilldelats domaren personligen, i motsats till att befogenheter har tilldelats domstolen. Läran i mer allmän mening har erkänts i alla common law-länder (inklusive USA). Persona designata , enligt Black's Law Dictionary , betyder "En person som betraktas som en individ snarare än som en medlem av en klass"; sålunda kan det vara en person som är specifikt namngiven eller identifierad i en rättegång, till skillnad från den som tillhör en identifierad kategori eller grupp. Även om det har sitt ursprung i Montesquieus doktrin om maktdelning, kan det spåras tillbaka så långt som till Aristoteles ' politik .
I Australien anses doktrinen vara ett undantag från Boilermakers doktrin om maktdelning , som menar att tilldelning av icke-rättslig makt som inte är underordnad utövandet av den dömande makten till en kapitel III-domstol (en federal domstol) är grundlagsstridig.
Bakgrund
Medan det australiensiska regeringssystemet är parlamentariskt , med en " sammanslagning av befogenheter " mellan den verkställande och den lagstiftande makten , har maktdelningen med avseende på rättsväsendet länge accepterats som en viktig aspekt av Australiens konstitution . Vikten av principen sägs traditionellt ha nått sin höjdpunkt 1956 med Boilermakers' case , där High Court of Australia ansåg att icke-rättslig makt inte kunde tilldelas en federal (dvs. Commonwealth) domstol inrättad enligt kap . III i den australiensiska konstitutionen . Men Australien har också en lång historia av att domare har utsetts till icke-domartjänster.
Tanken att vissa icke-rättsliga funktioner kan tilldelas domare i deras personliga egenskap hade funnits i australisk lag under en tid; vissa spårar det till fall som Medical Board of Victoria v Meyer 1937, medan andra betraktar doktrinen som fast lag sedan åtminstone 1906, och fallet Holmes v Angwin .
Utveckling av läran
Det första tydliga uttrycket för doktrinen i post-Boilermakers sammanhang var i 1979 års Federal Court of Australia- mål Drake mot Minister for Immigration & Ethnic Affairs, som gällde en utmaning mot utnämningen av justitieminister Daryl Davies, i Federal Court, till tjänsten som vice ordförande i förvaltningsbesvärsnämnden . I sin gemensamma dom sa överdomare Bowen och domare Deane :
"Det finns inget i konstitutionen som hindrar en domare [i en kapitel III-domstol] från att i sin personliga egenskap utses till ett ämbete som inbegriper att utföra administrativa eller verkställande funktioner inklusive funktioner som är kvasi-rättsliga till sin natur. ett utnämning innebär inte något otillåtet försök att tilldela en domstol enligt kapitel III funktioner som står i motsats till utövandet av dömande makt. Det innebär faktiskt inte att en sådan domstol tilldelas några funktioner alls."
Doktrinen tillämpades först tydligt av High Court of Australia i 1985 års mål Hilton mot Wells , som innebar en utmaning av den konstitutionella giltigheten av viss telekommunikationslagstiftning som tillät telefonavlyssning i form av ett beslut , som måste utfärdas av " en domare". Ordet "domare" i den lagstiftningen definierades för att betyda en domare i den federala domstolen eller i högsta domstolen i Australian Capital Territory, eller, under vissa omständigheter, en domare i högsta domstolen i Northern Territory eller någon av statens högsta domstolar . I sin majoritetsdom överdomare Gibbs och justitieråden Wilson och Dawson svårigheten att avgöra om en funktion har tilldelats en domstol eller en domare vid den domstolen, och sa att:
"Det är en fråga som innebär fina distinktioner, som vissa kan anse som otillfredsställande... frågan är en konstruktionsfråga. Där befogenheten tilldelas en domstol kommer det vanligtvis att finnas en stark presumtion för att domstolen som sådan är avsedd. När befogenheten tilldelas en domare, snarare än till en domstol, kommer det att vara en fråga om distinktionen var avsiktlig, och om hänvisningen till "domare" snarare än till "domstol" indikerar att befogenheten var avsedd att investeras i domaren som en individ som, eftersom han är domare, har de nödvändiga kvalifikationerna för att utöva det."
Domarna fortsatte och övervägde betydelsen av att funktionen tilldelas frågan om funktionen ska utövas av domaren i egenskap av domare eller i egenskap av ordinarie person:
"Om makten är dömande är det troligt att den är avsedd att kunna utövas av domaren på grund av den karaktären; om den är rent administrativ och inte underordnad utövandet av den dömande makten, är det troligt att den är avsedd att utövas av domaren som en utsedd person."
Högsta domstolen avvisade invändningen mot den konstitutionella giltigheten av lagstiftningen i ett tre till två beslut. Mason och Deane JJ, i avvikande mening, avvisade uppfattningen att funktioner, såsom de som beviljats enligt s 20 i Telecommunications ( Interceptions) Act 1979 (Cth) för att tillhandahålla möjlighet för domare att utfärda telefonavlyssningar, skulle kunna utövas konstitutionellt av " domare enligt 18 § i lagen. Mason och Deane JJ var av åsikten att tilldelning av icke-rättsliga funktioner inte kunde beviljas en kapitel III-domstol utan att undergräva doktrinen i Boilermaker's Case och maktdelningen som föreskrivs av konstitutionen som "ett skydd för individuell frihet".
Efter Hilton ändrades Telecommunications (Interception) Act 1979 (Cth) för att klargöra att domare som godkände telefonavlyssningar enligt lagstiftningen agerade som en persona designata och inte bröt mot den konstitutionellt motiverade maktdelningen mellan den dömande, verkställande och lagstiftande makten. .
Gränser
Två breda gränser för doktrinen har identifierats, vilka i huvudsak fungerar som förutsättningar för tilldelningen av en icke-rättslig funktion:
- domaren måste samtycka till tilldelningen av funktionen, och
- funktionen får inte vara oförenlig med domarens dömande funktioner.
Inkompatibilitet
Frågan om oförenlighet togs upp i fallet Grollo v Palmer från 1995 , som gällde nya bestämmelser i samma telekommunikationslagstiftning som hade behandlats i målet Hilton mot Wells . Efter beslutet i Hilton hade lagstiftningen ändrats för att göra det mer tydligt att funktionen att bevilja teckningsoptioner tilldelas domare i deras personliga egenskap, och hade gjort domarens samtycke till ett behörighetskrav, men ändringarna hade också infört skydd och immunitet för domare som utövar funktionen, som de som ges till domare i High Court. Domstolen enades enhälligt om att funktionen tilldelades domarna som personae designatae , men frågan var om funktionen var oförenlig med deras domarämbete.
I en gemensam majoritetsdom diskuterade överdomare Brennan och justitieråden Deane, Dawson och Toohey vilka situationer som kan liva upp inkompatibilitetsvillkoret:
"Inkompatibilitet kan bestå i ett så permanent och fullständigt åtagande att en domare utför utomrättsliga funktioner att det inte är praktiskt möjligt att utföra väsentliga rättsliga funktioner av den domaren. Det kan bestå i att en sådan domare utför utomrättsliga funktioner. en sådan karaktär att domarens förmåga att utföra sina rättsliga uppgifter med integritet försämras, eller så kan det bestå i att utföra utomrättsliga uppgifter av sådan karaktär att allmänhetens förtroende för rättsväsendets integritet som institution eller den enskilda domarens förmåga att utföra sina dömande uppgifter med integritet försämras."
Majoriteten ansåg att även om funktionen att utfärda teckningsoptioner var nära förknippad med den rent verkställande processen för brottsbekämpning, utgjorde det inte ett rättsligt deltagande i en brottsutredning (vilket skulle vara oförenligt) och att deltagande av opartiska, oberoende rättstjänstemän. i processen skulle faktiskt stärka allmänhetens förtroende för rättsväsendet. Det vill säga majoriteten medgav att oförenlighetsundantaget fanns, men fann att det inte gällde i denna situation.
År 1996 tillämpade High Court oförenlighetsvillkoret i fallet Wilson mot Minister for Aboriginal and Torres Strait Islander Affairs som gällde utnämningen av justitieminister Jane Mathews vid den federala domstolen för att utarbeta en rapport om ursprungsbefolkningen i samband med broutvecklingen på Hindmarsh Island . Domstolen ansåg att lagstiftningen som godkände utnämningen var ogiltig, eftersom de tilldelade funktionerna, som innefattade att bilda opinion och ge råd om områden som borde skyddas enligt arvslagstiftningen, var oförenliga med domarämbetet.
Kritik
DM Gordon skrev i Canadian Bar Review:
"hela persona designata-uppfattningen skulle kunna skrotas utan minsta besvär eller minsta förvanskning av rättsprinciper". Denna uppfattning har vidhållits flera gånger i kanadensiska högsta domstolsbeslut. Till exempel i Re Herman och Dep. A.-G. Can (1978), överdomare Laskin uttalade:
"Begreppet persona designata kom från domstolarna och det kan ändras eller avskaffas av domstolarna. Enligt min åsikt anser jag att denna domstol bör förklara att närhelst en lagstadgad befogenhet tilldelas en domare eller tjänsteman vid en domstol, bör befogenheten anses kunna utövas i officiell egenskap som företrädare för domstolen om det inte finns uttrycklig bestämmelse om motsatsen."
och bekräftade i Minister of Indian Affairs & Northern Development v. Ranville (1982) där Dickson J. höll:
" Jag var snarare av den åsikten att denna besvärliga föreställning om persona designata hade fått sin tystnad i det nyligen gjorda Herman-beslutet. Rättschefens motvilja i Herman mot begreppet persona designata kunde inte ha varit tydligare (på s. 4–5) DLR, s. 731–2 SCR):
– Det är hög tid att befria domstolarna från de tolkningsövningar som har varit vanliga i detta land när de anser att ett beslut måste fattas om huruvida en lagstadgad jurisdiktion har tilldelats en domare som domare eller som persona designata. –
I testet formulerat i Herman försökte jag begränsa begreppet persona designata till de mest exceptionella omständigheterna. Federal Court of Appeal och provinsdomstolarna som har varit tvungna att ta itu med begreppet sedan Herman-beslutet har förstått hur exceptionellt tillgripande av persona designata måste vara. Så vitt jag är medveten om, vid tillämpningen av testet i Herman, har ingen federalt utsedd domare ännu visat sig vara en persona designata"
Juridik
Den 19 juni 2015, i Furfaro v. Cannavino , avslog Quebec Court of Appeal justices Duval-Hesler, St-Pierre och Vauclair att pröva överklagandet med motiveringen att Quebec Superior Courts domare Antonio De Michele agerade som en Persona Designata när han genomförde en rättslig dom. återberättelse om valet till den engelska skolstyrelsen i Montreal den 1 november 2014. Därför var deras påstående att alla motstånd mot domare De Micheles utslag måste prövas i Superior Court och inte i Quebec Court of Appeal. De avvisade målsägandens ombuds argument att domare De Michele i själva verket agerade i sin egenskap av domare i högsta domstolen i Quebec sedan förhandlingen ägde rum i en rättssal, med motsatta advokater som argumenterade mot varandra, och att domaren var tvungen att fatta beslut om rösternas giltighet är tänkt att styra utifrån lagen, en domares huvudansvar. [ citat behövs ]
Överdomare Duval-Hesler sa upprepade gånger att domare De Michele bara genomförde en omräkning och fyllde i ett intyg över röstsiffran, utan att fatta några juridiska beslut. Denna tolkning är omtvistad. Faktum är att domare De Michele fattade dussintals beslut om giltigheten av över 50 valsedlar som borde ha varit baserade på vallagen men inte var det. Detta var anledningen till att överklagandet väcktes. [ citat behövs ]
Eftersom tidsfristen för att lämna in en "utmaning till en omräkning" (i stället för ett "överklagande") är 30 dagar, nekade Quebec Court of Appeal beslutet käranden all ytterligare regress, vilket lämnade detta val som beslutades av domstolarna utan hänsyn till testamentet av väljaren. [ citat behövs ]
Ett skriftligt beslut kommer från domstolen. [ citat behövs ]