Rätt till tystnad i England och Wales

Rätten till tystnad i England och Wales är det skydd som ges en person under straffrättsliga förfaranden från negativa konsekvenser av att tiga. Det kallas ibland för privilegiet mot självinkriminering . Den används vid alla tillfällen då det anses att personen som talas med är misstänkt för att ha begått ett eller flera brott och därmed potentiellt kan bli föremål för straffrättsliga förfaranden.

Historia

I England och Wales var rätten för misstänkta att vägra svara på frågor under själva rättegången ("rätten till tystnad", eller rätten att förbli tyst som den nu kallas) väl etablerad i common law från 1600-talet. Den tilltalade ansågs vara "inkompetent" att vittna och försök att tvinga åtalade att ge svar, såsom stjärnkammarens ansträngningar, bedömdes vara olagliga. Eftersom de inte kunde tala vid sin egen rättegång, infördes praxis att åtalade avgav ett osvurit uttalande och erkändes i lag 1883. Åtalade som vittnade i sitt eget försvar infördes också på 1880-talet (och utvidgades till alla brott 1898) även om rätten till tystnad var tydligt skyddad. I och med att rätten att vittna utökades drogs möjligheten till osurna uttalanden tillbaka.

Men rätten för misstänkta att vägra svara på frågor före rättegången kodifierades inte som domarregler förrän 1912. Före 1912, medan tortyr hade förbjudits, var misshandel av tysta misstänkta för att framkalla ett erkännande vanligt och vägran att svara på frågor var vanlig. används som bevis mot dem. Blandningen av de utredande och dömande rollerna delades inte formellt upp förrän 1848, då förhöret av misstänkta gjordes till enbart en polisfråga, med inrättandet av den moderna polisstyrkan.

Åtalade som vittnade i rätten blev vanliga i sådan utsträckning att 1957 var det faktiskt en chock när en tilltalad inte vittnade. När Dr John Bodkin Adams under rättegången för mord beslutade, på inrådan av sin advokat, att inte vittna, blev åklagaren, läktaren och till och med domaren, Baron Devlin , förvånade. Enligt Melford Stevenson , yngre åklagare (och senare en framstående domare), talade i början av 1980-talet: "Det borde vara möjligt för åklagaren att direkt undersöka en anklagad ... Det var ett tydligt exempel på privilegiet. av tystnad som har gjort det möjligt för en skyldig man att fly."

Domarreglerna, med införandet av en varning vid arrestering av rätten till tystnad, antogs inte av regeringen förrän 1978. Rättigheterna var dock redan väl etablerade genom rättspraxis, liksom nödvändigheten av att inga negativa kommentarer, principen att den tilltalade inte behöver bevisa sin oskuld – bevisbördan vilar på åklagaren.

Men rätten att tiga "betecknar inte någon enskild rättighet, utan hänvisar snarare till en disparat grupp av immuniteter, som skiljer sig i natur, ursprung, förekomst och betydelse". Lord Mustill identifierade sex rättigheter som ingår i paraplytermen:

  1. En allmän immunitet, besatt av alla personer och kroppar, från att tvingas på straff för att svara på frågor som ställs av andra personer eller kroppar.
  2. En allmän immunitet ... från att tvingas på straff för att svara på frågor vars svar kan anklaga dem.
  3. En specifik immunitet, som innehas av alla personer som är misstänkta för straffrättsligt ansvar medan de förhörs av poliser eller andra i liknande myndighetspositioner, från att tvingas på straff för att besvara frågor av något slag.
  4. En specifik immunitet, som innehas av anklagade personer som genomgår rättegång, från att vara tvingade att vittna och från att vara tvungna att svara på frågor som ställts till dem.
  5. En specifik immunitet, som innehas av personer som har anklagats för ett brott, från att få frågor av betydelse för brottet riktade till dem av poliser eller personer i liknande myndighetsställning.
  6. En specifik immunitet ... som innehas av anklagade personer som genomgår rättegång, från att få negativa kommentarer om eventuella underlåtenhet att (a) svara på frågor före rättegången, eller (b) att vittna under rättegången.

Det fanns ett antal projekt för att ändra lagen, såsom 1972 års straffrättsrevisionskommitté. Utskottet rekommenderade att slutsatser skulle dras av tystnad, men utskottets betänkande motsatte sig starkt. Vissa ändringar infördes med Police and Criminal Evidence Act 1984 (allmänt känd som PACE), som härrör från den kungliga kommissionens rapport om straffrättsliga förfaranden från 1981; dessa införde en rätt att ha ett juridiskt ombud under polisförhör och förbättrad tillgång till juridisk rådgivning.

Rätten till tystnad under förhör och rättegång förändrades kraftigt under 1990-talet. Rätten hade redan minskats för dem som anklagats för terroristbrott, eller förhörts av Serious Fraud Office eller Royal Ulster Constabulary , men 1994 ändrade Criminal Justice and Public Order Act rätten till tystnad för alla personer under polisförhör i England och Wales . Före lagen varierade den försiktighet som polisen utfärdade från kraft till kraft, men var i linje med:

Du behöver inte säga något såvida du inte vill göra det, men allt du säger kommer att tas ner och kan ges som bevis.

Detta liknar klausulen om rätt att tysta i Miranda-varningen i USA. PACE-kod C , en av de praxiskoder som utfärdats under PACE, modifierades för att specificera en enhetlig formulering för varningen, nämligen:

Du behöver inte säga något. Men det kan skada ditt försvar om du inte när du ifrågasätter nämner något som du senare förlitar dig på i rätten. Allt du säger kan ges som bevis.

Under vissa omständigheter, särskilt om en misstänkt har begärt juridisk rådgivning men inte har fått möjlighet att konsultera en advokat, kan inga negativa slutsatser dras; i detta scenario ändras lämplig försiktighet för att utelämna denna möjlighet:

Du behöver inte säga någonting, men allt du säger kan ges som bevis.

Motsvarande försiktighetsåtgärder anges på walesiska .

1994 års lag, förutom de ändrade praxiskoderna, baserades på rapporten från 1972 års Criminal Law Revision Committee och Criminal Evidence (Northern Ireland) Order 1988. Den avvisade rapporterna från 1991 Royal Commission on Criminal Justice och arbetsgruppen. på rätten till tystnad. Anhängarna av den föreslagna lagen hävdade att den befintliga lagen utnyttjades av "professionella" brottslingar, medan oskyldiga människor sällan skulle utöva sin rätt. En ändring av lagen skulle förbättra polisutredningarna och adekvata skyddsåtgärder fanns för att förhindra polisövergrepp. Motståndarna hävdade att oskyldiga människor rimligen kan vara tysta av många skäl, och att en ändring av lagen skulle införa ett inslag av tvång och stod i klar konflikt med de befintliga kärnbegreppen om oskuldspresumtion och bevisbörda. [ citat behövs ]

Rätt att vara tyst

En tilltalad i en brottmålsrättegång har ingen skyldighet att svara på några frågor, men kan välja om han vill vittna eller inte. Det finns vidare ingen skyldighet att bistå polisen med deras utredning.

Även om vissa finansiella och reglerande utredningsorgan har befogenhet att kräva att en person svarar på frågor och utdömer en påföljd om en person vägrar, om en person avger vittnesmål i ett sådant förfarande, kan åklagaren inte använda sådana bevis i en brottmålsrättegång.

Negativa slutsatser från tystnad

Enligt sedvanerätt kunde negativa slutsatser dras från tystnad endast under begränsade omständigheter där en anklagelse om skuld gjordes. Det var nödvändigt att den anklagade stod på jämnt sätt med den som riktade anklagelsen och att det var rimligt att förvänta sig att den anklagade omedelbart svarade på anklagelsen som riktats till honom (även om det inte var klart om regeln gällde där anklagelsen framfördes av eller i närvaro av poliser).

Criminal Justice and Public Order Act 1994 ger lagstadgade regler enligt vilka negativa slutsatser kan dras från tystnad.

Negativa slutsatser kan dras under vissa omständigheter där den anklagade före eller efter åtal:

  • underlåter att nämna något faktum som han senare åberopar och som under omständigheterna vid den tidpunkt som den tilltalade rimligen kunde förväntas nämna;
  • underlåter att vittna under rättegången eller svara på någon fråga;
  • underlåter att vid gripandet redogöra för föremål, ämnen eller märken på sin person, kläder eller skor, i sin ägo eller på den plats där han grips; eller
  • underlåter att vid gripandet redogöra för sin närvaro på en plats.

Där slutsatser kan dras från tystnad, måste domstolen instruera juryn om gränserna för de slutsatser som med rätta kan dras av tystnad. Det kan inte finnas någon fällande dom som helt bygger på tystnad. Det är vidare tveksamt om en fällande dom som huvudsakligen grundar sig på tystnad skulle vara förenlig med den europeiska konventionen om mänskliga rättigheter . Om det har skett ett brott mot PACE:s uppförandekoder är det mer sannolikt att beviset utesluts enligt s. 78 i 1984 års lag om polis och straffrättsliga bevis . Koden avser bland annat att inspelade polisförhör ska äga rum på en polisstation, där den åtalade har tillgång till juridisk rådgivning och efter att varningen i följande termer har givits:

Du behöver inte säga något, men det kan skada ditt försvar om du inte när du ifrågasätter nämner något som du senare förlitar dig på i rätten. Allt du säger kan ges som bevis.

Fakta förlitade sig senare på

Negativa slutsatser kan dras under vissa omständigheter där den tilltalade före eller efter åtal inte nämner ett specifikt faktum som han senare åberopar och som under omständigheterna vid den tidpunkt som den tilltalade rimligen kunde förväntas nämna. Om detta misslyckande inträffar på en auktoriserad interneringsplats (t.ex. en polisstation), kan inga slutsatser dras av misslyckanden som inträffar innan den anklagade ges möjlighet att konsultera en juridisk rådgivare. Avsnitt 34 i 1994 års lag vänder på sedvanerättens ståndpunkt att sådana misslyckanden inte kan användas som bevis på skuld.

En person förlitar sig på ett faktum om han förlitar sig på det i sitt eget vittnesmål eller om hans ombud framför ett positivt fall.

Vad det är rimligt för en åtalad att nämna beror på alla omständigheter, inklusive den åtalades "ålder, erfarenhet, mentala förmåga, hälsotillstånd, nykterhet, trötthet, kunskap, personlighet och juridisk rådgivning". Om en tilltalad uppger att han varit tyst på juridisk rådgivning är frågan för juryn om tystnad endast kan hänföras till att den anklagade inte har något tillfredsställande svar på åtalet mot honom.

Avsnittet är i första hand inriktat på omständigheter där en tilltalad vägrar att avslöja sitt försvar fram till rättegången, vilket utgör ett bakhåll för åklagaren.

Anvisning till juryn

I lämpliga fall bör domaren instruera juryn om de lämpliga gränserna för slutsatsen av tystnad. Judicial Studies Board har tillhandahållit ett exempel på anvisningar som har godkänts av Europeiska domstolen för de mänskliga rättigheterna . Underlåtenhet att ge en giltig anvisning gör dock inte en fällande dom automatiskt osäker.

Europeiska konventionen om mänskliga rättigheter

Begreppet tystnadsrätt nämns inte specifikt i den europeiska konventionen om de mänskliga rättigheterna, men Europeiska domstolen för de mänskliga rättigheterna har slagit fast att

rätten att tiga under polisförhör och privilegiet mot självinkriminering är allmänt erkända internationella standarder som ligger i centrum för idén om ett rättvist förfarande enligt artikel 6.

2007 års fall O'Halloran och Francis mot Storbritannien ansågs av Europeiska domstolen för mänskliga rättigheter att rätten till tystnad inte sträckte sig till bilister som vägrade ge information om vem som körde en fortkörande bil när polisen tillfrågade dem.

Undantag

  • Regulation of Investigatory Powers Act 2000 s.49 och s.53 gör det till ett brott (med ett straff på två års fängelse, eller fem år när det gäller sexualbrott mot barn) att underlåta att avslöja nyckeln till någon krypterad när man begär det . information.
  • När ett fordon påstås ha varit inblandat i ett brott, tillåter sektion 172 i Road Traffic Act 1988, ändrad genom sektion 21 i Road Traffic Act 1991, polisen att kräva att fordonets registrerade innehavare, eller någon annan relevant person, ska lämna information om identiteten på fordonets förare. En särskild varning ges som anger att vägran att göra detta utgör ett brott i sig.
  • Enligt polisreformlagen från 2002 är en person som underlåter att ge en polisman i uniform eller utsedd person sitt namn och sin adress där de misstänks för att ha betett sig eller betett sig på ett asocialt sätt ett brott.

Se även

Vidare läsning

Hämtad från " https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Right_to_silence_in_England_and_Wales&oldid=1139820344 "