O'Halloran och Francis mot Storbritannien
| O'Halloran och Francis mot Storbritannien | |
|---|---|
| Beslutade den 29 juni 2007 | |
| Fullständigt ärendenamn | O'HALLORAN OCH FRANCIS mot FÖRENADE KUNGARIKET |
| [2007] ECHR 545, (2008) 46 EHRR 21 | |
| Kammare | Stora kammaren |
| Handläggningsspråk | engelsk |
| Partiernas nationalitet | brittisk |
| Domslut | |
| Bilägare har inte rätt att tiga när polisen uppmanas att identifiera en fortkörande förare | |
| Domstolens sammansättning | |
|
President Jean-Paul Costa | |
Domare
| |
| Instrument som hänvisas till | |
| artikel 6 | |
O'Halloran och Francis mot Storbritannien var ett mål från Europeiska domstolen för de mänskliga rättigheterna 2007. Fallet kretsade kring en utmaning av ett krav i Storbritanniens Road Traffic Act 1988 att ägare av ett fortkörande fordon ska ge polisen namnet på föraren. Kärandena, två brittiska medborgare, hävdade att kravet var ett brott mot artikel 6 i den europeiska konventionen om mänskliga rättigheter, enligt vilken det finns en underförstådd rätt att tiga. I ett avsteg från tidigare avgöranden i frågan bedömde domstolen med 15–2 majoritet att vägtrafiklagens krav inte var orimligt och att det därför inte förelåg något brott mot de mänskliga rättigheterna.
Bakgrund
Bilarna av Gerard O'Halloran och Idris Francis åkte för fortkörning 2000 respektive 2001, med Francis fordon som kördes i 47 mph i en 30 mph-zon och O'Hallorans körde 69 mph i en tillfällig 40 mph-zon på motorvägen M11 . Båda överträdelserna fångades med hastighetskameror . Enligt paragraf 172 i Road Traffic Act 1988 var de två skyldiga att uppge namn och adresser till förarna när polisen frågade dem via ett meddelande om avsett åtal. Francis hävdade att han hade rätt att vara tyst för att undvika självinkriminering enligt europeisk lag och vägrade att ge informationen. O'Halloran bekräftade att han körde men försökte senare dra tillbaka sitt erkännande vid Magistrates' domstol enligt artikel 6 i den europeiska konventionen om mänskliga rättigheter.
Båda dömdes och bötfälldes. Domaren vägrade att tillåta O'Hallorans erkännande att dras tillbaka och han bötfälldes totalt 250 pund inklusive kostnader med sex straffpoäng på hans körkort. Han ansökte om en rättslig prövning men detta nekades. Francis dömdes och fick böter på totalt £1 000 inklusive kostnader med tre straffpoäng tillagda till hans licens.
Fall
Båda bilägarna överklagade till Europeiska domstolen för mänskliga rättigheter och hävdade att de hade en absolut rätt till tystnad enligt europeisk lag. Den brittiska regeringen motsatte sig, på grunder som tidigare beskrivits av landets rättsliga kommitté i Privy Council , att all underförstådd rätt till tystnad i artikel 6 måste vägas mot behovet av att motverka farlig körning.
Domstolen dömde till regeringens fördel och resonerade att fordonsägare och förare underförstått hade gått med på att följa lagbestämmelser som rör bilism. De beslutade att det var förenligt eftersom vägtrafiklagen gjorde det möjligt för försvaret att de anklagade skulle kunna visa att de inte visste vem som körde, förutsatt att de hade utfört due diligence i att försöka identifiera dem. När det gäller de enskilda fallen bedömde domstolen att O'Hallorans uttalande som erkändes var lagligt eftersom åklagare fortfarande måste bevisa bortom rimligt tvivel att brottet begicks och den tilltalade fortfarande hade rätt att kalla vittnen och tillhandahålla sina egna bevis för att motverka det. . I Francis fall bedömde domstolen att hans vägran att avge ett uttalande utgjorde själva brottet, så frågan om att han vägrade att avge uttalandet kunde inte användas som bevis i målet.
Sammanfattningsvis avslog domstolen överklagandet med motiveringen att förarna gick med på att följa bestämmelserna när de körde och att informationen som polisen eftersökte var minimal, så det fanns ingen rätt att tiga. 14 domare höll med om detta och domare Borrego Borrego instämde men menade att domen borde ha varit kortare. Domarna Pavlovschi och Myjer lämnade in separata meningsskiljaktigheter. Pavlovschi hävdade att det fanns ett brott mot artikel 6 och att överklagandet borde ha bifallits, och hävdade att människor skulle tvingas gå eller använda cyklar för att undvika att riskera ett brott mot sina rättigheter enligt lagen. Myjer instämde i avvikelsen och utvecklade dem och hävdade att staten inte hade rätt att tvinga människor att lämna information i utbyte mot rätten att köra fordon.