Quo warranto -ansökan mot Maria Lourdes Sereno
| Republiken Filippinerna mot Maria Lourdes Sereno | |
|---|---|
 | |
| Domstol | Filippinernas högsta domstol en banc |
| Fullständigt ärendenamn | |
| Republiken Filippinerna, representerad av advokaten Jose C. Calida mot Maria Lourdes PA Sereno | |
| Bestämt | 11 maj 2018 |
| Citat | GR nr 237428 |
| Fallhistorik | |
| Tidigare åtgärd(er) | Inga ; för quo warranto -framställningar är Högsta domstolen alltid domstolen i första instans |
| Efterföljande åtgärd(er) | |
| Relaterade åtgärder | Riksrättsförfarande i representanthuset |
| Frågor som ställs | |
| Har domstolen jurisdiktion , eller bör kongressen besluta via riksrätt? Är quo warranto -framställningar tidsbegränsade när de väcks av republiken? Om vi antar jurisdiktion och att preskriptionstiden är oväsentlig, var Serenos utnämning någonsin giltig? Är brist på integritet en grund på vilken quo warranto bör råda? | |
| Styrande | |
| Ponente | Domare Noel Tijam |
| Om det ursprungliga fallet : Ansökan om quo warranto beviljad, Sereno förklarade sig skyldig till att olagligen inneha och utöva befogenheterna från ämbetet som chefsdomare ab initio . Sereno beordrades att visa skäl för att ha brutit mot den juridiska regeln om etiskt uppförande inom tio dagar, annars ställs han inför ett administrativt fall . På begäran om omprövning : Avvisas. Om administrativt mål : Befinns skyldig till överträdelse av kanon 11 och 13 i koden för professionellt ansvar och kanonerna 1–4 i den nya uppförandekoden för det filippinska rättsväsendet . "Sternly" tillrättavisad i stället för avstängning från Filippinernas Integrated Bar eller avstängning från denna. | |
| Domstolsmedlemskap | |
| Domare sitter | Maria Lourdes Sereno (återkallad), Antonio Carpio , Presbitero Velasco Jr. , Teresita Leonardo-De Castro , Diosdado Peralta , Lucas Bersamin , Mariano del Castillo , Estela Perlas Bernabe , Marvic Leonen , Francis Jardeleza , Alfredo Benjamin Martirjaes , Samuel Caguioa , No , Andres Reyes Jr. , Alexander Gesmundo |
| Samstämmighet | Justices de Castro, Peralta, Bersamin, Jardeleza, Martires, Reyes och Gesmundo |
| Instämmer/avviker | Justices Velasco Jr., del Castillo |
| Meningsskiljaktighet | Justices Carpio, Bernabe, Leonen, Caguioa |
Quo warranto -framställningen mot Maria Lourdes Sereno , som lämnades in till Filippinernas högsta domstol , ledde till det landmärkesmål Republic v. Sereno (GR nr 237428), som ogiltigförklarade Maria Lourdes Serenos utnämning till chefsdomare vid Filippinernas högsta domstol , och fann att hon aldrig lagligen innehade ämbetet på grund av bristande integritet för att hon inte hade lämnat in vissa nödvändiga finansiella dokument. Som ett resultat avsattes hon från Högsta domstolen som chefsdomare. Domstolen avkunnade sin dom den 11 maj 2018. Fallet började med att ett riksrättskrav lämnades in till representanthuset , de anklagelser som advokaten Jose Calida använde som saklig grund för sin quo warranto -framställning.
Rodrigo Dutertes administration för att ha uttryckt sin kritik av hans filippinska drogkrig , och många såg petitionen som politiskt motiverad. Som nämnts hade Sereno också stått inför en riksrättsrättegång innan framställningen beviljades, men efter att den beviljades blev en sådan rättegång omtvistad och var aldrig planerad. Utslaget från Högsta domstolen mottogs positivt av Duterte-administrationen såväl som dess politiska allierade, medan kritiker av framställningen såg Serenos avsättning från ämbetet som ett angrepp på rättegången och på Högsta domstolens rättsliga oberoende .
Bakgrund
Samtidigt riksrättsprocess
Under Maria Lourdes Serenos de facto ämbetstid som överdomare under president Rodrigo Dutertes administration , stod Sereno inför möjlig riksrätt. En riksrättsprocess mot Sereno inleddes den 30 augusti 2017, när 25 lagstiftare sponsrade en framställning mot henne inlämnad av Larry Gadon , tidigare advokat till president Macapagal-Arroyo .
Huvudargumentet för hennes riksrätt var att Sereno påstås ha misslyckats med att deklarera sin redogörelse för tillgångar, skulder och nettoförmögenhet (SALN) i sin helhet under sin 17-åriga undervisningsperiod vid University of the Philippines College of Law ( UPCL). Hon anklagades också för skattefel och otillåtna utgifter. University of the Philippines (UP) och ombudsmannens kontor kunde bara producera Serenos SALN från åren 1998, 2002 och 2006.
Den 8 mars fann representanthusets kommitté för rättvisa sannolika skäl att ställa Sereno inför riksrätt på grund av "anklagelser om att Sereno begick brott mot konstitutionen, svek mot allmänhetens förtroende, korruption och andra höga brott" med en röst på 38–2, varefter det skulle gå till omröstning i plenum. Den 11 april meddelade dåvarande talmannen Pantaleon Alvarez att den tidigaste riksrättsförläggningen var den 14 maj, både på grund av förfarandet och fastelavbrottet . Han noterade dock att en dom mot Sereno i quo warranto -framställningen skulle göra riksrättsförfarandet omtvistat .
Quo warranto framställningar
En quo warranto -framställning var, före utnämningen av Jose Calida till generaladvokat , en mycket sällan använd filippinsk extraordinär stämning . Dess namn kommer från den latinska frågan quo warranto , som betyder "med vilken auktoritet?" I dess tidiga dagar, under den amerikanska kolonialperioden , användes quo warranto mest för att utmana ett demokratiskt val , det vill säga för att göra påståendet att den som innehar ett ämbete är en usurpator och att någon annan förtjänar ämbetet, t.ex. , på grund av valfusk eller olämplighet . Detta är faktiskt det enda sättet som termen används i juridikprofessorn Ernesto C. Salaos brett citerade bok på 858 sidor The 1987 Constitution of the Republic of the Philippines ( 2001 ed . ) .
Men i Filippinerna har processen utvecklats på ett sätt som många, inklusive tidigare advokaten Florin Hilbay , anser vara grundlagsstridigt . Det har kommit att förstås att det kan användas i extraordinära fall för att avsätta domare som utsetts till domstol och ämbetsmän som kan åtalas, inte bara för att utmana val. Vissa, som Ranhilio Aquino, hävdar detta på grund av det faktum att presidenten och vicepresidenten uttryckligen räknades upp som sårbara för quo warranto av Högsta domstolen som sitter som presidentvalsdomstolen, och, till skillnad från många andra konstitutioner, artikel 11 i 1987 . Konstitutionen ger inte exklusivt befogenhet att ställa riksrätt åt kongressen.
Quo warranto- framställningar, när de är framgångsrika, "avsätter" inte någon från ämbetet – de förklarar själva utnämningen ogiltigt ab initio , vilket innebär att ämbetet aldrig hölls lagligt eftersom det har förklarats ha antagits under falska förevändningar .
Tidslinje
Arkivering
Efter att en riksrättsprocess mot Sereno inleddes, ingavs en quo warranto -framställning som syftade till att ogiltigförklara Serenos utnämning till chefsdomare den 5 mars 2018 av advokaten Jose Calida med anledning av hennes påstådda bristande integritet. Den traditionella ettårsbegränsningen av quo warranto -åtgärder, en del av domstolens regler, togs omedelbart upp av Sereno och de i media. Calida åberopade helt enkelt den juridiska principen om nullum tempus occurrit regi — tiden går inte emot någon kung.
Calida motiverade anmälan med att hennes "kamrater" känner både henne och konstitutionen bäst, så de är bättre lämpade att besluta än kongressen skulle vara. Calida, som också sa att tidigare överdomare Renato Corona blev "orättvist" åtalad , berättade för Sereno att han var "snäll" mot henne genom att rädda henne från "olämpligheten" i en rättegång om riksrätt. Sereno ifrågasatte framställningen och insisterade på att det enda lagliga sättet att ta bort henne från sin post var genom riksrätt. Hundrafyrtio filippinska juridikprofessorer, inklusive dekanerna för stora skolor som UPCL och Lyceum of the Philippines University College of Law, krävde att rättegången om riksrätt skulle vara den avgörande faktorn och inte quo warranto -framställningen.
Framställningen hävdar att Serenos SALN -register vid UPD Human Resource Development Office endast omfattar åren 1985, 1990, 1991, 1993, trots att han varit anställd vid University of the Philippines College of Law (UPCL) från november 1986 till 1 juni 2006. –1997 och 2002, medan hennes SALN- register vid ombudsmannens kansli endast inkluderar dem från åren 1999–2009.
Sereno tar ledigt
Efter riksrättsprocessen mot henne tog Sereno en ledighet på obestämd tid den 1 mars 2018, men sa att hon inte skulle avgå. Senior Associate Justice Antonio Carpio fungerade som tillförordnad överdomare, en post som han även tidigare tjänstgjorde i under övergången mellan Coronas riksrätt och utnämningen av Sereno. Hon avslutade sin ledighet den 9 maj 2018. Serenos talesperson och advokat Jojo Lacanilao förnekade i en ANC- intervju att Sereno tvingats gå på permission. Den orientaliska Mindoro- representanten Rey Umali uppmanade dock Sereno att avgå.
Duterte, irriterad över framställningen av framställningen och frågor om hans eventuella inblandning i den, förklarade sig själv som Serenos "fiende" den 9 april. Duterte kritiserade också den långsamma hastigheten i riksrättsprocessen i kongressen och citerade det som skälet till hans administrations quo . garantiansökan .
Muntlig argumentation
Muntlig diskussion ägde rum i målet den 10 april 2018. Som den hölls i april ägde den rum i Baguio, eftersom domstolen traditionellt sett sammanträder där varje april. Rättegången pågick i nästan sex timmar och slutade inte förrän efter klockan 19.00. Jose Calida representerade personligen advokatbyråns kontor, medan Sereno i ett högst ovanligt drag representerade sig själv och verkade pro se .
Styrande
Genom att besluta om quo warranto -framställningen en banc röstade Högsta domstolens domare för att ogiltigförklara Serenos utnämning den 11 maj 2018, med en röst på 8–6, vilket gör Sereno till den första konstitutionella tjänstemannen i Filippinerna som avsattes från ämbetet utan en riksrättsrättegång. .
Majoritetens åsikt
Majoritetens yttrande skrevs av justitierådet Noel Tijam . Domstolen åberopade doktrinen om den "transcendentala" betydelsen av domstolsprövning och slog fast att quo warranto -framställningen var ett giltigt utövande av domstolens makt, det fanns en faktisk kontrovers och att republiken hade ställning . Domstolen slog fast att quo warranto -mål och riksrättsförfaranden kan fortsätta oberoende och samtidigt på grund av det faktum att de är baserade på olika grunder för talan; quo warranto ifrågasätter valbarheten och giltigt utövande av en position; Medan riksrätt är avlägsnande för att ha begått brott som anges i konstitutionen. Vidare fastslog den att kongressen, om den så önskat, kan ha fortsatt att åtalas utan att domstolen påverkade principen om maktdelning . Tijam skrev att "att [kräva kongressen att] tillfälligt överge sina lagstiftande skyldigheter för att fokusera på riksrättsförfaranden [mot] en offentlig tjänsteman, som till en början helt klart kan vara okvalificerad [skulle vara ett] slöseri med tid."
Domstolen slog fast att riksrätt inte är det exklusiva rättsmedlet genom vilket legitimiteten för maktutövning kan ifrågasättas. Domstolen slog fast att Serenos underlåtenhet att förklara sina tillgångar var så allvarlig att hon inte har någon integritet. Eftersom integritet är ett uppräknat krav i artikel VIII i konstitutionen, var hon därför, enligt domstolens logik, aldrig kvalificerad när den först förstördes när hon inte lämnade in sina SALN .
Avvikande åsikter
Senior Associate Justice Antonio Carpio röstade emot quo warranto -framställningen, men skrev ändå i sin avvikande åsikt att hennes "upprepade icke-anmälan av SALN s" utgör "ett klandervärt brott mot konstitutionen och svek mot allmänhetens förtroende, vilket är skäl för riksrätt enligt författningen".
Justitiebiträde Marvic Leonen kallade i sin avvikande åsikt framställningen "en juridisk styggelse" som borde ha avfärdats. Han uttryckte missnöje med att avlägsna en ämbetsman som inte kan ställas inför rätta genom en quo warranto- framställning och skrev: "Vi gör denna domstol underordnad en aggressiv jurist. Vi gör de som presenterar avvikande åsikter onödigt sårbara för mäktiga intressen."
I sin meningsskiljaktighet skrev domaren Alfredo Benjamin Caguioa att majoriteten hade tillåtit den verkställande makten att ta en "[ mindre rest ] förbjuden väg". Enligt Caguioas uppfattning är domstolens oförmåga att lösa frågor inom sina egna väggar en otjänst för institutionen och dess enskilda medlemmar. Han ansåg färgglatt att domstolen hade begått ett självmord lika hemskt som vilken seppuku som helst , men med ingen av den ära som vanligtvis förknippas med det i japansk kultur.
Motion om omprövning
Sereno fick rätt att lämna in en begäran om omprövning av Högsta domstolens beslut att ogiltigförklara hennes utnämning till chefsdomare, vilket hon gjorde den 31 maj 2018.
Högsta domstolen förnekade med slutgiltighet Serenos yrkande om omprövning på grund av "brist på meriter" den 19 juni 2018, i ett 8–6 beslut, utan att domare ändrade sin röst.
Förvaltningsärende
I sitt ursprungliga avgörande krävde domstolen att Sereno skulle lämna in ett kort för att försvara sig mot påstådda brott mot den etiska kod som filippinska advokater går med på, vilket fastställs av Högsta domstolen.
Den 17 juli 2018 beslutade domstolen att hon hade brutit mot sub judice -regeln när hon talade till media och höll tal om mål som ännu inte avgjorts, inklusive hennes eget fall, medan hon fortfarande satt som chefsdomare, vilket den tillrättavisade henne för, i stället för avstängning eller avstängning från Filippinernas integrerade advokatsamfund .
Reaktioner
I Filippinerna
Framställaren, advokaten Jose Calida, sade: "Högsta domstolens beslut om att avsätta Maria Lourdes Sereno lovar gott för landet, eftersom det bevarar rättsväsendets stabilitet och integritet. Detta beslut är symbolen för dess utövande av rättsligt oberoende."
Senator Antonio Trillanes sa att högsta domstolens majoritet hade begått ett "avskyvärt brott mot vårt rättssystem" som hade "dödat konstitutionen". Senatorerna Sonny Angara , Bam Aquino och Francis Pangilinan anslöt sig för att fördöma domen.
Internationell
New York-baserade Human Rights Watch kallade beslutet "oöverträffat och skändligt", och tillade att "Serenos avstängning öppnar också dörren för hänsynslösa avsättningar av medlemmar i andra konstitutionella organ, såsom kommissionen för mänskliga rättigheter. [ ... ] I slutändan koncentrerar förkastandet av konstitutionella kontroller och balanser makten i händerna på Duterte och hans allierade, vilket utgör den största faran för demokratin i Filippinerna sedan Marcos-diktaturen ."
Verkningarna
Effekt på domstolen
Med avsättningen av Maria Lourdes Sereno från hennes post som chefsdomare vid Filippinernas högsta domstol lämnar hon helt och hållet domstolen. När hon utsågs till chefsdomare lämnade hon sin tjänst som justitiebiträde och kan därför inte ta sin tidigare tjänst igen. Sereno, som under sin mandatperiod kallades den 24: e överdomaren, kallas nu för en före detta överdomare de facto , men inte de jure . Detta beror på att en quo warranto -framställning inte kan avsätta någon från ämbetet: om en quo warranto -framställning lyckas, förklaras målets själva utnämning ogiltigt ab initio , vilket betyder att hon juridiskt sett aldrig var överdomare alls, eftersom hennes utnämning har förklarats illegitim.
Oppositionslagstiftare i kongressen lämnade in ett riksrättsklagomål den 23 augusti 2018 mot 7 associerade domare som röstade för quo warranto -framställningen baserad på grund av brott mot konstitutionen och svek mot allmänhetens förtroende.
Domare Antonio Carpio, den mest seniora justitieministern vid den tiden, tillträdde posten som överdomare i en tillförordnad kapacitet från och med den 14 maj 2018, efter Serenos avsättning.
Den 25 augusti utsågs Teresita de Castro , som bara hade två månader kvar att sitta på ämbetet, av president Rodrigo Duterte till ny chefsdomare efter att ha tagits upp på en lista över kandidater av Judicial and Advokatrådet dagen innan. Hennes roll som en av de fem sittande justitieråden som försökte ogiltigförklara utnämningen av Sereno till överdomare sågs också som en anledning till utnämningen. Utnämningen kritiserades eftersom hon, på grund av sin ålder, var tvungen att gå i pension den 10 oktober 2018 – precis som hon gjorde, efter bara 44 dagar som 24:e överdomare. Domare Lucas Bersamin tillträdde hennes plats den 28 november.
Effekt på lagen
Som ett landmärkesmål etablerade Republic v. Sereno en ny väg för beslutsamma, snabba åtgärder från Högsta domstolen innan lägre domstolar hade vägt in, vilket utökade Högsta domstolens mandat och gjorde den i fler fall samtidigt till en domstol i första instans och en domstol för sista utvägen . När ABS-CBN:s franchise löpte ut , i stället för att tillåta National Telecommunications Commission att bevilja dem en tillfällig franchise, lämnade Calida återigen in en quo warranto- framställning och frågade faktiskt domstolen "med vilken myndighet verkar ABS-CBN?" Som ett resultat av Republic v. Sereno har därför det gamla juridiska konceptet quo warranto fått en ny innebörd i filippinska domstolar.
Se även
Fotnoter
Anteckningar
- ^ Ibland också betitlad Republiken Filippinerna v. Maria Lourdes Sereno.
- ^ Ibland återges som "av vems auktoritet?", även om quo bokstavligen betyder "var" eller "varför".
- ^ Från och med januari 2018, biträdande dekanus vid Polytechnic University of the Philippines College of Law .
- ^ Från och med 2011, dekanus vid San Beda University College of Law. Se Rex G. Rico (24 november 2011). "Värdet av en icke-advokats yttrande i rent juridiska frågor" . Philippine Daily Inquirer . Hämtad 9 juni 2020 .
- ^ Filippinerna har inte haft en monark sedan spanskt styre , men som i England förstås denna urgamla rättsprincip där hänvisa till åtgärder som vidtagits av regeringen i republikens namn för allmännyttan .
- ^ I Filippinerna är överdomaren primus inter pares , officiellt lika med de andra domarna.
- ^ Duterte: Den här gången ber jag kongressledamöterna och talmannen: Gör det nu. Wag ninyong dramahin. [Klipp ut det med dramat.] Annars gör jag det åt dig. Ngayon makialam talaga ako. [Nu engagerar jag mig.] Jag frågar kongressen, vad tar dig för lång tid? [...] Jag kommer inte att tveka att göra det som är för mitt lands bästa. Om det kräver ditt [Serenos] påtvingade avlägsnande, kommer jag att göra det.
- ^ För regeltexten, se: Adopting the New Code of Judicial Conduct for the Philippine Judiciary , AM No. 03-05-01-SC , Canon 3 (Filippinernas högsta domstol).
.jpg)
