Pris (lag)
I amiralitetslagstiftningen är priser utrustning , fordon , fartyg och last som fångats under väpnad konflikt. Den vanligaste användningen av pris i denna mening är att fånga ett fientligt fartyg och hennes last som ett krigspris . Tidigare tilldelas fångststyrkan vanligtvis en del av värdet av det fångade priset. Nationer beviljade ofta märkesmärken som skulle berättiga privata parter att fånga fiendens egendom , vanligtvis fartyg. När fartyget väl var säkrat på vänligt territorium skulle det bli föremål för ett prismål: ett sakrättsligt förfarande där domstolen fastställde statusen för den dömda egendomen och hur egendomen skulle disponeras.
Prislagens historia och källor
I sin bok The Prize Game skriver Donald Petrie, "till en början var prisuttagningen helt och hållet smash and grab, som att krossa en juvelerares fönster, men på 1400-talet hade en samling vägledande regler, nationernas sjölag, börjat utvecklas och uppnå internationellt erkännande." Grotius banbrytande avhandling om internationell rätt kallad De Iure Praedae Commentarius (kommentar till lagen om pris och byte), publicerad 1604 – varav kapitel 12, " Mare Liberum " bland annat grundade läran om havens frihet – var en förespråkarens kortfattade motivering av nederländska beslag av spansk och portugisisk sjöfart. Grotius försvarar bruket att ta priser som inte bara traditionellt eller sedvanligt, utan rättvist. Hans kommentar påpekar att etymologin för namnet på den grekiska krigsguden Ares var verbet "att gripa", och att nationernas lag hade ansett att plundring av fiendens egendom var laglig sedan början av västerländsk nedtecknad historia på homerisk tid.
Prislagstiftningen utvecklades fullt ut mellan sjuårskriget 1756–1763 och det amerikanska inbördeskriget 1861–1865. Denna period sammanfaller till stor del med det senaste århundradet av stridssegel och inkluderar Napoleonkrigen , de amerikanska och franska revolutionerna och Amerikas kvasikrig med Frankrike i slutet av 1790-talet. Mycket av den angloamerikanska prislagstiftningen härrör från brittiska prejudikat från 1700-talet – i synnerhet en sammanställning kallad 1753 Report of the Law Officers, författad av William Murray, 1:e earl av Mansfield (1705–1793). Det sades vara den viktigaste utläggningen av prislag som publicerades på engelska, tillsammans med de efterföljande besluten från High Court of Admiralty av William Scott, Lord Stowell (1743–1836).
American Justice Joseph Story , USA:s ledande rättsliga myndighet på prislagstiftning, drog mycket på rapporten från 1753 och Lord Stowells beslut, liksom Francis Upton, som skrev den sista stora amerikanska avhandlingen om prislag, hans Maritime Warfare and Prize .
Medan prejudikat från angloamerikanska common law är den mest lättillgängliga beskrivningen av prislagstiftning, tolkar och tillämpar domstolar i prismål internationella seder och bruk, Nationernas lag och inte lagarna eller prejudikaterna i något land.
CS Foresters och Patrick O'Brians romaner . Under den amerikanska revolutionen uppgick de kombinerade amerikanska flottorna och kaparpriset till nästan 24 miljoner dollar; i kriget 1812, 45 miljoner dollar. Sådana enorma intäkter tjänades när 200 dollar var en generös årslön för en sjöman; hans andel av ett enda pris kunde tjäna tio eller tjugo gånger hans årslön, och att ta fem eller sex priser på en resa var vanligt.
Med så mycket på spel lockade prislag några av tidens största juridiska talanger, inklusive John Adams , Joseph Story , Daniel Webster och Richard Henry Dana, Jr. författare till Two Years Before the Mast . Prisfallen var bland de mest komplexa på den tiden, eftersom dispositionen av enorma summor vände på den flytande nationslagstiftningen och svåra frågor om jurisdiktion och prejudikat.
Ett av de tidigaste fallen i USA, till exempel Active , tog hela 30 år att lösa jurisdiktionstvister mellan statliga och federala myndigheter. En tillfångatagen amerikansk kapten, 20-årige Gideon Olmsted, skeppades ombord på den brittiska slupen Active på Jamaica som en vanlig hand i ett försök att ta sig hem. Olmsted organiserade ett myteri och befälhavde slupen. Men när Olmsteds myterister seglade sitt pris till Amerika, tog en privatist från Pennsylvania den aktiva . Olmsted och privatpersonen bestred äganderätten till priset, och i november 1778 kom en jury i Philadelphia-prisdomstolen till en delad dom som tilldelade var och en en andel. Olmsted, med hjälp av den dåvarande amerikanske generalen Benedict Arnold , överklagade till Continental Congress Prize Committee, som ändrade Philadelphia-juryns dom och delade ut hela priset till Olmsted. Men myndigheterna i Pennsylvania vägrade att verkställa beslutet och hävdade att den kontinentala kongressen inte kunde inkräkta på en jurydom för statens prisdomstol. Olmsted drev envist fallet i årtionden tills han vann, i ett i USA:s högsta domstol 1809 som domare Stanley Matthews senare kallade "det första fallet där konstitutionens överhöghet upprätthölls av rättsliga domstolar mot påståendet om statlig auktoritet".
Provision
Även om Letters of Marque and Reprisal ibland utfärdades före en formell krigsförklaring, vilket hände under den amerikanska revolutionen när de upproriska kolonierna Massachusetts, Maryland, Virginia och Pennsylvania alla beviljade Letters of Marque månader före den kontinentala kongressens officiella självständighetsförklaring av Juli 1776, vid 1800-talets början var det allmänt accepterat att en suverän regering först måste förklara krig. "Existensen av krig mellan nationer avslutar alla lagliga kommersiella samlag mellan deras medborgare eller undersåtar", skrev Francis Upton i Maritime Warfare and Prize , eftersom "[t]handel och handel förutsätter existensen av civila kontrakt ... och vända sig till domstolar; och detta är nödvändigtvis oförenligt med ett krigstillstånd." Faktum är att varje medborgare i en nation "är i krig med varje medborgare av fienden", vilket ålägger varje medborgare en "plikt att attackera fienden och beslagta hans egendom, även om denna rättighet enligt etablerad sed är begränsad till endast sådana. , liksom regeringens uppdragsinstrument."
Det formella uppdraget som tilldelades ett örlogsfartyg, och brevet om varumärke och repressalier som beviljades privata handelsfartyg som omvandlade dem till sjöhjälpare, kvalificerade dem att ta fiendens egendom som sin suveräns beväpnade händer och att ta del av intäkterna.
Att fånga ett pris
När en kapare eller ett marinfartyg upptäckte ett frestande fartyg – vilken flagg hon än flaggade eller ofta nog inte för någon alls – jagade de. Att segla under falska färger var en vanlig knep, både för rovdjur och bytesdjur. Konventionen var att ett fartyg måste hissa sina sanna färger innan det första skottet avlossas. Att skjuta under falsk flagg kan kosta dyrt i prisdomstolsförfaranden, eventuellt till och med resultera i återbetalning till det fångade fartygets ägare.
Ofta räckte ett enda kanonskott tvärs över fören för att övertala bytet att lyfta sig till , men ibland följde brutala timmar och till och med dagar av kanonader, tillsammans med ombordstigning och hand-till-hand-strider med skärbrädor, pistoler och ombordstigningsgäddor. Oavsett hur rasande och blodig striden var, måste segrarna, när den väl var över, samla sig själva, lägga ilskan åt sidan och utöva tålamod och behandla fångar med artighet och artighet i den grad försiktighet tillät. Officerare höll tillbaka besättningen för att förhindra att plundra besegrade motståndare eller snatta lasten, så kallad breaking bulk. Francis Uptons avhandling om maritimt krigföring varnade:
Förskingring av lasten som beslagtagits, eller agerar personligt våldsamt, eller skador som begåtts på den tillfångatagna besättningen, eller otillbörligt avskiljande av dem från prisfartyget, eller inte framställt dem för undersökning inför prisdomstolen, eller andra skadestånd som skadar rättigheterna och hälsan av fångarna, kan göra gripandet av fartyget eller lasten, som pris, försumbart, och även utsätta skadeståndsmannen för skadestånd därför.
Att ta priset inför en prisdomstol kan vara opraktiskt av olika anledningar, som dåligt väder, brist på prisbesättning, minskande vatten och proviant, eller närheten till en överväldigande fiendestyrka – i vilket fall ett fartyg kan lösas. Det vill säga, istället för att förstöra henne på plats, vilket var deras privilegium, skulle kaparen eller sjöofficeren acceptera ett lösenbelopp i form av en IOU för en överenskommen summa som lösen från fartygets befälhavare. På land skulle detta vara utpressning och löftet att betala omöjligt att verkställa i domstol, men till sjöss var det accepterad praxis och IOU:s förhandlingsbara instrument.
Ibland skulle ett beslagtaget fartyg släppas för att transportera hem fångar, en praxis som Lord Stowell sa "med hänsyn till mänskligheten och politiken" amiralitetsdomstolarna måste skydda med största uppmärksamhet. Medan hon var på sitt uppdrag som kartellfartyg var hon immun mot återerövring så länge hon fortsatte direkt i sitt ärende, återvände omedelbart och inte ägnade sig åt handel under tiden.
Vanligtvis sätter dock fångenskaparen ombord en prisbesättning för att segla ett tillfångat fartyg till närmaste hamn i sitt eget eller ett allierat land, där en prisdomstol kunde döma ut priset. Om under segling på väg ett vänligt fartyg återerövrade priset, kallat en räddning, förklarade rätten till postliminium äganderätten till det räddade priset till dess tidigare ägare. Det vill säga att fartyget inte blev ett pris av det återfångande fartyget. Räddningsmännen hade dock rätt till ersättning för bärgning , precis som om de hade räddat ett förlamat fartyg från att sjunka till havs.
Amiralitetsdomstolens process
Priset som tog sig tillbaka till det erövrande fartygets land eller det för en allierad som hade auktoriserat prisförfarandet skulle stämmas vid amiralitetsdomstolen i sak – vilket betyder "mot saken", mot själva fartyget. Av denna anledning. beslut i prisfall bär namnet på fartyget, till exempel The Rapid (ett fall i USA:s högsta domstol som innehar varor som köpts innan fientligheterna inleddes, men blir smuggelgods efter att krig har förklarats) eller The Elsebe (Lord Stowell menar att prisdomstolar upprätthåller rättigheter enligt lagen av nationer snarare än bara lagen i deras hemland). Ett ordentligt prisdomstolsfördömande var absolut nödvändigt för att förmedla tydlig äganderätt till ett fartyg och dess last till de nya ägarna och lösa frågan. Enligt Uptons avhandling, "Även efter fyra års innehav, och utförandet av flera resor, ändras inte titeln till egendomen utan dom av fördömande".
Kaparens eller sjöofficerens agent kom med en förtal och anklagade det tillfångatagna fartyget för att tillhöra fienden, bära fiendens last eller köra en blockad. Priskommissionärer tog fartyget och dess last i förvar och samlade in fartygets papper, sjökort och andra dokument. De hade en särskild skyldighet att underrätta prisdomstolen om ömtålig egendom, att säljas omedelbart för att förhindra förstörelse och intäkterna som hölls för den som vann i prisförfarandet.
förhör i standardformulär . Amiralitetsdomstolar hörde sällan levande vittnesmål. Kommissariernas förhör försökte fastställa fartygens relativa storlek, hastighet och kraft, vilka signaler som utbyttes och vilka strider som följde, platsen för fångsten, vädrets tillstånd och "graden av ljus eller mörker", och vilka andra fartyg som fanns i sikte. Det berodde på att sjöprislagen gav assisterande fartyg, definierade som de som var "i signalavstånd" vid den tiden, en del av intäkterna. De skrivna förhören och fartygspapperen fastställde prisets och hennes besättnings nationalitet, och lastens ursprung och destination: fartyget sades vara "konfiskerat ur hennes egen mun".
En avsevärd skillnad mellan prislagstiftning och vanlig angloamerikansk straffrätt är omkastningen av den normala bevisbördan . Medan en åtalad i brottmålsdomstolar är oskyldig tills motsatsen bevisats, är ett fartyg skyldigt i prisdomstolen om inte bevisat oskyldigt. Pristagare behöver bara visa "rimlig misstanke" om att egendomen är föremål för fördömande; ägaren bär bevisbördan för motsatsen.
En prisdomstol beordrade normalt fartyget och dess last att dömas ut och säljas på auktion. Men domstolens beslut blev mycket mer komplicerat i fallet med neutrala fartyg, eller en neutral nations last som transporterades på ett fientligt fartyg. Olika länder behandlade dessa situationer olika. Vid slutet av 1700-talet hade Ryssland, Skandinavien, Frankrike och USA intagit ståndpunkten att "fria fartyg gör gratis varor": det vill säga last på ett neutralt fartyg kunde inte dömas ut som ett pris. Men Storbritannien hävdade motsatsen, att en fiendes varor på ett neutralt fartyg, eller neutrala varor på ett fientligt fartyg, kan intas, en position som rådde i 1800-talets praxis. De krigförandes uppfinningsrikedom att kringgå lagen genom låtsad neutralitet, falska papper, snabba titelöverföringar och en myriad av andra anordningar, utgör prisdomstolarnas huvudsakliga verksamhet under det senaste århundradets kampsegel.
Neutrala fartyg kan bli föremål för fångst om de körde en blockad. Blockaden måste vara effektiv för att kunna kännas igen i en prisdomstol, det vill säga inte bara förklaras utan faktiskt verkställas. Neutrala måste varnas för det. I så fall var alla fartyg som körde blockaden av vilken flagga som helst föremål för fångst och fördömande. Passagerare och besättning ombord på blockadlöparna skulle dock inte behandlas som krigsfångar, eftersom Uptons Maritime Warfare and Prize föreskriver: "straffet, och det enda straffet ... är förverkande av egendomen som används i [blockad running]. " Personer ombord på blockadlöpare kunde endast tillfälligt hållas kvar som vittnen och efter att ha vittnat omedelbart släppas.
En doms legitimitet berodde på regelbundna och rättvisa förfaranden. Avsteg från internationellt accepterade normer för rättvisa riskerade pågående rättstvister från missnöjda redare och deras försäkringsbolag, ofta utdragna i årtionden.
Till exempel, under USA:s kvasikrig med Frankrike på 1790-talet, tog korrupta franska karibiska prisdomstolar (ofta delade på intäkterna) till förevändningar och underlätningar för att rättfärdiga att fördöma neutrala amerikanska fartyg. De fördömde en för att bära påstådd engelsk smuggelgods eftersom kompassen i binnaclet visade ett engelskt märke; en annan eftersom grytorna och kastrullerna i köket var av engelsk tillverkning. Upprörda amerikanska fartygsägare, deras ättlingar och ättlingar till deras ättlingar (som ofta tjänar som fronter för försäkringsbolag) ifrågasatte dessa beslut i rättstvister som kollektivt kallas de franska spoliationsfallen. Förstörelsefallen pågår i över ett sekel, från 1790-talet fram till 1915. Tillsammans med indiska stamanspråk för fördragsbrott åtnjuter de franska förföljelsefallen den tvivelaktiga särskiljningen att de hör till de längsta rättstvisterna i USA:s historia.
Parisdeklarationen om respekt för sjörätten (1856)
Det mesta privatlivet upphörde i slutet av 1800-talet, när de befullmäktigade som kom överens om Parisfördraget i mars 1856 som gjorde ett slut på Krimkriget , också kom överens om Parisdeklarationen om respekt för sjölagen som avstod från att bevilja brev från märke. Förslag till deklarationen kom från den franske utrikesministern och presidenten för kongressen greve Walewski .
I deklarationens enkla ordalydelse:
- Privatverksamheten är och förblir avskaffad;
- Den neutrala flaggan täcker fiendens varor, med undantag för krigssmuggling;
- Neutrala varor, med undantag för smuggling av krig, är inte benägna att fångas under fiendens flagg;
- Blockader måste, för att vara bindande, vara effektiva - det vill säga upprätthållas av en smedja som verkligen är tillräcklig för att förhindra tillträde till fiendens kust.
Deklarationen innehöll en juridisk nyhet, som gjorde det möjligt för första gången i historien att nationer som inte var representerade vid upprättandet och/eller undertecknandet av ett multilateralt fördrag kunde få tillgång som part efteråt. Återigen i fördragets enkla ordalydelse:
"Den här förklaringen är inte och ska inte vara bindande, utom mellan de makter som har tillträtt eller ska ansluta sig till den."
Deklarationen har skrivits på franska, översatts till engelska och de två versionerna har skickats till nationer över hela världen med inbjudan till tillgång, vilket leder till att sammanlagt 55 nationer ansluter sig, ett stort steg mot globaliseringen av internationell rätt. Denna breda acceptans hade annars inte varit möjlig på så kort tid.
USA var dock inte undertecknare och hade skäl att inte ansluta sig till fördraget efteråt. Efter att ha mottagit inbjudan att ansluta sig skrev USA:s utrikesminister, William L. Marcy, advokat och domare, ett brev daterat den 14 juli 1856 till andra nationer, bland annat Nederländerna :
"Förenta staterna har med uppriktig beklagande fått veta att i ett eller två fall har de fyra förslagen, med alla bifogade villkor, omedelbart, och denna regering kan inte annat än tänka, oavsiktligt accepterade utan begränsningar eller kvalifikationer."
USA ville inte begränsa privatiseringen och strävade efter att skydda all privat egendom på neutrala fiendens fartyg. Marcy varnade länder med stora kommersiella sjöfartsintressen och en liten flotta, som Nederländerna, för att vara medvetna om att slutet på privatlivet innebar att de skulle vara helt beroende av nationer med en stark flotta. Marcy avslutade brevet i hopp:
"(...) att det kan förmås att tveka att gå med på ett förslag som här är tänkt att vara fyllt med skadliga konsekvenser för alla utom de makter som redan har eller är villiga att förse sig med mäktiga flottor."
USA accepterade de andra punkterna i deklarationen, eftersom det är en kodifiering av sedvanerätten.
Under det amerikanska inbördeskriget kryssade konfedererade kapare mot unionens handelssjöfart . På samma sätt tillät unionen (även om den vägrade att erkänna legitimiteten hos konfedererade märkesmärken) sin flotta att ta konfedererade fartyg som priser. Enligt USA:s konstitution, artikel 1, avsnitt 8, är det fortfarande teoretiskt möjligt för kongressen att godkänna märkesbrev, men under de senaste 150 åren har den inte gjort det. En internationell prisdomstol skulle inrättas genom fördrag XII i Haagkonventionen från 1907, men detta fördrag trädde aldrig i kraft eftersom endast Nicaragua ratificerade det. Handelsräderingar av privata fartyg slutade med det amerikanska inbördeskriget, men marinens officerare förblev berättigade till prispengar en liten stund till. Förenta staterna fortsatte att betala ut priser till sjöofficerare i det spansk-amerikanska kriget och avbröt praxisen endast genom lag under första världskriget. De amerikanska prisdomstolarna avgjorde inga fall som var ett resultat av deras egna insatser i varken första eller andra världskriget ( även om Högsta domstolen beslutade om ett tyskt pris - SS Appam i fallet The Steamship Appam - som fördes till och hölls på Hampton Roads ). Likaså följde Ryssland, Portugal, Tyskland, Japan, Kina, Rumänien och Frankrike USA i första världskriget och förklarade att de inte längre skulle betala prispengar till sjöofficerare. Den 9 november 1914 undertecknade de brittiska och franska regeringarna ett avtal som upprättade regeringens jurisdiktion över priser som erövrats av någon av dem. Den ryska regeringen gick med på detta avtal den 5 mars 1915 och den italienska regeringen följde efter den 15 januari 1917.
Strax före andra världskriget antog Frankrike en lag som gjorde det möjligt att ta priser, liksom Nederländerna och Norge, även om den tyska invasionen och den efterföljande kapitulationen av alla dessa tre länder snabbt satte stopp för detta. [ citat behövs ] Storbritannien avslutade formellt rätten för sjöofficerare att dela i prispengar 1948.
Enligt samtida internationell lag och fördrag kan nationer fortfarande ställa fiendens fartyg inför sina prisdomstolar för att dömas och säljas. Men ingen nation erbjuder nu en andel till officerarna eller besättningen som riskerade sina liv i tillfångatagandet:
Egenintresse var drivkraften som tvingade sjömännen att acceptera den internationella prisrätten ... [inklusive köpmän] eftersom det tillförde ett värdefullt element av säkerhet i deras affärer. Om reglerna var tydliga och universella kunde de skicka sina varor utomlands i krigstid, efter att först ha köpt en försäkring mot kända risker. ... På andra sidan bordet hade de som köpte fartyg och laster från prisdomstolar trösten att veta att det de köpte verkligen var deras. Läran och praxisen om maritima pris var allmänt ansluten till under fyra århundraden, bland en mängd suveräna nationer, eftersom det låg i det materiella intresset för deras flottor, deras kapare, deras köpmän och bankirer och deras suveräner. Diplomater och internationella jurister som kämpar i den här världen för att uppnå en universell rättsstat kan mycket väl fundera över denna lektion.
Se även
- Alabama hävdar
- Handelsrazzia
- Konfedererad privatist
- Hovrätt i mål om fångst
- Blockadlöpare av det amerikanska inbördeskriget
- Märkets brev
- Krigsbyte
- Krigspris
- Altmark incident
Anteckningar
- James Scott Brown (red.), Prisfall avgjordes i USA:s högsta domstol (Oxford: Clarendon Press 1923)
- Colombos, A Treatise on the Law of Prize (London: Longmans, Green & Co. Ltd. 1949)
- Gawalt & Kreidler, red., The Journal of Gideon Olmsted (Washington DC: Library of Congress 1978)
- Grotius, De Iure Praedae Commentarius (Commentary on the Law of Prize and Booty) (Oxford: Clarendon Press 1950)
- Edgar Stanton Maclay, A History of American Privateers (London: S. Low, Marston & Co. 1900)
- Donald Petrie, Prisspelet: laglig plundring på öppet hav under stridsseglingens dagar (Annapolis, Md.: Naval Institute Press, 1999)
- Theodore Richard, Reconsidering the Letter of Marque: Utnyttja privata säkerhetsleverantörer mot piratkopiering (1 april 2010). Public Contract Law Journal, Vol. 39, nr 3, s. 411–464 på 429 n.121, våren 2010. Tillgänglig på SSRN: http://ssrn.com/abstract=1591039
- William Morrison Robinson, Jr., The Confederate Privateers (Columbia, SC: University of South Carolina Press, 1928)
- Lord Russell of Liverpool, The French Corsairs (London: Robert Hale, 2001)
- Carl E. Swanson, Predators and Prizes: American Privateering and Imperial Warfare, 1739–1748 (Columbia, SC: U. South Carolina Press, 1991)
- Francis Upton, Upton's Maritime Warfare and Prize (New York: John Voorhies Law Bookseller and Publisher, 1863)
externa länkar
Media relaterade till prislag på Wikimedia Commons
| Myndighetskontroll : Nationella bibliotek |
|---|
