Polkey v AE Dayton Services Ltd
| Polkey v AE Dayton Services Ltd | |
|---|---|
 | |
| Domstol | brittiska överhuset |
| Bestämt | 19 november 1987 |
| Citat(er) | [1987] UKHL 8 , [1988] ICR 142 |
| Fallutlåtanden | |
| Lord Bridge | |
| Nyckelord | |
| Otillbörlig uppsägning , Polkey-avdrag | |
Polkey v AE Dayton Services Ltd [1987] UKHL 8 är ett brittiskt arbetsrättsligt mål som rör oskälig uppsägning, nu reglerat av Employment Rights Act 1996 .
Frasen "Polkey-avdrag" har blivit ett standardbegrepp i UK Employment Tribunals , som ett resultat av detta fall och senare, vilket betyder att även om en domstol beslutar att en uppsägning var orättvis, måste den separat besluta om kompensationsbeloppet ska tilldelas i sin helhet, eller minskas med en procentsats baserat på deras uppskattning av sannolikheten för att uppsägningen ändå skulle ha skett, även om en rättvis process följts.
Fakta
Mr Polkey körde en skåpbil i fyra år tills han blev tillsagd att komma till sin chefs kontor och informerade om att han blev uppsagd på plats.
Tribunalen sa att detta var "hjärtlöst åsidosättande av bestämmelserna i uppförandekoden" men insåg att uppsägningar var nödvändiga.
Dom
Lord Bridge ansåg att när det gäller den korrekta konstruktionen av rättvisetestet i föregångaren till Employment Rights Act 1996 section 98, var det irrelevant att fråga om ett annat resultat kan ha resulterat av ett korrekt förfarande, och det var inte öppet för en domstol att fråga det. En arbetsgivare agerar inte orimligt om (1) anställda som underpresterar varnas och ges möjlighet att förbättra (2) anställda som ägnar sig åt tjänstefel utreds och hörs (3) anställda som är övertaliga får god varning och samråd med åtgärder för att minimera förlusterna. Men om slutresultatet skulle bli detsamma, kommer detta att gå till avhjälpande inte ansvar :
Om man anser att lämpliga åtgärder som arbetsgivaren underlåtit att vidta innan han avskedade arbetstagaren inte skulle ha påverkat resultatet, leder detta ofta till att arbetstagaren, trots att han blivit uppsagd på ett orättvist sätt, inte kommer att få någon ersättning eller, i så fall, av uppsägning, ingen ersättning utöver hans avgångsvederlag... ... En arbetsdomstol kan, som i det föreliggande fallet, dra slutsatsen att lämpliga förfarandesteg inte skulle ha undvikit arbetstagarens uppsägning som övertalig.
Historia
Efter att utvecklingen av ett krav på rättvisa i förfarandet vid uppsägning infördes av Polkey , gjordes ett försök 2002 att ändra Employment Rights Act 1996 för att lägga till en lagstadgad grund för processuell rättvisa. 2008 upphävde regeringen detta försök till lagstadgad kodifiering och återgick till att förlita sig på rättspraxis som utvecklades i Polkey .