British Home Stores Ltd v Burchell
| British Home Stores Ltd v Burchell | |
|---|---|
| Domstol | Överklagandenämnd för sysselsättning |
| Citat(er) | [1978] ICR 303 , [1978] IRLR 379 |
| Nyckelord | |
| Otillbörlig uppsägning | |
British Home Stores Ltd v Burchell [1978] ICR 303 är ett brittiskt arbetsrättsligt mål som rör oskälig uppsägning .
Fakta
Miss Burchell fick tillbaka sitt jobb på British Home Stores Ltd och verkade inte bestrida arbetsgivarens överklagande mot ett domstolsbeslut om hennes uppsägning.
Dom
Arnold J sa följande.
Fallet är ett av en allt mer välbekant sort i denna nämnd, där det har funnits en misstanke eller uppfattning om den anställdes tjänstefel som arbetsgivarna hyser; det är på den grunden som uppsägning har skett; och nämnden går sedan över det för att se över situationen som den var vid uppsägningsdagen. Den centrala punkten för överklagandet är vad som är karaktären och omfattningen av den granskningen. Vi har citerat för oss, tror vi, verkligen alla fall som handlar om denna speciella aspekt i denna domstols senaste historia under de senaste tre eller fyra åren; och slutsatserna att dra från de fall vi tycker är ganska enkla. Vad nämnden varje gång ska ta ställning till är, brett uttryckt, om den arbetsgivare som sagt upp arbetstagaren på grund av det ifrågavarande tjänstefelet (vanligtvis, men inte nödvändigtvis, ohederligt beteende) hyste en skälig misstanke som motsvarade en tro på skulden till den anställde vid den tidpunkten. Det är verkligen kort och övertygande att säga vad som faktiskt är mer än ett element. För det första måste arbetsgivaren bevisa att denna övertygelse har skett. att arbetsgivaren trodde på det. För det andra att arbetsgivaren hade rimliga skäl att stödja denna uppfattning. Och för det tredje anser vi att arbetsgivaren, i det skede då han bildade denna övertygelse på dessa grunder, i alla fall i det slutliga skede då han bildade denna övertygelse på dessa grunder, hade genomfört lika mycket undersökning av saken som var rimligt under alla omständigheter i fallet. Det är arbetsgivaren som lyckas fullgöra skyldigheten att visa dessa tre saker, tycker vi, som inte får utredas vidare.
[...]
...nämnden måste pröva om det fanns en verklig övertygelse från arbetsgivarens sida om att arbetstagaren gjort sig skyldig till det påstådda tjänstefelet, om denna uppfattning var rimligt grundad som ett resultat av att arbetsgivaren genomförde en rimlig utredning, och om en rimlig arbetsgivare skulle ha sagt upp arbetstagaren för det tjänstefelet.