Nancy Hernandez
Nancy Hernandez var en 21-årig bosatt och tvåbarnsmamma i Santa Barbara, Kalifornien, 1966, när hon beordrades att steriliseras eller fängslas. Nancy erkände sig skyldig det året för att ha varit med sin pojkvän, Joseph Sanchez, medan han använde illegala narkotika. Domaren som ledde rättegången, domare Kearney, begärde att om hon ville få skyddstillsyn så måste hon underkasta sig sterilisering. Domarens beslut kanaliserade eugeniska principer för att hävda att om Hernandez agerar omoraliskt så borde hon inte tillåtas få fler barn. Nancy var en av många Latinakvinnor som försöktes bli tvångssterliserade . Många färgade kvinnor över hela USA som ombads att underkasta sig sterilisering, tvingades till sterilisering eller inte samtyckte till sterilisering. Hernandez underkastade sig inte tvångssterilisering utan dömdes istället till tre månaders fängelse. Hennes domstolsbeordrade advokat lämnade in en stämningsansökan till den överordnade domstolen, vilket beviljades av domaren. Hernandez släpptes till sin kriminalvårdstjänsteman och steriliseringsbestämmelsen i hennes villkorlig dom togs bort. Hennes fall var det första som fick nationell uppmärksamhet för domar som krävde sterilisering av minoritetskvinnor.
Bakgrund
| Del av en serie om |
Eugenik i USA |
|---|
 |
|
Under 1950-1960 försökte statliga lagstiftare att anta lagar för sterilisering som straff för olaglig befruktning. Dessa lagar gick dock inte igenom. Istället använde domare över hela USA sterilisering för att bestraffa brott som kallade dessa män och kvinnor olämpliga.
Biografi
Nancy Hernandez, född i Kalifornien omkring 1945, var gift med Tony Hernandez 1962 vid en ålder av sjutton. Tre år senare, den 3 december 1965, fick hon en interimistisk skilsmässa. Hon hade två döttrar, en med Hernandez som föddes omkring 1964 och en annan född 1966. Vid födelsen av hennes dotter bodde Hernandez och hennes döttrar med i Santa Barbara, Kalifornien med Joseph Sanchez som var far till hennes yngre dotter. Hernandez fick välfärd.
Polisen behandlade en husrannsakningsorder för att genomsöka Hernandez och Sanchez lägenhet som befanns innehålla marijuana. De flesta källor uppger att hon hittades i ett hem med marijuana. Ohio Law Journal uppger att det också fanns heroin närvarande. Hon greps för att ha brutit mot paragraf 11556 i California Health and Safety Code för att ha befunnit sig i ett rum med narkotika. Åtalet var ett tjänstefel med högst sex års fängelse. Hon erkände sig skyldig till att ha känt till och bott i ett hem där narkotika användes. I skyddsanmälan stod det att "hon är en sympatisk person, tydligen lättpåverkad av sina associationer, att hon verkar uppriktigt ledsen för att ha begått brottet, att hon inte har något tidigare brottsregister". Kriminalvården rekommenderade att hon skulle hållas under skyddstillsyn i tre år, under vilken hon skulle avstå från att umgås med narkotikamissbrukare och inte kunde besöka någon plats där narkotika såldes.
Rättsligt avgörande
Domaren som var över rättegången, domare Kearney, begärde att om hon ville få skyddstillsyn över sex månaders fängelse så måste hon underkasta sig sterilisering, ett kirurgiskt ingrepp. Domarens skäl bakom sitt beslut var att om hon agerar omoraliskt så ska hon inte få skaffa fler barn. Detta är dock inte allt som Nancy Hernandez skulle fortsätta att vara känd för. Hennes fall var ett av många för mexikansk-amerikanska och inhemska-amerikanska kvinnor i Amerika. Bruket att sterilisera färgade kvinnor blev en normal praxis för straff . Författaren, Rebecca Kluchin, diskuterar i sin bok, Fit to be Tied: Sterilization and Reproductive Rights in America, 1950-1980, hur kvinnor som ansågs vara olämpliga mödrar tvingades till ofrivillig sterilisering. Denna praxis existerade långt under 1900-talet och var en form av eugenik och neo-eugenik för att kontrollera minoritetsbefolkningar i Amerika. I Herndandez fall antogs det att eftersom hon var en minoritet och i närvaro av marijuana att hon naturligt skulle falla ned till icke-moraliskt uppförande och inte borde få barn. Kearneys främsta mål var att minska statens välfärdsutgifter genom tvångssterilisering.
Hernandez underkastade sig oundvikligen inte tvångssterilisering utan dömdes istället till tre månaders fängelse.
Överklagande
Hennes domstolsutnämnda advokat, Louis Renga, lämnade in en stämningsansökan om habeas corpus till den överordnade domstolen. Hernandez advokat uppgav att domare Kearney använde Hernandez för att få allmänheten att överväga vad som är moraliskt eller omoraliskt och hans beslut var baserat på neo-eugeniska principer. C. Douglas Smith från Superior Court beviljade stämningsansökan. Hernandez släpptes till sin kriminalvårdstjänsteman och avtjänade bara några timmar av hennes tre månader långa straff. Steriliseringsbestämmelsen ströks från skyddstillsynen.
I sitt yttrande uttalade domaren C. Douglas Smith:
I vårt land är vi ett folk som styrs under lag och inte av maktens nycker och nycker. . . . Domstolarna och domarna i den rättsliga grenen får inte stifta lagar och de får inte heller upphäva en lag om den är konstitutionellt giltig. De kan påverka lagen genom en rättslig tolkning där dess innebörd råder tveksamhet, men de får inte skapa en lag där ingen existerar och de får inte heller ändra den enkla innebörden av en stadga för att överensstämma med deras personliga övertygelse .... Domare får inte ignorera en lag helt enkelt för att de inte tycker om det eller tror på det... Inte heller får en domstol handla utöver den makt som ges enligt lagen. Om en tjänsteman i den verkställande makten eller en domare i den dömande makten skulle tillåtas att agera i strid med lag eller utöver den befogenhet som lagen ger honom, skulle detta innebära ett avsteg från vårt grundläggande begrepp om lagregel och det skulle innebära en återgång till att styra av män, det vill säga styra i enlighet med maktens infall, nyckfullhet och fördomar. Detta är helt motbjudande mot vår uppfattning om regering.
Efterspel och arv
Efter sin frigivning bodde Hernandez med sin syster och svåger i Santa Barbara. 1967 gifte hon sig med Sanchez av domare Kearney, mannen som hade dömt henne till sterilisering.
Enligt forskaren Luis Quinones är hennes fall en av de viktiga händelserna i latinamerikansk historia i USA genom att stå upp mot sterilisering som en mening. Även om många färgade kvinnor utsattes för steriliseringsmetoder, utsattes latinakvinnor för sju gånger så mycket som vita och afroamerikanska kvinnor under hela 1900-talet. Nancy's var det första fallet som nådde nationell och offentlig uppmärksamhet och resulterade i protester mot kvinnors rättigheter och reproduktiva rättigheter över hela landet.