Dutton v Bognor Regis UDC
| Dutton v Bognor Regis UDC | |
|---|---|
 Bognor Regis
| |
| Domstol | hovrätt |
| Fullständigt ärendenamn | Dutton mot Bognor Regis Urban District Council |
| Citat(er) | [1972] 1 QB 373, [1972] 2 WLR 299, [1972] 1 All ER 462, [1972] 1 Lloyd's Rep 227 |
| Fall yttranden | |
| Lord Denning MR | |
| domstol medlemskap | |
| Domare sitter |
Lord Denning MR Sachs LJ Stämpel LJ |
| Nyckelord | |
| Vårdplikt, defekta lokaler | |
Dutton v Bognor Regis Urban District Council [1972] 1 QB 373 är en engelsk avtalsrättslig och engelsk skadeståndsrättslig mål om defekta lokaler och gränserna för kontraktsskador. Det ogillades av House of Lords i Murphy v Brentwood DC och är nu dålig lag förutom i Kanada och Nya Zeeland.
Fakta
Mrs Dutton försökte återkräva skadestånd från en byggare, Bognor Regis Building Co Ltd, och det lokala rådet, Bognor Regis Urban District Council, som intygade att hennes hus var sunt, när det visade sig att hennes huss grunder var defekta eftersom det hade byggts på en soptopp . Detta skulle ha kunnat upptäckas om ordentliga kontroller hade gjorts. Mrs Dutton hade köpt byggnaden av en Mr Clark, som i sin tur hade köpt byggnaden av byggherren, så att Mrs Dutton inte hade något direkt kontrakt med vare sig byggherren eller rådet. Hon avgjorde kravet med byggaren på £625 efter att ha fått råd om att en åtgärd av oaktsamhet inte kunde lyckas, men fortsatte i en talan mot rådet, och Cusack J tilldömde skadestånd £2,115. Fullmäktige överklagade.
Dom
Court of Appeal ansåg att Mrs Dutton kunde återkräva pengar från rådet, som en förlängning av principen i Donoghue v Stevenson . Det var rättvist och rimligt att rådet skulle vara ansvarigt gentemot en senare köpare av ett hus som dess lantmätare av oaktsamhet intygat vara sund.
Lord Denning MR:s dom gick enligt följande.
;4. Byggarens position
Herr Tapp hävdade att inspektören inte var skyldig någon skyldighet gentemot en köpare av huset. Han sa att på myndigheterna hade byggaren, Mr. Holroyd, ingen skyldighet gentemot en köpare av huset. Byggherren var inte ansvarig för sin vårdslöshet vid uppförandet av huset. Så inte heller kommunens inspektör ska vara ansvarig för att det dåliga arbetet passerats. Jag håller med om att om byggaren inte är ansvarig för det dåliga arbetet så borde rådet inte vara ansvarigt för att det godkänts. Så jag ska överväga om byggherren är ansvarig eller inte. Herr Tapp åberopade Bottomley v. Bannister [1932] 1 KB 458 . Det stöder verkligen hans påstående. Men jag tycker inte att det är bra lag idag. Under 1800-talet, och första delen av detta århundrade, trodde de flesta advokater att ingen som inte var part i ett kontrakt kunde stämma över det eller något som uppstod därav. De ansåg att om en av parterna i ett avtal var vårdslös vid genomförandet av det, kunde ingen tredje person som skadades av denna försummelse begära skadestånd på grund av detta. Skälet som angavs var att den enda aktsamhetsplikten var den som följer av avtalet. Den var skyldig den andra avtalsparten och ingen annan. Gång på gång försökte ombud för skadade målsägande att fly från denna regels stränghet. Men de möttes alltid av det svar som gavs av Alderson B. i Winterbottom v. Wright (1842) 10 M. & W. 109, 115:
"Om vi skulle anse att käranden skulle kunna väcka talan i ett sådant fall, finns det ingen mening när sådana åtgärder skulle upphöra. Den enda säkra regeln är att begränsa rätten till återkrav till dem som ingår avtalet: om vi går en steg bortom det, det finns ingen anledning till varför vi inte skulle gå femtio."
Så domstolarna begränsade rätten till återkrav till dem som ingick avtalet. Om tillverkaren eller reparatören av en artikel gjorde det av oaktsamhet, och någon skadades, kunde den skadade personen inte återhämta sig: se Earl v. Lubbock [1905] 1 KB 253 och Blacker v. Lake and Elliot Ltd ( 1912) 106 LT 533. Om hyresvärden av ett hus ingick avtal med hyresgästen om att reparera det och underlåtit att göra det - eller gjorde det av oaktsamhet - med resultatet att någon skadades, kunde den skadade personen inte återhämta sig: se Cavalier v. Pope [1906] AC 428 . Om markägaren byggde ett hus på det och sålde det till en köpare, men han utförde sitt arbete så vårdslöst att någon skadades, kunde den skadade inte återhämta sig: se Bottomley v. Bannister [1932] 1 KB 458 . Såvida han inte var part i avtalet.
Den 1800-talsläran kan ha varit lämplig under de förhållanden som rådde då. Men den passade inte för 1900-talet. Följaktligen avskaffades det i Donoghue v. Stevenson [1932] AC 562. Men det fallet handlade bara om tillverkaren av en artikel. Cavalier v. Pope (om hyresvärdar) och Bottomley v. Bannister (om byggare) övervägdes av huset i Donoghue v. Stevenson [1932] AC 562, men de åsidosattes inte. Det föreslogs att de kunde särskiljas på grund av att de inte sysslade med lösöre utan med fast egendom; se av Lord Atkin på sid. 598 och av Lord Macmillan på sid. 609. De behandlades därför av domstolarna som fortfarande fall av auktoritet. Så mycket att en domare i första instans 1936 ansåg att en byggare som bygger ett hus för försäljning inte är skyldig att bygga det varsamt. Om en person skadades av sin vårdslöshet kunde han inte återhämta sig: se Otto v. Bolton & Norris [1936] 2 KB 46 .
Skillnaden mellan lösöre och fast egendom är ganska ohållbar. Om tillverkaren av en vara är ansvarig gentemot en person som skadats av hans vårdslöshet, bör även byggaren av ett hus vara ansvarig. Efter 30 år erkändes detta. I Gallagher v. N. McDowell Ltd [1961] NI 26 ansåg Lord MacDermott CJ och hans kollegor i Northern Ireland Court of Appeal att en entreprenör som byggde ett hus av oaktsamhet var ansvarig gentemot en person som skadats av hans vårdslöshet. Detta följdes av Nield J. i Sharpe v. ET Sweeting & Son Ltd [1963] 1 WLR 665 . Men domarna i de fallen begränsade sig till fall där byggherren bara var en entreprenör och inte var ägare till själva huset. När byggherren själv är ägare antog de att Bottomley v. Bannister [1932] 1 KB 458 fortfarande var behörighet att befria honom från ansvar för vårdslöshet.
Det är ingen mening att behålla denna distinktion. Det skulle innebära att en entreprenör som bygger ett hus på annans mark är ansvarig för vårdslöshet vid uppförandet, men att en spekulativ byggare, som köper mark och själv bygger hus på den för försäljning, och är lika oaktsam som entreprenören, inte är det. ansvarig. Det kan inte stämma. Var och en måste ha samma omsorgsplikt och mot samma personer. Om en besökare skadas av det oaktsamma bygget, har den skadade rätt att stämma byggherren med påstående om att han byggt huset av oaktsamhet. Byggaren kan inte försvara sig genom att säga: "Det är sant att jag var byggherren, men jag var ägaren också. Så jag är inte ansvarig." Den skadade kan svara: "Jag bryr mig inte om du var ägare eller inte, jag stämmer dig i din egenskap av byggare och det räcker för att du ska bli ansvarig."
Vi hade ett liknande problem för några år sedan. Ansvaret för en entreprenör som utför arbete på mark sades vara annorlunda än ansvaret för en bostadsrättshavare som utför samma arbete. Vi ansåg att var och en var ansvarig för vårdslöshet: se Billings (AC) & Sons v. Riden [1957] 1 QB 46, och vårt beslut fastställdes av House of Lords: [1958] AC 240: se även Miller v. South of Scotland Electricity Board , 1958 SC 20, 37-38.
Jag anser därför att en byggherre är ansvarig för vårdslöshet vid uppförandet av ett hus - varvid en besökare skadas - och det är ingen ursäkt för honom att säga att han var ägare till det. Enligt min åsikt Bottomley v. Bannister [1932] 1 KB 458 inte längre auktoritet. Inte heller Otto v. Bolton & Norris [1936] 2 KB 46 . De är båda åsidosatta. Cavalier v. Pope [1906] AC 428 har också gått. Det upphävdes genom Occupiers' Liability Act 1957, avsnitt 4 (1) .
- 5. Den professionella rådgivarens position
Herr Tapp anförde sedan ett annat skäl för att säga att inspektören inte var skyldig en köpare. Han menade att en inspektör är i samma ställning som vilken yrkesman som helst som i kraft av sin utbildning och erfarenhet är kvalificerad att ge råd till andra om hur de bör agera. Han sade att en sådan professionell man inte var skyldig någon som inte anställde honom utan bara tog nytta av hans arbete: och att en inspektör var i en liknande ställning. För att stödja detta förslag tog Mr. Tapp fram ett sedan länge bortglömt fall i House of Lords, Robertson v. Fleming (1861) 4 Macq. 167, ett skotskt fall om en advokats ansvar. Lord Wensleydale sa på sid. 199:
"Endast den, som ensam, eller någon annan som hans ombud, anlitar advokaten för att utföra den särskilda handling där den påstådda försummelsen har ägt rum, kan stämma honom för denna försummelse, ..."
Den iakttagelsen gjordes 1861 när advokatkåren arbetade under den villfarelse som jag redan har nämnt - den villfarelse genom vilken man trodde att när en avtalspart var försumlig, kunde ingen stämma honom för den försummelsen förutom den andra avtalsparten. Den doktrinen använde inte tillverkare efter 1932 - Donoghue v. Stevenson [1932] AC 562 : och inte heller professionella män efter 1964 - Hedley Byrne & Co. Ltd. v. Heller & Partners Ltd. [1964] AC 465 . I inget av dessa fall, konstigt nog, var Robertson v. Fleming, 4 Macq. 167 avses. Men resultatet av dem är att minska auktoriteten i det fallet och iakttagelserna i det.
Nuförtiden sedan Hedley Byrne & Co. Ltd. v. Heller & Partners Ltd. [1964] AC 465 är det tydligt att en professionell man som ger vägledning till andra är skyldiga en omsorgsplikt, inte bara mot klienten som anställer honom, utan också till en annan som han vet litar på sin skicklighet för att rädda honom från skada. Det är säkert att en bankman eller revisor har en sådan skyldighet. och jag ser ingen anledning till varför en advokat inte är detsamma. Kärnan i detta förslag är dock tilliten. I Hedley Byrne v. Heller betonades det av Lord Reid på sid. 486, av Lord Morris av Borth-y-Gest på sid. 502-503, och av Lord Hodson på sid. 514. Den yrkesverksamma mannen måste veta att den andre förlitar sig på sin skicklighet och att den andre faktiskt måste förlita sig på den.
- 6. Tilltro
Herr Tapp gjorde en stark poäng här om tillit. Han sa att även om inspektören var under en vårdplikt, så var han skyldig den plikten endast mot dem som han visste skulle förlita sig på detta råd - och som förlitade sig på det - och inte till dem som inte gjorde det. Han sa att Mrs. Dutton inte litade på inspektören och att han därför inte var skyldig henne någon plikt. Det är vid denna punkt som jag måste göra en åtskillnad mellan de olika kategorierna av professionella män. Jag kan mycket väl se att när det gäller en yrkesman som ger råd i ekonomiska eller egendomsfrågor - såsom en bankman, en advokat eller en revisor - är hans skyldighet endast mot dem som förlitar sig på honom och lider ekonomisk skada till följd av detta. Men i fallet med en professionell man som ger råd om säkerheten för byggnader, eller maskiner eller material, är hans plikt gentemot alla dem som kan lida skada om hans råd är dåligt I Candler v. Crane, Christmas & Co. [ 1951] 2 KB 164, 179 , jag tar upp fallet med en analytiker som av oaktsamhet intygar för en tillverkare av livsmedel att en viss ingrediens är ofarlig, medan den i själva verket är giftig: eller fallet med en hissinspektör som av oaktsamhet rapporterar att en viss hiss är säker, medan den faktiskt är farlig. Det accepterades att analytikern och hissinspektören skulle vara ansvariga gentemot varje person som skadades genom att konsumera maten eller använda hissen. Sedan det fallet har domstolarna haft instans av en arkitekt eller ingenjör. Om han ritar ett hus eller en bro så oaktsamt att det faller ner, är han ansvarig gentemot var och en av dem som skadas vid fallet: se Clay v. AJ Crump & Sons Ltd. [1964] 1 QB 533 . Ingen av de skadade skulle ha förlitat sig på arkitekten eller ingenjören. Ingen av dem skulle ha vetat om en arkitekt eller ingenjör var anställd eller inte. Men utom tvivel skulle arkitekten och ingenjören vara ansvariga. Orsaken är inte för att de skadade litade på honom, utan för att han visste, eller borde ha vetat, att sådana personer kan komma att skadas om han utförde sitt arbete dåligt.
Denna uppfattning stämmer överens med ett fall i USA - Nelson v. Union Wire Rope Corporation (1964) 199 NERep. (2d) 769. Under byggandet av ett domstolshus störtade en hiss ner sex våningar med 19 arbetare ombord. Den hade regelbundet inspekterats av ett försäkringsbolag och godkänts som säker. Försäkringsbolaget gjorde dessa inspektioner utan kostnad för att främja deras verksamhet. Inspektören var oaktsam. Han passerade hissen som säker när den var osäker. Högsta domstolen i Illinois ansåg med majoritet att försäkringsbolaget var ansvarigt för inspektörens försumlighet. De sa på sid. 779, att svarandens ansvar "inte är begränsat till sådana personer som kunde ha åberopat den för att agera utan sträcker sig i stället till sådana personer som svaranden rimligen kunde ha förutsett skulle komma att äventyras till följd av vårdslös prestation."
Jag håller med.
- 7. Närhet
Herr Tapp hävdade att tullen i alla fall borde begränsas till de omedelbart berörda och inte till köpare efter köpare längre fram. Det ligger en hel del i detta, men jag tror att anledningen beror på att en efterföljande köpare ofta låter undersöka huset. Denna mellanliggande inspektion, eller möjlighet till inspektion, kan bryta närheten. Den skulle säkert göra det när den borde avslöja skadan. Men grunden till ett hus är i en klass för sig. När de väl är täckta kommer de inte att ses igen förrän skadan visar sig. Det måste inspektören veta, eller i alla fall borde han veta det. Med det test som Lord Atkin fastställde i Donoghue v. Stevenson [1932] AC 562, 580-581 borde jag ha trott att inspektören borde ha haft efterföljande köpare i åtanke när han inspekterade fundamenten. Han borde ha insett att om han var oaktsam kunde de lida skada.
- 8. Ekonomisk förlust
Herr Tapp anförde, att rådets ansvar i varje fall skulle begränsas till dem som lidit kroppsskada: och inte sträcka sig till dem som endast lidit ekonomisk skada. Han föreslog därför att även om rådet skulle kunna bli ansvarigt om taket ramlade ner och skadade en besökare, skulle de inte vara ansvariga bara för att huset hade minskat i värde. Han hänvisade till det senaste fallet SCM (United Kingdom) Ltd. mot WJ Whittall & Son Ltd. [1971] 1 QB 337 .
Jag kan inte acceptera denna inlaga. Skadan som härrörde var inte enbart ekonomisk förlust. Det var fysisk skada på huset. Om herr Tapps inlaga vore riktig, skulle det betyda, att om besiktningsmannen vårdslöst passerar huset som rätt byggt och det kollapsar och skadar en person, är rådet ansvarigt: men om ägaren upptäcker bristen i tid för att reparera den - och han reparerar det - rådet är inte ansvarigt. Det är en omöjlig skillnad. De är ansvariga i båda fallen.
Jag skulle säga detsamma om tillverkaren av en artikel. Om han gör det oaktsamt, med en latent defekt (så att den går sönder och skadar någon), är han utan tvekan ansvarig. Antag att defekten upptäcks i tid för att förhindra skadan. Han står säkert för reparationskostnaden.
- 9. Åtgärdsbegränsning
Herr Tapp sa också att om denna åtgärd tillåts skulle det utsätta rådet för oändliga anspråk. Preskriptionstiden skulle börja löpa först när skadan skedde, det vill säga när sprickorna uppstod i huset. Detta skulle innebära att de kan bli ansvariga många år framåt. Jag tycker inte att det är rätt. Skadan skedde när fundamenten var dåligt konstruerade. Preskriptionstiden (sex år) började då löpa. Det framgår av Bagot v. Stevens Scanlan & Co. Ltd. [1966] 1 QB 197, 203 . Diplock LJ sa att om avloppen inte var korrekt designade och byggda
"skadan av varje brott mot denna skyldighet måste ha uppkommit vid den tidpunkt då avloppen var felaktigt byggda, eftersom käranden vid den tiden fick land med egendom som hade dåliga avlopp när han borde ha försetts med egendom som hade bra avlopp, och skadan inträffade följaktligen detta datum."
Rådet skulle skyddas av en begränsning på sex år, men det kanske inte är byggherren. Om han täckte över sitt eget dåliga arbete skulle han göra sig skyldig till dolt bedrägeri, och preskriptionstiden skulle inte börja löpa förrän bedrägeriet upptäcktes: se Applegate v. Moss [1971] 1 QB 406 .
- 10. Policy
Det här fallet är helt nytt. Aldrig tidigare har anspråk riktats mot ett råd eller dess lantmätare för vårdslöshet vid förbipassering av ett hus. Själva fallet kan föras inom Lord Atkins ord i Donoghue v. Stevenson: men det är en fråga om vi ska tillämpa dem här. I Dorset Yacht Co. Ltd. v. Home Office [1970] AC 1004, sade Lord Reid, på sid. 1023, att Lord Atkins ord uttryckte en princip som borde gälla i allmänhet "om det inte finns någon motivering eller giltig förklaring för dess uteslutning." Så gjorde Lord Pearson på sid. 1054. Men Lord Diplock talade annorlunda. Han sa att det var en vägledning men inte en princip för universell tillämpning (s. 1060). Det förefaller mig som om det är en politikfråga som vi som domare måste ta ställning till. Tiden har kommit då vi, i fall av nyimport, bör avgöra dem efter orsaken till saken.
Tidigare gånger, när domarna stod inför ett nytt problem, har domarna inte öppet ställt sig frågan: vilken är den bästa policyn för lagen att anta? Men frågan har alltid funnits där i bakgrunden. Det har dolts bakom sådana frågor som: Hade svaranden någon skyldighet gentemot käranden? Var förhållandet dem emellan tillräckligt nära? Var skadan direkt eller indirekt? Var det förutsägbart eller inte? Var det för avlägset? och så vidare.
Numera riktar vi oss till politiska överväganden. I Rondel v. Worsley [1969] 1 AC 191 trodde vi att om advokater kunde bli stämd för vårdslöshet skulle de hindras i att utföra sina uppgifter. I Dorset Yacht Co. Ltd. v. Home Office [1970] AC 1004 ansåg vi att inrikeskontoret borde betala för skador som orsakats av att fly Borstal-pojkar, om personalen var oaktsam, men vi begränsade det till skador som gjordes omedelbart närhet. I SCM (United Kingdom) Ltd. v. WJ Whittall & Son Ltd. [1971] 1 QB 337 ansåg några av oss att ekonomisk förlust inte borde läggas på ett par axlar, utan spridas bland alla drabbade. I Launchbury v. Morgans [1971] 2 QB 245 ansåg vi att eftersom familjebilens ägare var försäkrad skulle hon bära förlusten. Kort sagt, vi tittar på förhållandet mellan parterna: och säger sedan, som en fråga om politik, på vem förlusten ska falla på.
Vilka är övervägandena för politiken här? Jag tar dem i ordning.
För det första har Mrs. Dutton lidit en svår förlust. Huset ramlade ner utan hennes fel. Hon är inte i någon position själv att bära förlusten. Vem borde i rättvisa bära det? Jag borde tro de som var ansvariga. Vilka är dom? I första hand var det byggherren som var ansvarig. Det var han som lade grunden så dåligt att huset ramlade ner. I andra hand var fullmäktiges inspektör ansvarig. Det var hans jobb att undersöka grunderna för att se om de skulle ta belastningen av huset. Han misslyckades med att göra det ordentligt. För det tredje borde rådet svara för hans misslyckande. De fick av parlamentet i uppdrag att se till att husen byggdes på rätt sätt. De fick offentliga medel för ändamålet. Själva syftet var att skydda köpare och innehavare av hus. Ändå misslyckades de med att skydda dem. Deras axlar är tillräckligt breda för att bära förlusten.
Sedan frågar jag: finns det något juridiskt skäl till varför rådet inte ska hållas ansvarigt? Hittills har många advokater tyckt att en byggherre (som också var ägare) inte var ansvarig. Om det verkligen var lagen skulle jag inte ha tyckt att det var rättvist att göra kommunen ansvarig när byggherren inte var ansvarig. Men jag anser att den byggare som bygger ett hus dåligt är ansvarig, trots att han själv är ägare. På denna grund finns det inget orättvist i att även ställa fullmäktiges lantmätare till ansvar.
Då frågar jag: Om fullmäktige ålades ansvar, skulle det påverka arbetet negativt? Skulle det betyda att fullmäktige inte skulle inspektera alls, snarare än att riskera ansvar för att inspektera dåligt? Skulle det innebära att inspektörer skulle bli trakasserade i sitt arbete eller bli föremål för grundlösa anklagelser? Skulle det betyda att de skulle vara extra försiktiga och hålla upp arbetet i onödan? Sådana överväganden har påverkat fall i det förflutna, som i Rondel v. Worsley [1969] 1 AC 191 . Men här ser jag ingen fara. Om rådet åläggs ansvar skulle det tendera, tror jag, att få dem att göra sitt arbete bättre, snarare än sämre.
Därefter frågar jag: Finns det något ekonomiskt skäl till att ansvar inte ska åläggas fullmäktige? I vissa fall har lagen dragit gränsen för att förhindra återkrav av skadestånd. Den sätter en gräns för skadestånd för ekonomisk förlust, eller för chock eller stöld genom att rymma straffångar. Anledningen är att om ingen gräns sattes skulle det inte finnas något slut på pengarna. Men jag ser inget sådant skäl här för att begränsa skadeståndet. I nästan alla fall kommer byggherren att vara primärt ansvarig. Han kommer att vara försäkrad och hans försäkringsbolag betalar skadeståndet. Det kommer att vara mycket sällan som rådet kommer att stämmas eller dömas till ansvar. Om så är fallet kommer mycket större ansvar att falla på byggherren och lite på rådet.
Till sist frågar jag mig själv: Om vi tillåter denna nya åtgärd, öppnar vi dörren för mycket? Kommer det att leda till en flod av ärenden som varken fullmäktige eller domstolar kommer att kunna hantera? Sådana överväganden har ibland tidigare lett till att domstolarna avvisar nya anspråk. Men jag ser inget behov av att avvisa detta påstående på denna grund. Den skadade kommer alltid att ha sin fordran mot byggherren. Han kommer sällan att hävda - och ännu mindre kunna bevisa - ett fall mot rådet.
Alla dessa överväganden leder mig till slutsatsen att lagens politik bör vara och är att rådet ska ansvara för sin lantmätares försumlighet i förbigående arbete lika bra när det i sanning är dåligt.
Jag skulle därför avslå överklagandet. Som avsked från ärendet skulle jag vilja hylla den hjälp vi har fått från ombud på båda sidor och den mycket goda forskning de har gjort under ärendets gång.
Kritik
Denning hävdar i huvudsak (inte olikt noblesse oblige ) att om en besiktningsman har lagstadgad rätt att besiktiga fastigheten under uppförande, förvärvar han därigenom en omsorgsplikt att noggrant besiktiga. Det vill säga: den som har en rättighet har skyldigheter knutna till den rätten. Men jurister Mickey Dias och Hohfeld har visat att rättigheter och skyldigheter är juridiska korrelativa . Det vill säga: om någon har en rätt är någon annan skyldig dem. Så här har besiktningsmannen rätt (att besiktiga), och byggherren har en skyldighet att låta dem besiktiga. Det senare Murphy v Brentwood DC- fallet avslöjade att Dennings resonemang i Dutton var felaktigt. [ originalforskning? ]