Kritik av IPCC:s fjärde utvärderingsrapport


Mellanstatlig panel för klimatförändringar
Intergovernmental Panel on Climate Change Logo.svg
IPCC:s utvärderingsrapporter
IPCC särskilda rapporter

s fjärde utvärderingsrapport (AR4) är en rapport om klimatförändringar skapad med hjälp av ett stort antal bidragsgivare, både forskare och företrädare för myndigheter. Det har varit betydande politiska kontroverser över ett litet antal fel som hittats i rapporten, och det har funnits krav på en översyn av processen som användes för att formulera rapporten. Den överväldigande majoritetens uppfattning av forskare med expertis inom klimatförändringar är att fel, när de upptäcks, korrigeras, och de problem som identifierats inte undergräver slutsatserna i rapporten att klimatsystemet värms upp som svar på ökade nivåer av växthusgaser, till stor del . på grund av mänsklig verksamhet.

Innehållsproblem

Vissa observatörer har identifierat problem där den peer-reviewade vetenskapen tyder på att resultat är mer allvarliga än vad som beskrivs i rapporten, medan andra observatörer har sagt att vissa slutsatser i rapporten inte stöds på ett tillfredsställande sätt av den peer-reviewade vetenskapen. Intergovernmental Panel on Climate Change ( IPCC) har erkänt att en paragraf i WGII-rapporten om det beräknade datumet för smältningen av Himalayas glaciärer är felaktig. Klimatexperten Martin Parry, som varit medordförande i arbetsgruppen för effekter för IPCC AR4, sa att "Det som började med ett enda olyckligt fel över Himalayas glaciärer har blivit ett rop utan substans". IPCC hade undersökt andra påstådda misstag, som var "generellt ogrundade och också marginella för bedömningen", och som vanligen baserades på den felaktiga idén att IPCC inte kunde använda grå litteratur som rapporter från kampanjgrupper och regeringar.

Arktisk havsis utbredning

Enligt en studie gjord av National Center for Atmospheric Research och National Snow and Ice Data Center smälter isen i Arktis snabbare än vad klimatmodeller förutsäger . Studien drar slutsatsen att de 18 modeller som IPCC har baserat sina nuvarande rekommendationer på redan kan vara inaktuella, och att isens reträtt redan kan vara 30 år före IPCC:s värsta scenario, vilket möjligen kan leda till en is- fri sommar Arktis före slutet av 2000-talet.

Glacial dynamik

IPCC:s AR4-uppskattningar utesluter uttryckligen påverkan av inlandsisens smältning . Dessa inlandsisar inkluderar framför allt Grönlands inlandsis och både östra och västra Antarktis istäcken , såväl som många glaciärer . Detta kan leda till en kraftig underskattning av den övre gränsen för havsnivåhöjning på lång sikt. På grund av den arktiska smältningen är Grönlands inlandsis särskilt sårbar, och en studie av klimatologen James E. Hansen konstaterar att "vi inte kan utesluta stora förändringar på decadala tidsskalor när väl en storskalig ytsmältning är på gång." Smältningen av Grönlands inlandsis skulle resultera i en ökning av havsnivåhöjningen med över 7m. Avsmältning av istäcket i västra Antarktis skulle orsaka en liknande, om än något mindre, höjning av havsnivån på grund av att den hamnade under havsytan, medan effekten av smältningen av östra Antarktis, även om den är mindre trolig, skulle vara en storleksordning större.

I en föreläsning han höll vid University of California, Santa Barbara , kritiserade James E. Hansen IPCC för dess beskrivning av framtida havsnivåhöjning. Hansen har också skrivit om denna fråga:

IPCC [Working Group I] (2007) prognos för havsnivåhöjning detta århundrade är 20–43 cm (8–17 tum) och dess fulla räckvidd är 18–59 cm (7–23 tum). IPCC noterar att de inte kan utvärdera möjliga dynamiska svar från inlandsisen och därför inte inkluderar några möjliga "snabba dynamiska förändringar i isflödet". Ändå uppmuntrar tillhandahållandet av sådana specifika siffror för höjning av havsnivån ett förutsägbart allmänhetens svar att den beräknade havsnivåförändringen är måttlig och mindre än i IPCC (2001). Faktum är att det har förekommit ett flertal mediarapporter om förutsägelser om "minskad" havsnivåhöjning, och kommentatorer har förnedrat förslag om att utsläpp av växthusgaser som vanligt kan orsaka en havsnivåhöjning i storleksordningen meter ... IPCC gör

en berömvärt jobb, men vi behöver något mer. Med tanke på den återhållsamhet som IPCC nödvändigtvis uppvisar, måste det finnas kompletterande mekanismer. Det tycks mig ligga på oss forskare som gemenskap.

I en föreläsning som hölls vid Princeton University , medgav IPCC-författaren Michael Oppenheimer att IPCC-rapporten bättre kunde ha förklarat bidraget från smältande inlandsisar i förutsägelser om havsnivåhöjning. Oppenheimer sa att IPCC Working Group II Summary for Policymakers (citerad nedan) hanterade detta bättre än Working Group I Summary for Policymakers:

Det finns medelhög förtroende [omkring 5/10 chans att vara korrekt] att åtminstone partiell deglaciation av Grönlands inlandsis, och möjligen den västantarktiska istäcket, skulle inträffa under en tidsperiod som sträcker sig från århundraden till årtusenden för en global medeltemperatur ökning med 1–4°C (i förhållande till 1990–2000), vilket ger ett bidrag till havsnivåhöjningen på 4–6 m eller mer.

Beräknat datum för smältningen av Himalayas glaciärer

Ett stycke i den 938 sidor långa rapporten från 2007 Working Group II (WGII) inkluderade en prognos om att Himalayas glaciärer skulle kunna försvinna till 2035. Denna prognos inkluderades inte i den slutliga sammanfattningen för beslutsfattare som lyfte fram glaciärernas betydelse för tillgången på sötvatten, och angav att "Utbredda massförluster från glaciärer och minskningar av snötäcket under de senaste decennierna förväntas accelerera under hela 2000-talet". I slutet av 2009, i samband med klimattoppmötet i Köpenhamn , ifrågasattes datumet 2035 starkt i Indien. Den 19 januari 2010 erkände IPCC att paragrafen var felaktig, samtidigt som den bekräftade att slutsatsen i den slutliga sammanfattningen var robust. De beklagade "den dåliga tillämpningen av väletablerade IPCC-förfaranden i det här fallet" och deras vice ordförande Jean-Pascal van Ypersele sa att granskningsförfarandena skulle behöva skärpas.

WGII-rapporten ("Impacts, Adaptation and Vulnerability"), kapitel 10, sidan 493, innehåller detta stycke:

Glaciärerna i Himalaya drar sig tillbaka snabbare än i någon annan del av världen (se tabell 10.9) och om den nuvarande takten fortsätter är sannolikheten att de försvinner till år 2035 och kanske förr är mycket hög om jorden fortsätter att värmas upp nuvarande kurs. Dess totala yta kommer sannolikt att krympa från nuvarande 500 000 till 100 000 km 2 till år 2035 (WWF, 2005).

— WGII ​​sid. 493

uttalande , och i början av december 2009 beskrev J. Graham Cogley från Trent University, Ontario , stycket som oerhört felaktigt. Recessionstakten för Himalayas glaciärer var exceptionell, men deras försvinnande 2035 skulle kräva en enorm acceleration i takt. Den första meningen i IPCC WGII-rapporten, inklusive datumet 2035, kom från den citerade källan, "(WWF, 2005)". Detta var en World Wildlife Fund Nepals program från mars 2005, sidan 29:

År 1999 konstaterade en rapport från arbetsgruppen för Himalayas glaciologi (WGHG) vid Internationella kommissionen för snö och is (ICSI): "glaciärerna i Himalaya drar sig tillbaka snabbare än i någon annan del av världen och, om den nuvarande hastigheten fortsätter, försörjningen [sic] av att de försvinner till år 2035 är mycket hög".

— WWF sid. 29

På sidan 2 citerade WWF-rapporten en artikel i numret av New Scientist den 5 juni 1999 som citerade Syed Hasnain, ordförande för International Commission for Snow and Ice (ICSI), som sa att de flesta av glaciärerna i Himalaya-regionen "kommer att försvinna" inom 40 år som ett resultat av den globala uppvärmningen”. Den artikeln baserades på en e-postintervju och säger att "Hasnains fyraåriga studie indikerar att alla glaciärer i centrala och östra Himalaya kan försvinna till 2035 med deras nuvarande nedgångstakt." Både artikeln och WWF-rapporten hänvisade till Hasnains opublicerade ICSI-studie från 1999, Report on Himalayan Glaciology, som inte uppskattar ett datum för försvinnandet av Himalayas glaciärer.

Den andra meningen i det tvivelaktiga WGII-stycket som säger "Dess totala yta kommer sannolikt att krympa från nuvarande 500 000 till 100 000 km 2 till år 2035" kunde inte hänvisa till Himalayas glaciärer, som täcker cirka 33 000 km 2 . Cogley sa att en bibliografisk sökning indikerade att den hade kopierats felaktigt från en rapport från 1996 av det internationella hydrologiska programmet (IHP) av Kotlyakov, publicerad av UNESCO , som gav en grov uppskattning av krympningen av världens totala yta av glaciärer och istäcken år 2350.

Jordens extrapolära glaciation kommer att avta i snabba, katastrofala takter – dess totala yta kommer att krympa från 500 000 till 100 000 km² år 2350.

— IHP sid. 66

Cogley föreslog att siffran "2035" i den andra meningen i WGII-stycket uppenbarligen var ett typografiskt fel . Han avslutade, "Detta var ett dåligt fel. Det var ett riktigt dåligt stycke och ställer en legitim fråga om hur man kan förbättra IPCC:s granskningsprocess. Det var inte en konspiration. Felet äventyrar inte IPCC:s fjärde utvärdering, som för det mesta delen var väl granskad och är mycket korrekt."

Uttalanden som var mycket lika de som gjordes i båda meningarna i WGII-stycket dök upp som två på varandra följande stycken i en artikel från april 1999 i Down to Earth, publicerad i India Environment Portal (IEP). Detta inkluderade att 2035 ersattes med 2350 som anges i IHP-studien. New Scientist har uppmärksammat Hasnains påstående om tidpunkten för att glaciärer försvinner:

"Glaciärerna i Himalaya drar sig tillbaka snabbare än i någon annan del av världen och om den nuvarande takten fortsätter är sannolikheten att de försvinner till år 2035 mycket stor", säger Internationella kommissionen för snö och is (ICSI) i sin senaste studie om asiatiska glaciärer. "Men om jorden fortsätter att bli varmare i nuvarande takt kan det hända mycket tidigare", säger Syed Iqbal Hasnain från School of Environmental Sciences, Jawaharlal Nehru University, New Delhi. Hasnain är också ordförande för arbetsgruppen för Himalayas glaciologi (WGHG), som bildades 1995 av ICSI. "Glaciären kommer att förfalla i snabba, katastrofala takter. Dess totala yta kommer att krympa från nuvarande 500 000 till 100 000 kvadratkilometer till år 2035", säger tidigare icsi-presidenten VM Kotlyakov i rapporten Variations of snow and ice in the past and present på global och regional skala (se tabell: Isfloder vikande ).

— IEP

Frågan om det var acceptabelt att använda material som inte hade granskats av experter har ifrågasatts. IPCC:s regler tillåter användning av icke-refererande granskat material, med förbehåll för en procedur där författare ska kritiskt bedöma alla källor som de vill inkludera, och "varje kapitellag bör granska kvaliteten och giltigheten av varje källa innan de inkorporerar resultat från källan till en IPCC-rapport."

I det officiella uttalandet som gavs av IPCC den 20 januari 2010 noterades att "ett stycke i det 938 sidor långa bidraget från arbetsgrupp II till den underliggande bedömningen hänvisar till dåligt underbyggda uppskattningar av lågkonjunkturtakten och datum för försvinnandet av Himalayas glaciärer. punkten i fråga tillämpades inte de tydliga och väletablerade bevisstandarderna som krävs av IPCC:s förfaranden." Den betonade att paragrafen inte påverkade slutsatsen i den slutliga sammanfattningen för beslutsfattare i rapporten från 2007, som den beskrev som "robust, lämplig och helt förenlig med den underliggande vetenskapen och den bredare IPCC-bedömningen", och bekräftade på nytt ett åtagande att absolut efterlevnad av IPCC:s standarder. IPCC uppgav också att det inte förändrade den breda bilden av klimatförändringar som skapats av människor. Detta bekräftades av Wilfried Haeberli, som tillkännagav de senaste årliga resultaten från World Glacier Monitoring Service . Han konstaterade att den viktiga trenden på 10 år eller så visade "en obruten acceleration i smältningen" och på förväntade trender kommer många glaciärer att försvinna i mitten av seklet. Glaciärer i lägre bergskedjor var de mest sårbara, och även om de i Himalaya och Alaska kunde växa på kort sikt, skulle de i ett realistiskt scenario för uppvärmning på mellannivå inte hålla i många århundraden. Mojib Latif, en klimatforskare som bidragit till rapporten från arbetsgrupp 1, ser konsekvenserna av glaciärdatamisstaget men också behovet av att fortsätta fokusera på den globala uppvärmningen.

Afrikanska skördeprognoser

Kapitel 9 i arbetsgrupp II-rapporten säger att "I andra länder inkluderar ytterligare risker som kan förvärras av klimatförändringar större erosion, brister i skörden från regnmatat jordbruk på upp till 50 % under perioden 2000–2020 och minskningar under växttillväxtperioden (Agoumi, 2003)." Detta påstående ingick också i AR4 Synthesis Report och har nämnts i tal av IPCC:s ordförande Rajendra Pachauri och FN:s generalsekreterare Ban Ki-Moon . Källan som citeras i rapporten för detta påstående är ett policydokument som inte är granskat av experter som publicerats av International Institute for Sustainable Development, en kanadensisk tankesmedja. Chris Field, den nya huvudförfattaren till IPCC:s team för klimatpåverkan, ifrågasatte påståendet och sa till Sunday Times att "Jag var inte författare till den sammanfattande rapporten, men när jag läste den kan jag inte hitta stöd för påståendet om minskade skördar i Afrika." . Tidigare IPCC-ordförande Robert Watson sa "All sådan prognos bör baseras på peer-reviewed litteratur från datormodellering av hur jordbruksavkastningen skulle reagera på klimatförändringar. Jag kan inte se några sådana data som stöder IPCC-rapporten."

United States Environmental Protection Agency använde IPCC-rapporten på denna punkt och fick kritik för att på grund av källans natur borde de inte ha gjort det. EPA motbevisade denna kritik och noterade att "IPCC:s uttalande citerar en rapport av Dr. Ali Agoumi... Dessa sårbarhetsstudier utarbetades under FN:s miljöprogram Global Environment Fund och inkluderades i dessa tre länders nationella meddelanden till FN:s ramverk. Konventionen om klimatförändringar (Ministry of Territory Development and Environment, 2001, Konungariket Marocko, 2001 och Republiken Tunisien, 2001)... Dr. Coleen Vogel, en bidragande huvudförfattare till IPCC:s kapitel om Afrikas effekter... förklarade att Agoumis rapport fick noggrann granskning av hennes medförfattare och diskuterades grundligt under utvecklingen av kapitlet... Processen som beskrivs av Dr. Vogel överensstämmer med IPCC:s vägledning om användningen av grå litteratur”.

Andel Nederländerna under havsytan

Arbetsgrupp II: Effekter, anpassning och sårbarhetsrapport säger att "Nederländerna är ett exempel på ett land som är mycket mottagligt för både höjning av havsnivån och flodöversvämningar eftersom 55 % av dess territorium ligger under havsytan". Detta baserades på uppgifter som den hade fått från den nederländska miljöbedömningsmyndigheten ( PBL). När den nederländska regeringen ställde frågor, erkände PBL i ett uttalande att den hade tillhandahållit den felaktiga formuleringen till IPCC: "Detta borde ha läst att 55 procent av Nederländerna riskerar översvämning; 26 procent av landet är under havsnivån, och 29 procent är mottagliga för flodöversvämningar." Den använde Normaal Amsterdams Peil som datum för havsnivån . Martin Parry, klimatexpert och medordförande för IPCC:s arbetsgrupp II, sa att olika siffror kunde ha använts, beroende på hur frågan definierades. En siffra på 60 %, för mark som ligger under hög vattennivå under stormar, används av det nederländska transportministeriet, medan en siffra på 30 %, som hänvisar till land under medelhavsnivå, används av andra.

De Volkskrant rapporterade Mary Jean Burer, en talesman för den nederländska miljöbedömningsmyndigheten (PBL) som sa att förvirringen delvis kan skyllas på flera EU-artiklar av transportministeriet där siffror som 55 och 60 procent landyta blandas ihop. "Ibland syftar det på översvämningar, ibland havsnivån". PBL-anställde Oude Lohuis tillade att IPCC inte kan klandras för att uttalandet om att 55 % låg under havsytan inte märktes. "Ministeriet säger i vissa broschyrer att under vårvatten ligger Nederländerna 60 % under havsytan", sa han, "så för utomstående är det inte ett konstigt antal"

Processfrågor

Richard Black, en miljöreporter för BBC , observerade en gång att IPCC är en ovanlig organisation eftersom bevisen tillhandahålls av forskare, men sammanfattningarna av dess rapporter är överenskomna mellan forskare och företrädare för regeringar.

Avfärdande av oro

I januari 2005 drog Chris Landsea , som varit författare till 2001 års rapport (TAR), sitt deltagande i den fjärde utvärderingsrapporten och hävdade att den del av IPCC som han bidrog till hade blivit "politiserad" och att IPCC:s ledning helt enkelt avfärdade hans oro. Han publicerade ett öppet brev som förklarade varför han avgick och för att "skapa medvetenhet om vad jag ser som ett problem i IPCC-processen".

Landsea hävdade att huvudförfattaren Kevin Trenberth hade berättat på en presskonferens att den globala uppvärmningen bidrog till "den senaste tidens orkanaktivitet", vilket Landsea beskrev som en "felaktig framställning av klimatvetenskapen samtidigt som han åberopade IPCC:s auktoritet". Han sa att processen för att ta fram den fjärde utvärderingsrapporten är "motiverad av förutfattade agendor" och "vetenskapligt osund". Landsea skrev att "IPCC:s ledning sa att Dr. Trenberth talade som individ trots att han introducerades på presskonferensen som IPCC:s huvudförfattare."

Aerosol framtvingar osäkerhet

2007 års IPCC Working Group I-rapport kvantifierade effekten av antropogena aerosoler på klimatet i termer av deras strålningskraft . Strålningskraft mäter vilken påverkan en viss faktor har på att förändra energibalansen jord-atmosfär-system. Effekten av aerosoler bedömdes vara den dominerande osäkerheten i strålkraftspåverkan.

En rapport från 2008 för US Climate Change Science Program (CCSP) antydde att IPCC-rapporten kan ha varit "översäker" med sin osäkerhetsuppskattning för den totala aerosolkraften. Detta baserades på ett tidigare papper från 2006 som framkallade bedömningen av tjugofyra experter på aerosolforcering. CCSP-rapporten fortsatte med att säga:

... expertbedömning är inte en ersättning för definitiv vetenskaplig forskning. Det är inte heller en ersättning för noggranna övervägande expertgranskningar av litteratur av den sort som IPCC genomfört. Dess användning inom sådana granskningsprocesser skulle dock kunna möjliggöra ett bättre uttryck för mångfalden av expertbedömningar och tillåta ett mer formellt uttryck för expertbedömningar, som inte återspeglas tillräckligt i den befintliga litteraturen. Det kan också ge insikter för beslutsfattare och forskningsplanerare medan forskning för att producera mer definitiva resultat pågår. Det är av dessa skäl som Moss och Schneider har argumenterat för att sådana framkallningar borde bli en standardinput till IPCC:s bedömningsprocess

Rekommenderad procedurändring

År 2007 skrev ekonomen och tidigare IPCC-författaren Richard Tol en artikel om IPCC Working Group III Report. Tol sa att kvaliteten på arbetsgrupp III-rapporten hade försämrats. Han framförde flera kritik av rapportens innehåll och föreslog ändringar i förfarandet som skulle kunna förbättra kvaliteten på framtida IPCC-bedömningar:

Det skulle vara mycket bättre att flytta IPCC från UNEP och miljöministerierna till ICSU och ministerierna för forskning och högre utbildning. Akademisk kvalitet bör vara vägledande vid urval av författare. Som en kontroll bör de kommittéer som nominerar och väljer författare publicera sina handlingar. Recensionsredaktörerna borde bli mer oberoende och få rätt att avvisa kapitel som inte är ordentligt reviderade. Alternativet är en gradvis urholkning av IPCC:s kvalitet, prestige och så småningom inflytande.

I februari 2010, som svar på kontroverser angående påståenden i den fjärde utvärderingsrapporten, skrev fem klimatforskare – alla bidragande eller ledande IPCC-rapportförfattare – i tidskriften Nature och efterlyste förändringar i IPCC. De föreslog en rad nya organisatoriska alternativ, från att skärpa urvalet av huvudförfattare och bidragsgivare, till att dumpa det till förmån för ett litet permanent organ, eller till och med förvandla hela den klimatvetenskapliga bedömningsprocessen till en modererad "levande" Wikipedia- IPCC . Andra rekommendationer inkluderade att panelen anställer en heltidsanställd personal och tar bort regeringens tillsyn från sina processer för att undvika politisk inblandning.

Grå litteratur

Rapporten kritiserades också av The Sunday Telegraph för att ha använt grå litteratur . Exempel de gav var användningen av icke-refererande granskade källor från International Union for Conservation of Nature och World Wildlife Fund , och studentavhandlingar. IPCC:s regler tillåter användning av icke-refererande granskat material, med förbehåll för en kritisk bedömning och granskning av varje källas kvalitet och giltighet. Klimatexperten Martin Parry, som varit medordförande i arbetsgruppen om effekter för IPCC AR4, sa om "grå litteratur" som rapporter från kampanjgrupper och regeringar att "många sådana rapporter granskas intensivt, både internt och externt. Även om de inte granskas, finns det rapporter som innehåller värdefull information."

Svar på kritik

Medias fokus på fel som hittats i den fjärde utvärderingsrapporten resulterade i ett antal svar från forskarvärlden.

I februari 2010 släppte International Council for Science (ICSU) ett uttalande som indikerar att "i proportion till den stora volymen av den forskning som granskats och analyserats är dessa brister i noggrannhet små och de undergräver inte på något sätt de viktigaste slutsatserna" och "Att dessa fel har resulterat i försök att misskreditera rapportens huvudslutsatser, anklagelser om vetenskapliga konspirationer och personliga attacker mot forskare är oacceptabelt”.

Den 12 mars 2010 släpptes ett öppet brev undertecknat av Gary Yohe , Stephen Schneider och Cynthia E. Rosenzweig tillsammans med 249 andra vetenskapsmän, av vilka den stora majoriteten var klimatforskare som arbetade vid ledande amerikanska universitet, inklusive både IPCC och icke- IPCC författare. I inledningen av brevet stod det:

Många i populärpressen och andra medier, såväl som några i kongressens salar, tar tag i några fel som har hittats i den fjärde utvärderingsrapporten (AR4) från Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC) i ett försök att misskreditera hela rapporten. Inget av handfulla felaktiga påståenden (av hundratals och hundratals ohotade påståenden) undergräver på avstånd slutsatsen att "uppvärmningen av klimatsystemet är otvetydig" och att större delen av den observerade ökningen av globala medeltemperaturer sedan mitten av nittonhundratalet är mycket troligt på grund av observerad ökning av antropogena växthusgaskoncentrationer.

Två månader senare, den 6 maj 2010, uttalade ett annat öppet brev från 255 medlemmar av US National Academy of Sciences, inklusive 11 nobelpristagare att de var "djupt störda av den senaste tidens upptrappning av politiska övergrepp på forskare i allmänhet och klimatforskare i synnerhet ". De beskrev vetenskaplig metodik och klimatvetenskapens slutsatser, i motsats till "den senaste tidens angrepp på klimatvetenskapen och, mer oroande, på klimatforskare av klimatförnekare ." Beträffande de misstag som hittades i rapporten uttrycktes i brevet:


Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC) och andra vetenskapliga bedömningar av klimatförändringar, som involverar tusentals forskare som producerar massiva och omfattande rapporter, har, helt förväntat och normalt, gjort vissa misstag. När fel påpekas rättas de till. Men det finns inget avlägset identifierat i de senaste händelserna som ändrar de grundläggande slutsatserna om klimatförändringar.

I juli 2010 lade den nederländska miljöbedömningsmyndigheten fram en publikation om att den inte hade hittat några fel som skulle undergräva de viktigaste slutsatserna i 2007 års rapport från Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC) om möjliga framtida regionala effekter av klimatförändringar ". Bland de viktigaste resultaten nämner publikationen:

Sammanfattningsvis anses de sammanfattande slutsatserna vara välgrundade, ingen har visat sig innehålla några betydande fel. Arbetsgrupp II-bidraget till den fjärde utvärderingsrapporten visar rikligt med observationsbevis för regionala klimatförändringseffekter, som har beräknats utgöra betydande risker för de flesta delar av världen under stigande temperaturer.

Se även

Vidare läsning

Hämtad från " https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Criticism_of_the_IPCC_Fourth_Assessment_Report&oldid=1118594922 "