Kändis integritet

Kändisars integritet hänvisar till kändisars och offentliga personers, till stor del underhållare, idrottare eller politikers, rätt att undanhålla den information de inte är villiga att avslöja. Denna term avser ofta uttryckligen personlig information , som inkluderar adresser och familjemedlemmar, bland annat data för personlig identifiering. Till skillnad från allmänhetens integritet betraktas "kändisskydd" som "kontrollerad publicitet", utmanad av pressen och fansen . Dessutom använder Paparazzi sina privata uppgifter kommersiellt .

Vissa nationella och statliga regeringar upprättar integritetslagar främst för att skydda kändisar och deras familjemedlemmar. Den rättsliga effekten av dessa kändisskyddslagar har för närvarande varit obestämda eftersom gränsen för intrång i kändisintegritet ofta motverkar den juridiska principen om " fri press " i många länder.

Debatt kring kändis sekretess

Forskare har diskuterat hur mycket eller vilken typ av privatliv kändisar och deras vänner eller familj kan eller bör förvänta sig. Vanligt förekommande argument fokuserar på ämnen som idén om kändis integritet som kontrollerad publicitet, intrång av paparazzi eller fans, och vilka typer av integritet som bör beviljas och förväntas av barn till kändisar.

Kändisintegritet som kontrollerad publicitet

Kändisar styrs ofta av den offentliga exponeringen de får och behovet av att upprätthålla positiva professionella bilder. Denna intrång i privatlivet gör att deras privatliv styrs av allmänheten. Jamie Nordhaus säger, "Gränserna för integritet och publicitet för kändisar kan bli suddiga, eftersom de oftast alltid ses av fans, paparazzi och andra potentiella stalkers." Det har föreslagits att kändisar "förblir medvetna om att behålla en offentlig persona när de är i offentlighetens ögon i motsats till en personlig privat" och "förhandlar med pressen om att släppa iscensatta privatlivsfoton." Jens Heffman hävdar att "Kändisförsök att offra sin integritet för publicitet kan resultera i förlust av juridiskt skydd, eftersom kändisar hävdar att ett intrång i integriteten av pressen kan ses som att använda media för att uppnå eller upprätthålla berömmelse." Det sistnämnda argumentet användes i ett domstolsbeslut om ett stulet sexband som visade den amerikanska skådespelerskan Pamela Anderson Lee och hennes dåvarande pojkvän Bret Michaels . Lee har stämt Internet Entertainment Group (IEG) och Paramount för att ha sänt en berättelse 1998 som innehöll utdrag från bandet; dock ansåg domstolen att hon frivilligt offrade sin integritet i hopp om att publicera sig själv. Forskaren Seong Hong har sagt att Lees integritetsrätt inte skyddades på grund av hennes kändisidentitet.

Intrång av paparazzi och fans

Paparazzi

Diana, prinsessan av Wales

Kändisars bilder tas och säljs till pressen i ekonomiska syften av frilansfotografer kända under termen " paparazzi ". Vissa tekniker som termen paparazzi använder inkluderar stalking , som kan orsaka turbulens i kändisars liv om man närmar sig aggressivt. Metoden att förfölja är skadlig enligt tidigare händelser, eftersom den har lett till skada eller död för stjärnan. Dianas död, prinsessan av Wales , har nämnts som ett exempel på riskerna med paparazzitekniker. Å andra sidan hävdar forskaren Elizabeth Hindman att försäljningen av överdrivet innehåll utan sammanhang för att sensationalisera vissa ögonblick har minskat trovärdigheten i nyhetsbranschen.

Ray Murray hävdar att "vissa paparazzi kommer att dra en etisk linje" genom att följa specifika regler. I en serie paparazziintervjuer hävdade de flesta deltagare att de inte skulle bryta mot lagen. Vissa intygade att de inte skulle ta några foton av kändisbarn utan samtycke." Forskaren Andrew Mendelson har hävdat att "Paparazzi är värdefulla eftersom de avslöjar potentiella brister mellan den offentliga bilden och verkligheten hos kändisar som har stor makt i det samtida samhället, vilket legitimerar paparazzis invasion av kändisars integritet som en form av vakthundsjournalistik ."

Anne Jerslev och Mette Mendelson har noterat att paparazzierna har blivit integrerade i den vanliga kulturen, och deras fotografier distribueras brett och snabbt av konsumenter.

Fans

Forskaren Kinta Hung föreslår att "modellen med dubbla underhållningsvägar" visar att fans och icke-fans använder olika sätt att engagera sig med sina favoritkändisar. När det gäller de som inte är fans, uppmärksammar de kändisar och de släppta nyheterna för att fly från tristess. För fansen lägger de en mycket högre känslomässig investering i att skapa ett individuellt "band" med stjärnor, vilket ger dem glädje och en känsla av tillfredsställelse. Fans försöker komma fysiskt och mentalt närmare sina idoler genom att gå på konserter, filmer och fanmöten. Termen stalking finns också med fans, eftersom fans under extrema omständigheter kan vara besatta av sina kändisar och invadera kändisarnas integritet. Forskaren Jens Hoffman har hävdat att detta beror på en patologisk fixering. Fans som visar detta kan tro att det finns en speciell koppling mellan deras favoritkändisar och dem själva, även om en sådan relation inte existerar. När de är missnöjda kan den här fixeringen leda till att fans invaderar kändis privatliv av besvikelse och förbittring.

Dessa extrema fans är kända som " Sasaeng fan ", vilket betyder "privatlivsfan" på engelska enligt sydkoreansk kultur. Enligt en studie av William Patrick och Samantha Xiang är Sasaeng-fans vanligtvis tonårsflickor mellan 13–22 år gamla. Deras vanliga stalkingbeteenden inkluderar att installera dolda kameror i idolernas hem, jaga idolernas bilar i hög hastighet och stjäla personliga saker från idolernas rum. Vissa handlingar utförda av sasaeng-fans, som att förgifta medlemmar av en ogillad K-POP-idol eller använda kroppsvätskor för att skriva brev till föremålet för deras tillgivenhet, förespråkas inte i Sydkorea.

Kändisbarn

Kändisars privatliv har varit ett primärt intresse för allmänheten; detta fick paparazzi att fånga specifika och triviala detaljer om kändisars dagliga liv, inte uteslutande deras barn. Ofta publiceras berömmelse och privata livsstilar för kändisar av paparazzi. Dessa bilder kan vara antingen auktoriserade eller obehöriga. Seong Hong hävdar att på grund av cirkulationen av kändisbarns foton leder media till att allmänheten etablerar en pseudorelation med dem och föreställer sig dem som "våra barn". Denna offentliga fantasi, i kombination med den potentiellt ständiga närvaron av paparazzi, har ansetts ha potential att hota kändisbarns integritet.

Effekter

Lidia Maropo och Ana Jorge hävdar att kändisbarn vanligtvis förekommer i tidningar och tidskrifter med sina familjer. Stunder som kändisbarn som leker i parken eller har en picknick med hela familjen publiceras i media, vilket speglar vikten av barn i familjen och förespråkar en mer harmonisk familjerelation. Kändisbarns bilder kan också antyda en trevlig upplevelse och en känsla av tillfredsställelse med att vara förälder. Cirkulationen av kändisbarns bilder lockar allmänheten att fokusera på familjerelationer . Det lyfter fram den lycka som barn ger och föräldrarnas ansvar.

Exponeringen av kändisbarn för allmänheten kan resultera i intrång i deras integritetsrättigheter . Till exempel kidnappades och mördades den 20-månader gamla sonen till flygaren Charles A. Lindbergh , som blev en nationell kändis efter att han skapade rekord för att flyga från USA till Frankrike 1927. Efter denna tragedi, Jon, Lindberghs andra sonen, jagades kontinuerligt av paparazziernas bilar. Lindbergh bestämde sig för att inte väcka juridiska överklaganden utan att flytta utanför USA med sin familj för att skydda Jon. Dessutom skickar några kändisar bilder på sina barn till media för att förhindra paparazzi från att fortsätta störa deras privatliv: De amerikanska filmkändisarna David Arquette och Courteney Cox släppte bilden av sin dotter Coco till pressen för att förhindra att de jagas av paparazzi. .

Rättsligt skydd för barns integritet

Förenta nationerna

FN:s konvention om barnets rättigheter (UNCRC) tillåts 1989 eftersom mänskliga rättigheter började få mer uppmärksamhet globalt. Detta fördrag behandlar den mest grundläggande frågan mellan barn och media, såsom yttrandefrihet , icke-diskriminering och respekt. Särskilt artikel 16 slår fast att barn har rätt att skydda sig själva när de råkar ut för olaglig intrång i privatlivet eller angrepp på rykte. Alla FN-länder , utom USA och Somalia , godkände och suckade detta fördrag.

Förenta staterna

Seong Hong hävdar att i USA skyddas kändisbarns integritet sällan av amerikansk lag. Det rättsliga skyddet för kändisbarn är för snävt, vilket kan motverka det första tillägget , som betonar den "fria pressen" för att uppmuntra demokratiska röster. Men när California Anti-Paparazzi Act infördes, föreslog vissa kändisar att delstatsregeringen borde fokusera mer på kändisbarn. Skådespelerskan Halle Berry hoppades att lagen kunde begränsa paparazzi från att närma sig kändisbarn, inklusive dess effekter på hennes barn. Forskaren Joshua Azriel föreslår att det borde vara ett totalförbud mot bilder av kändisbarn med strängare straff.

Brasilien

I Brasilien tog barn- och ungdomsstadgan (ECA i den portugisiska akronymen) direkt och indirekt upp relationen mellan barn och media. ECA ger barn grundläggande medborgerliga och mänskliga rättigheter, inklusive yttrandefrihet och rätten till bild, idéer, identitet, etc. Speciellt artikel 18 betonar att alla har ansvaret att skydda barns värdighet och rädda dem från alla våldsamma eller skrämmande situationer. Dessutom omfattar artikel 74–80 barn från skadliga offentliga medier, såsom våldsamma tv-program.

Portugal

I Portugal skyddar lagen för skydd av barn och ungdomar i riskzonen (LPCJP i den portugisiska akronymen) barn från media som för med sig riskabla inslag, som våld eller omänsklighet. Dessutom förbjuder The Young Offenders' Law media att identifiera ungdomar från 12–16 år som begår olagliga handlingar.

Globala kändisskyddslagar

Förenta staterna

Kaliforniens "anti-paparazzi" lag

I augusti 1997 dog prinsessan Diana i en bilolycka i Frankrike som misstänktes vara orsakad av sju paparazzi. Även om domaren senare klargjorde att den berusade föraren snarare än paparazzin orsakade olyckan, Kaliforniens regering medveten om faran med paparazzi och satte därför snabbt den första antipaparazzilagen.

År 1998 fastställde Kalifornien "invasionen av integritetsskyddet", som förbjöd användning av digitala enheter för att ta foton av kändisar vid privata tillfällen. Men denna stadga kritiseras av motståndare som tror att den kan hämma pressfriheten att samla in nyheter. Språket som användes behövde också vara mer brett och specifikt. Vissa mediajurister beskrev stadgan som en " Pandoras ask " som medförde ett stort antal allvarliga problem.

Det första tillägget av "invasion of privacy-lagen" antogs 2005, som reglerade vinsten från bilder tagna under bråk mellan kändisar och fotografer kommer att förverkas. Böterna ålades 2005 av den kaliforniska lagstiftaren för att göra vinst på alla bilder där paparazzi attackerade en kändis och utökade 1708.8 civillagen. 2009, en annan ny lag AB 524, fastslog att Kalifornien skulle ta ut upp till $50 000 straff från de första utgivarna av bilderna tagna på sätt som bryter mot integritetsförordningen. Denna lag syftade till att stoppa paparazzi som tar privata bilder på kändisar av vinstdrivande skäl. Forskarna Christina Locke och Kara Murrhee hävdar dock att lagen är ineffektiv eftersom de första utgivarna av kändisbilder vanligtvis kan tjäna över en miljon dollar. Dessutom motsäger AB 524 tycks Högsta domstolen återigen för att förbjuda pressen att ta del av nyheter lagligt.

På grund av att konfrontationer mellan kändisar och paparazzi fortfarande förekommer och till och med förvärras, antogs i januari 2010 en annan antipaparazzilag, AB 2479. Det var för att ta itu med två huvudproblem: paparazziernas biljakt, som ofta leder till olyckor och deras beteenden som hindrar kändisarna från att röra sig fritt. AB 2479 fastställde vidare ekonomiska och straffrättsliga påföljder för personer som resulterar i vårdslös körning på grund av avsikten att få bilder eller inspelningar av andra människor i kommersiella syften. Böterna kommer att ligga på mellan $145 och $1 000, och fängelsestraffet kommer att vara mellan 5–90 dagar. Om något barn befinner sig i bilen under vårdslös körning kommer böterna att vara upp till 5 000 $ och fängelsestraffet upp till ett år. Dessutom, för att hindra paparazzi från att omfatta kändisarna och på så sätt hindra dem från att röra sig fritt, räknar lagen detta beteende som falskt fängelse som tillåter extra skadestånd. 2015 överklagade staten Los Angeles överrätt för att arrestera paparazzin för att ha brutit Kaliforniens fordonskod avsnitt 40008, där paparazzi utsätts för fara för bilisten och jagade kändisen i en höghastighetsbil för att ta en bild.

Debatt

Anhängarna till AB 2479 var The City of Los Angeles , Screen Actors Guild och Paparazzi Reform Initiative. Aggressiva beteenden hos paparazzi, som att parkera sina bilar för att blockera kändisarnas bilar eller att tränga ihop stjärnorna i offentliga utrymmen, har allvarligt stört kändisars privatliv. Å andra sidan California Newspaper Publishers Association (CNPA) lagförslaget eftersom det undergräver pressens aktivitet att samla in nyheter fritt. CNPA hävdade också att straffen för vårdslös körning riktad mot journalister är orättvisa. Christina Locke och Kara Murrhee uppger att AB 2479 har gjort betydande förändringar vad gäller fokus. Men konflikten mellan Kaliforniens antipaparazzilag och konstitutionens första tillägg existerar fortfarande.

"Anti-Paparazzi lag" vs. Det första tillägget

Keith Willis hävdar att i det amerikanska rättssystemet existerar konflikten mellan rätten till privatliv och rätten till yttrandefrihet. Många statliga lagförslag, som Kaliforniens antipaparazzilag, är inställda på att skydda kändisars integritet, medan det första tillägget av konstitutionen säkerställer pressens frihet att uttrycka och samla in information. I historien har balansen mellan dessa två krafter varit osäker – ibland uppväger kändisarnas önskemål om integritet press- och yttrandefriheten, medan andra gånger prioriteras First Amendment framför kändisar som hävdar att de blir störda av den öppna pressen.

Storbritannien

Storbritannien satte lagar för att begränsa pressrapportering tidigare än många andra länder för att förhindra att kungafamiljen störs av media. Dessutom har institutioner som den europeiska konventionen om mänskliga rättigheter och British Law Commission lagt fram förslag för att skydda individens integritet. Efter prinsessan Dianas död 1997 föreslog Press Complaints Commission , en självreglerande organisation av brittiska medier, en rad regler för att förhindra liknande olyckor. Förslagen inkluderar att förbjuda paparazzibilder tagna genom kontinuerlig jakt, utvidga definitionen av privat egendom, stärka skyddet för kändisbarn och förhindra kollektiva trakasserier i media.

Frankrike

Enligt Jamie Nordhaus, Även om den franska regeringen satte starka lagar för att förhindra paparazzi från att invadera kändisar integritet, motverkar dessa lagar varandra. De är alltså inte tillräckligt effektiva för att skydda kändisar och deras barn. Regeringen förbjuder paparazzi att publicera bilder som inte godkänns av försökspersonerna men tillåter dem att lägga upp bilder på offentliga platser. Enligt New York Times , "Frankrike har så stränga lagar om integritet för pressen att redaktörer vanligtvis trycker ett svart band över ansiktena på personer som inte har gett tillstånd att deras bilder publiceras." Dessutom överstiger de höga vinsterna från att publicera exklusiva kändisfoton i Frankrike betydligt böterna på 32 000 dollar, vilket uppmuntrar franska paparazzi att ta risker.

Nya Zeeland

Liksom USA hävdar Seong Hung att integritetslagar sällan skyddar kändisar och deras barn i Nya Zeeland. 2004 stämde Mr. Hosking, en välkänd tv-kändis i Nya Zeeland, Pacific Magazine för att ha tagit och publicerat bilder på sina barn. Ändå fällde hovrätten herr Hosking genom att konstatera att fotografierna inte inkräktade på hans integritetsrätt eftersom de togs i offentliga utrymmen

Spanien

Hotet mot privatlivet på grund av expansion inom teknik och fotografi noterades 1890 av Warren och Brandies, advokater från Boston. Efter mer än ett sekel har sätten att hitta information om någons privatliv ökat, vilket lätt kränker rätten till privatliv. Regeringen har infört lagregler som beaktar rätten till integritet för att avslöja någons personliga information till andra, sprida via sociala medier, tillåta andra att få tillgång till någons uppgifter och tillåta andra att distribuera och exponera uppgifterna . I artikel 198 i den spanska strafflagen har den civila regeringen analyserat den nya lagen om rätten till straffbara integritetsbrott: att ta någons papper, brev, elektroniska meddelanden och tillhörigheter eller avlyssna kommunikation i någons personliga utrymme och avslöja eller sprida erhållen information. Straffet för dessa brott blir högre om personen är myndighet och tjänsteman.

Andra lagar om kändis sekretess

Publiceringsrätt

Förenta staterna

Publicitetsrätten , även kallad personlighetsrättigheter, syftar till att kontrollera och skydda otillåten kommersiell användning av människors identiteter, såsom namn, foton eller avbildningar . Baserat på rätten till privatliv är rätten till publicitet relativt ny i USA och erkändes först i 1953 års Haelan Laboratories v. Topps Chewing Gum- mål. Högsta domstolen analyserade senare det i 1977 års Zacchini mot Scripps-Howard Broadcasting Co.-fallet . Rätten till publicitet är betydande på grund av trenden att "alla kan vara kända på Internet i 15 minuter"; rätten till publicitet blir allt mer relevant och livsviktigt skydd. Denna rättighet är nära relaterad till kändis integritet eftersom den skyddar kändisar från paparazzi eller individer som tar deras namn och bilder för kommersiellt bruk. För närvarande skyddar ingen federal lag i USA kändisars rätt till publicitet. Men stater som Kalifornien har fastställt stadgar och sedvanelag för att skydda kändismedborgare. Keith Willis hävdar att kontroverser om publicitetsrättigheter ofta uppstår i frågor om kändisprodukter.

Kanada

Enligt Ellen Whitehorn skyddar den kanadensiska regeringen rätten till publicitet. Omfattningen av omfattningen är dock fortfarande osäker. Domstolarna skyddar individers vinning från egenmarknadsföring, inklusive namn, bilder och personlighet, när de kränks. I likhet med USA är lagarna om publicitet huvudsakligen inriktade på olika provinser. Till exempel Ontario specifika gemensamma lagar som förhindrar att personlighetsrättigheter kränks kommersiellt. Men medan rätten till publicitet i USA härrör från rätten till privatliv, härrör personlighetsrätten i Kanada från lagen om illojal konkurrens .

Storbritannien

Ellen Whitehorn hävdar att Storbritannien för närvarande inte har någon specifik lagstadga för att skydda rätten till publicitet eftersom Storbritannien i historien har varit benäget att erbjuda mer skydd för yttrandefrihet och därmed mindre fokus på kändisar och deras publicitetsrättigheter. Den brittiska regeringen skyddar dock fortfarande rätten till publicitet genom andra skadeståndsbrott, såsom vissa anspråk i den brittiska lagen om mänskliga rättigheter, brott mot upphovsrätten eller missbruk av privat information .

upphovsrätt

Upphovsrätt är också nära relaterat till kändis integritet. I USA stiftar kongressen upphovsrättslagar baserat på artikel 1(8)8 i konstitutionen, som föreslår att upphovsmän har ensamrätt till sitt verk under en begränsad period. Originalverket som skyddas av upphovsrättslagar inkluderar litterära, konstnärliga, musikaliska, dramatiska etc. Eftersom producenterna av originalverket är konstnärer, musiker eller välkända författare, är de sannolikt inblandade i upphovsrättsprocesser. Detta kan påverka deras integritetsrättigheter. Forskaren O'Neill Eaton föreslår att pressen ibland kämpar för upphovsrätten till paparazzibilder för att göra det mesta av vinsten från exklusiva kändisbilder. stämdes den berömda amerikanska kändisskvallerbloggaren Perez Hilton av paparazzibyrån X17 för att han utan tillstånd lade upp bilder tagna av X17 på sin hemsida. Perez har förnekat att han bryter mot upphovsrättslagar och hävdar att hans verk faller under fair use , eftersom han använder materialet för humor och satir. Domstolens slutgiltiga beslut var att Perez användning av paparazzibilderna bröt mot upphovsrättslagarna, eftersom Perez fick enorma vinster på att publicera paparazzibilderna.

Se även