Juridiskt yrkesprivilegium i England och Wales

I England och Wales har principen om juridiskt yrkesskydd länge erkänts av den allmänna lagen . Det ses som en grundläggande princip för rättvisa och ger skydd mot att avslöja bevis. Det är en rättighet som tillkommer klienten (inte advokaten) och som därför endast kan avsägas av klienten.

Majoriteten av engelska civilmål omfattas av reglerna för standardavslöjande , som anges av Civil Procedure Rules 1998 (CPR ) Regel 31.6 . En part lämnar ut en handling genom att ange att handlingen finns eller har funnits.

Rätten att inspektera handlingar i engelska civilprocesser regleras av CPR Part 31.15. Efter skriftligt meddelande har den part till vilken en handling har lämnats rätt att ta del av den handlingen (om sådan granskning skulle vara proportionerlig med hänsyn till ärendets karaktär) utom där den som lämnar ut har rätt att undanhålla granskning.

Proceeds of Crime Act 2002 (PoCA) kräver advokater (och revisorer, insolvensutövare , etc.) som misstänker sina klienter för penningtvätt (i själva verket all hantering eller inblandning i intäkter från något brott, eller pengar eller tillgångar som representerar intäkterna från brott, kan vara ett penningtvättsbrott i engelsk lag) att anmäla dem till myndigheterna utan att berätta för klienterna att de har gjort det, med ett maxstraff på 5 års fängelse. Emellertid bekräftade appellationsdomstolen 2005 att PoCA inte åsidosätter juridiska professionella privilegier.

Den allmänna karaktären av juridiska professionella privilegier

Juridisk yrkessekretess är det främsta skälet till att granskning av handlingar vägras och ses som en grundläggande rättvisaprincip. Det är ett undantag från de allmänna korten på bordets utsikter för HLR. Privilege avslöjar en materiell rättighet att hålla privilegierat material konfidentiellt inte bara i samband med rättstvister utan generellt. Privilegium sträcker sig längre än enbart en bevisregel och har betraktats som en grundläggande rättvisaprincip:

Klienten måste vara säker på att det han säger till sin advokat i förtroende aldrig kommer att avslöjas utan hans samtycke. Juridiska yrkesprivilegier är således mycket mer än en vanlig bevisregel, begränsad i sin tillämpning till fakta i ett visst fall. Det är ett grundläggande villkor som rättskipningen som helhet vilar på.

Det är en grundläggande mänsklig rättighet som erkänns av den engelska common law och av Europeiska domstolen för de mänskliga rättigheterna, som har ansett att den är en del av rätten till privatliv som garanteras av artikel 8 i konventionen .

Privilegium är absolut, i den meningen att när det väl har fastställts får det inte vägas mot någon annan motverkande faktor av allmänt intresse, utan endast uttryckligen åsidosättas genom lag.

Omfattningen av juridiska professionella privilegier

Det finns två former av juridiska professionella privilegier:

Juridisk rådgivning skyddar konfidentiell kommunikation mellan advokater och deras klienter i syfte att ge eller få juridisk rådgivning .
Rättstvister skyddar konfidentiell kommunikation mellan advokater, klienter och tredje parter som görs för rättstvister, antingen faktiska eller övervägda.

Allmänna krav för privilegier

För att betraktas som privilegierad måste kommunikationen vara konfidentiell. Kommunikation mellan en klient och hans advokat som klienten instruerat sin advokat att upprepa till den andra parten är inte privilegierad, eftersom sådan kommunikation inte är konfidentiell. Det är nödvändigt att advokaten eller barrister konsulteras professionellt och inte i någon annan egenskap.

Privilegium omfattar inte fakta som advokaten meddelat klienten och som inte kan bli föremål för ett konfidentiellt meddelande, även om sådana fakta har en relation till klientens fall.

Krav för juridisk rådgivning

För att juridisk rådgivning ska gälla måste kommunikationen i fråga vara mellan en professionell juridisk rådgivare och deras klient med det enda eller dominerande syftet att ge eller få juridisk rådgivning. Court of Appeal-domen i Three Rivers nr 5, angående den smala konstruktionen av "klient" när det gäller företagskunder, överklagades inte och är fortfarande god, om än kontroversiell, lag i England och Wales. I det här fallet hade en grupp anställda hos företagsklienten den specifika delegerade befogenheten att söka och ta emot juridisk rådgivning för företagsklientens räkning. Kommunikation som inte uteslutande mellan dessa specifika personer med delegerad behörighet och de juridiska rådgivarna omfattades inte av juridisk rådgivning, även om det dominerande syftet med dessa sekundära kommunikationer var att ta emot juridisk rådgivning. Statusen för kommunikation mellan individer som alla har gemensamt delegerad behörighet att söka och ta emot juridisk rådgivning har ännu inte testats, det kan vara så att testet för "dominerande syfte" skulle gälla sådan intern kommunikation mellan individer som gemensamt identifieras som "klienten".

Juridisk rådgivningsprivilegium sträcker sig till rådgivning från avlönade (interna) juridiska rådgivare anställda av statliga myndigheter eller kommersiella företag lika mycket som från advokater och advokater i privat praktik. Lagen anser inte att ställningen för dessa anställda juridiska rådgivare skiljer sig från dem i privat praktik:

De är utan tvekan arbetsgivarens tjänare eller ombud. Av den anledningen trodde [förste instansdomaren] att de var i en annan ställning än andra juridiska rådgivare som är privatpraktiserande. Jag tror inte att detta är korrekt. De anses av lagen som i alla avseenden i samma ställning som de som utövar för egen räkning. Den enda skillnaden är att de bara agerar för en klient och inte för flera klienter. De måste upprätthålla samma standarder för heder och etikett. De har samma skyldigheter gentemot sin klient och inför domstolen. De måste respektera samma förtroende. De och deras kunder har samma privilegier. ... Jag talar naturligtvis [bara] om deras kommunikation i egenskap av juridiska rådgivare.

— Lord Denning

Juridisk rådgivningsprivilegium gäller även kommunikation med utländska advokater, där det nödvändiga förhållandet mellan advokat och klient finns. Det sträcker sig inte till rådgivare som inte är juridiskt kvalificerade eller till kommunikation med medlemmar av andra yrken.

Alla uttalanden som görs vid gemensamma samråd mellan parter och deras respektive advokater och ombud, även om de görs av den ena parten till den andra partens advokat eller ombud, är privilegierade. Så är kommunikation som görs i yrkesmässig kapacitet i syfte att ge eller ta emot professionell rådgivning, inklusive information som en advokat i yrkesmässig kapacitet tagit emot från en tredje part och som kommuniceras till klienten.

Testet för rättslig rådgivningssekretess är att fastställa om kommunikationen i fråga gjordes konfidentiellt i syfte att tillhandahålla juridisk rådgivning – tolka sådana syften brett. Denna bredd betonades av House of Lords , som har uttalat att den politiska motiveringen för juridisk rådgivningsprivilegium inte bara vilar på individens rätt att få konfidentiell juridisk rådgivning, utan också på det allmänna intresset av att lagar och förvaltningen följs. av rättvisa. Kammaren beslutade därför att rättslig rådgivning skulle ges en räckvidd som stod i proportion till dessa breda politiska överväganden. För att uppnå detta mål juridisk rådgivning inte snävt tolkas som att den är begränsad till rådgivning om klientens juridiska rättigheter och skyldigheter. Det skulle tolkas brett, att inkludera råd om vad som bör göras försiktigt och förnuftigt i det relevanta rättsliga sammanhanget . Om det rådde tvivel om det relevanta rättsliga sammanhanget bör domstolen fråga (a) om rådgivningen gällde klientens rättigheter, skyldigheter, skyldigheter eller gottgörelser enligt antingen privat eller offentlig rätt; och, om så är fallet, (b) om kommunikationen föll inom policymotiveringen för privilegiet.

Krav för rättstvister

Till skillnad från juridisk rådgivningsprivilegium (där den relevanta kommunikationskategorin tolkas brett), måste kommunikation till och från en professionell juridisk rådgivare eller tredje part (eller dem emellan) ske inom ramen för och för det enda eller dominerande syftet med faktiska eller övervägda rättstvister. Rättegången måste vara kontradiktorisk till sin natur (i motsats till inkvisitorisk eller undersökande). Emellertid omfattar rättegångsprivilegiet inte handlingar som erhållits för rättstvister om de uppstod innan rättstvister övervägdes.

Kommunikation inte bara med juridiska rådgivare utan med andra ombud för befintliga rättstvister eller rättstvister som är i övervägande är privilegierad om handlingen kommer till stånd på begäran eller på uppdrag av den juridiska rådgivaren eller i syfte att få dennes råd eller för att möjliggöra honom att väcka åtal.

Förmånstagare av rättstvister

Rättstvister privilegieras endast i samband med kontradiktoriska förfaranden, vilket utesluter utrednings- eller inkvisitoriska förfaranden, såsom familjerättsliga vårdförfaranden. I syfte att skydda juridisk rådgivning omfattar termen klient inte dokument som tagits fram av anställda i syfte att skickas till klientens advokat. ^{[ förtydligande behövs ]}

Avstående från privilegier

I båda kategorierna av privilegier (rättslig rådgivning och rättstvist) är privilegiet klientens privilegium, inte advokaten eller tredje part. Således kan endast klienten avstå från privilegier.

Juridiskt yrkesskydd kan ensidigt avstås av klienten. Detta bör jämföras med det privilegium som är knutet till utan fördomar , som inte får avstås utan båda parters samtycke. En handling beträffande vilken privilegium avståtts i en talan kan inte nödvändigtvis användas av motparten i en efterföljande talan mellan samma målsägande parter om inte privilegiet återigen avsägs.

Uppläsning av en del av ett dokument av en advokat vid rättegången, även utan klientens uttryckliga bemyndigande, innebär ett avstående från alla privilegier som är knutna till dokumentet som helhet; Enbart hänvisning till en handling innebär dock inte ett avstående från privilegier. Enligt regeln om avståendes odelbarhet utgör avslöjandet av en del av ett brev i enlighet med ett allmänt beslut om upptäckt ett avstående från privilegium med avseende på hela innehållet i brevet.

Övriga parter och andra förfaranden

En tredje part har i allmänhet inte rätt att åberopa en svarandens privilegium i förhållande till en handling som har uppkommit i syfte att göra det möjligt för svaranden att få juridisk rådgivning under pågående rättstvist om det inte finns något gemensamt intresse mellan svaranden och tredje part. Det finns emellertid en överordnad princip att en tilltalad eller potentiell tilltalad ska vara fri att söka sådan bevisning utan att vara skyldig att avslöja resultatet av sitt konstaterande för sin motståndare. Följaktligen, när en promemoria utarbetades av en tredje part på begäran av en potentiell svarande för att göra det möjligt för honom att få juridisk rådgivning, skulle domstolen inte beordra tredje part att avslöja promemorian för käranden, även om tredje parten inte var vid den tid som en potentiell åtalad och i själva verket skyddade svarandens privilegium.

Rätten får inte förelägga utlämnande av handlingar som innehas av advokater på uppdrag av klienter som inte är parter i talan om varken advokaterna eller klienterna var inblandade i någon relevant överträdelse.

Juridisk rådgivning som lämnats till en part, och därmed privilegierad i dennes händer, kan ändå vara upptäckbar för en annan part som har ett gemensamt intresse med den part som innehar handlingarna så att den part som hävdar upptäckt faller inom ramen för förtroendet enligt som rådgivningen lämnades.

Bedrägeri upphäver privilegier

Konfidentiell kommunikation mellan en klient och hans juridiska rådgivare är inte privilegierad om den görs i syfte att begå ett bedrägeri eller brott. För dessa ändamål är det irrelevant om bedrägeriet är det av klienten, rådgivaren eller en tredje part som agerar genom en oskyldig klient. Bedrägeri i detta sammanhang är ett vidsträckt begrepp som sträcker sig till orättfärdighet , vilket omfattar till exempel en plan att ingå transaktioner till ett undervärde för att skada kundens borgenärer. Utlämnande av sådana handlingar under sådana omständigheter kommer dock endast att förordnas av en domstol om ett särskilt starkt fumus facie fall av bedrägeri visas.

Skatterådgivning

Advokater är skyddade av yrkesprivilegier från att behöva lämna ut råd som de kan ge i klienters skattefrågor . Däremot, och till skillnad från sina amerikanska motsvarigheter , åtnjuter inte brittiska revisorer ett sådant privilegium, och de har allmänna skyldigheter att lämna avslöjanden till HM Revenue and Customs . Ordföranden för HMRC i februari 2010 kritiserade advokater som utnyttjade denna skillnad för att konkurrera med revisorer om klienter, och sa att han skulle krossa alla fall av advokatbyråer som sa "kom med dina skattefrågor till oss så att vi kan säkerställa att HMRC aldrig kan få tillgång till dem ".

I juli 2010 var det juridiska professionella privilegiet föremål för ett domstolsärende, där Prudential plc hävdade att man inte skulle behöva avslöja skatterådgivning från revisorerna PricewaterhouseCoopers . Institute of Chartered Accountants i England och Wales (ICAEW) intervenerade till stöd för förändring, men domstolens dom i oktober avvisade utvidgningen av privilegiet till andra yrken än juridik.

Se även

externa länkar

Civilprocessregler 1998