Juridisk yrkesrätt i Australien

För liknande lag i USA, se Attorney-client privilege . För lagen i England och Wales, se Legal professional privilege in England and Wales .

I Australien är juridiskt professionellt privilegium (även kallat klienträttsligt privilegium ) en rättsregel som skyddar kommunikation mellan advokater och deras klienter från avslöjande under tvång av domstol eller lag . Medan regeln om juridiska professionella privilegier i Australien till stor del återspeglar den i andra Commonwealth- jurisdiktioner, finns det ett antal anmärkningsvärda kvalifikationer och ändringar av privilegiet som är specifikt för Australien och dess stater, och kontroversiella frågor om privilegiets inriktning.

Historia

Juridiska yrkesprivilegier uppstod på 1500-talet i England ; det var ursprungligen ett privilegium som innehas av en advokat snarare än advokatens klient.

Juridiska yrkesprivilegier i Australien utvecklades från det engelska common law- privilegiet.

Skälen för juridiska professionella privilegier i ett australiensiskt sammanhang har förklarats på följande sätt:

  • uppmuntra fullständigt avslöjande av information från en klient till en advokat;
  • främja efterlevnad av lagen genom att göra det möjligt för advokater att ge fullständiga och övervägda råd om en klients juridiska skyldigheter;
  • motverka rättstvister och uppmuntra alternativ tvistlösning;
  • skydd av en klients integritet;
  • skydda tillgången till rättvisa.

Michael Kirby har beskrivit juridiska professionella privilegier som en "viktig mänsklig rättighet som förtjänar särskilt skydd av den anledningen".

Australian Law Reform Commission har antagit terminologin "client legal privilege", i motsats till "legal professional privilege", på grundval av att privilegiet innehas av klienten och inte advokaten. "Client legal privilege" är den terminologi som används i Commonwealth och statens bevisstadgar. Det sedvanliga privilegiet förblir dock nästan allmänt beskrivit av domstolar som "juridiskt professionellt privilegium".

Regelkälla

Juridiska yrkesprivilegier i Australien är fastställda av både common law och olika författningar. Båda källorna återspeglar de två delarna av juridiskt professionellt privilegium: rådgivningsprivilegium och rättstvistprivilegium.

Vanlig lag

Juridiska yrkesprivilegier har beskrivits som en "viktig common law-rättighet" som är verkställbar i rättvisa. Bevislagarna ändrar inte uttryckligen det sedvanerättsliga privilegiet.

Common law upprätthåller en distinktion mellan två delar av juridiskt yrkesskydd. Rådgivningsprivilegium avser skydd av kommunikation mellan en klient och en advokat i syfte att advokaten tillhandahåller juridisk rådgivning till klienten. Rättegångsprivilegier avser skydd av kommunikation mellan en klient, advokat (och tredje part) i det dominerande syftet med förväntade eller existerande rättsliga förfaranden. Det tidigare testet av "endast syfte", enligt Grant v Downs , begränsade en advokats möjlighet att hävda privilegier för föremål som inte var för det exklusiva syftet med klientens ärende. Det nuvarande testet för dominerande syfte, även om det är mer komplext, utvidgar avsevärt omfattningen av juridiska professionella privilegier, enligt definitionen i Esso Australia Resources Ltd mot Commissioner of Taxation . Det finns alltid mycket överlappning mellan de två extremiteterna.

Stadga

Avsnitt 118 och 119 i 'Evidence Act 1995' (Cth) föreskriver att konfidentiell kommunikation skapad i det dominerande syftet att tillhandahålla juridisk rådgivning eller rättstvister är skyddade från avslöjande till federala domstolar. Liknande eller identiska bestämmelser har antagits i New South Wales och Tasmanien . Juridisk yrkessekretess i samband med domstolsförfaranden regleras av sedvanlig lag i de återstående australiska staterna.

Förmåns omfattning och innehåll

Två lemmar

Privilegiet skyddar två typer av konfidentiell kommunikation mellan en klient och hans eller hennes advokat. Den första typen är där kommunikationen är konfidentiell och görs i syfte att söka eller förses med juridisk rådgivning. Den andra typen är när kommunikationen görs i syfte att pågå eller rimligen överväga rättsliga eller kvasi-rättsliga förfaranden. Dessa två delar av privilegiet kallas rådgivningsprivilegiet och rättegångsprivilegiet.

Aktuella frågor i australiensisk lag angående juridiskt yrkesskydd

Avstående från privilegier

Juridiskt yrkesprivilegium är inte absolut och det är inte kopplat till en kommunikation på obestämd tid. Privilegiet kan avstås av klienten, men inte av advokaten. Följaktligen kan en klients avsiktliga eller oavsiktliga handlingar i samband med deras användning av juridisk rådgivning hindra klienten från att hävda privilegiet i framtiden.

High Court i Mann v Carnell fastställde ett test av "inkonsekvens" för att avgöra om en klient har avstått från juridiska professionella privilegier över en kommunikation. Det vill säga, en klient kommer att ha avstått från privilegier där deras beteende har varit oförenligt med upprätthållandet av privilegiet. Den vanligaste omständigheten där en klient kommer att befinnas ha avstått från ett privilegium inkluderar att avslöja hela rådgivningen, eller slutsatserna, kärnan eller innehållet i rådgivningen, till en tredje part eller allmänheten i stort. Detta ger upphov till särskilda problem för offentliga personer som försöker motivera ett visst tillvägagångssätt genom att förlita sig på juridisk rådgivning. Privilegium upphävs dock inte om ett avslöjande av en kommunikation gjordes under ett "lagstvång". Ett underförstått avstående av privilegier kan endast ske när det finns ett frivilligt avslöjande av kommunikation.

Privilege- och bolagsjurister

Ett av de mest osäkra områdena inom privilegierätten i Australien är i vilken utsträckning råd som tillhandahålls av interna rådgivare är skyddade. I Telstra Corporation Limited v Minister for Communications, Information Technology and the Arts (nr 2) vägrade justitieminister Graham vid den federala domstolen i Australien ett krav på privilegium över rådgivning från Telstras internjurist, som innehade en intern advokaten kommer att sakna det erforderliga mått av oberoende om hans eller hennes råd riskerar att äventyras på grund av arten av hans anställningsförhållande med sin arbetsgivare. Detta skapade oro i det juridiska samfundet om i vilken utsträckning intern juridisk rådgivning är skyddad från avslöjande till en domstol. Domare Graham har inte angett några åtgärder eller kriterier för att avgöra när en bolagsadvokat är tillräckligt oberoende av sin arbetsgivare.

I Vance v Air Marshall McCormack ansåg justitierådet Crispin vid Högsta domstolen i Australian Capital Territory att privilegiet endast är knutet till råd från advokater som hade rätt att praktisera. Denna dom har betydande konsekvenser för interna advokater som inte är antagna advokater.

Trots det ovanstående finns det ingen överklagandemyndighet för i vilken utsträckning juridisk yrkesskydd gäller för rådgivning som tillhandahålls av internt ombud.

Privilegium och kvasirättsliga förfaranden

Det finns motstridiga befogenheter om huruvida juridisk yrkessekretess gäller för meddelanden som utarbetats för icke-rättsliga rättsliga förfaranden, till exempel i administrativa domstolar eller undersökningskommissioner. Dessa konflikter har i allmänhet inte nått överklagandenivå.

I Ingot Capital Investments v Macquarie Equity Capital Markets ansåg domare Bergin vid Supreme Court of New South Wales att privilegium inte gällde för förfaranden i Administrative Appeals Tribunal . Justitierådet Bergins resonemang var att AAT inte var en domstol och stod utanför det kontradiktoriska rättssystemet som ett inkvisitoriskt förvaltningsorgan som inte var bundet av bevisreglerna.

AAT själv avvek från och kritiserade Ingot starkt i ett beslut som fattats av justitieråd Downes i hans egenskap av ordförande för AAT. I Farnaby and Military Rehabilitation and Compensation Commission ansåg domaren Downes att privilegiets rättstvister gällde AAT-förfaranden och tog steget att rikta alla framtida anspråk på privilegium i AAT att hanteras i enlighet därmed.

ALRC rekommenderar att utvidga juridiska professionella privilegier till icke-rättsliga förfaranden.

ALRC-förfrågan

Den 29 november 2006 bad justitiekansler Philip Ruddock ALRC att undersöka om juridiska yrkesskydd i samband med tvångsbefogenheter för att samla in information som innehas av samväldets organ. Ett diskussionsunderlag släpptes av ALRC den 26 september 2007 och noterade behovet av en tydlig och konsekvent strategi för juridiska yrkesprivilegier i Australien och dess stater och territorier.

Utökning till skatterådgivare

I april 2011 tillkännagav assisterande kassör Bill Shorten ett samråd om att utöka privilegier till revisorer som tillhandahåller skatterådgivning, som deras amerikanska motsvarigheter .

Andra typer av privilegier

Medan den huvudsakliga uppfattningen om professionellt juridiskt privilegium är förhållandet med klientadvokater har vissa australiensiska stater, i synnerhet NSW, utvidgat detta privilegium till "skyddade förtroende" definierat som " kommunikation som görs av en person i förtroende till en annan person ... under loppet av en förhållande där den förtrogna agerade i yrkesmässig egenskap". Division in the Evidence Act 1995 (NSW) för "Professional confidential relation privilege" och hur det utesluts eller förloras finns i division 1A. Detta tolkas ofta som att det står mellan en vårdpersonal och deras patient. Det kan dock sträcka sig till konfidentiell rådgivning från socialarbetare och revisorer. [ citat behövs ] . NSW har också lagt till ett "kommunikationsprivilegium för sexuella övergrepp" vid division 1B. Därför, när man överväger tillgången och fattar beslut om medicinska journaler som också kan täcka journaler om sexuella övergrepp, kommer det första övervägandet naturligtvis att vara relevans, och sedan varje NSW-domstol eller domstol. kan utesluta alla bevis på antingen "privilegium för professionellt konfidentiellt förhållande" eller "privilegium för sexuellt övergrepp" eller båda. Dessa avsnitt i lagen syftade till att ge ytterligare begränsningar och skydd mot förtryckande upptäckt som kan orsaka otillbörlig skada för en part i domstol och kan avskräcka dem från att söka läkarvård eller rådgivning eller skada dessa relationer, se till exempel R v A och B för ett överklagande av en ansökan i ett ärende om tillgång till upptäckt över "Professionellt konfidentiellt förhållande" och "Sexuellt övergreppskommunikationsprivilegium" och hur undantagen beslutas.

I vissa jurisdiktioner i Australien kan privilegier även sträcka sig till journalister, ( Sköldlagar ) och präster. Det kan också åberopas i ett allmänt intresse eller en fråga om statliga frågor. Förlikningsförhandlingar kan också vara privilegierade .

Makans privilegium anses vara obefintligt i australiensisk allmän lag. Även om det kan finnas i lag

Se även

Bibliografi

Vidare läsning

  •   Andersen, Nik (2009). "Kundens juridiska privilegium och intern rådgivning: Gällande lag, den senaste utvecklingen och utländska jämförelser". Tidskrift för rättsförvaltning . North Ryde, NSW: Lawbook Co. 19 : 36. ISSN 1036-7918 .
  •   Corkhill, Andrew; Selwyn, Madeleine (2008). "Utvecklingen av den sedvanliga rättsprincipen om 'problemavstående'" . Australian Law Journal . Sydney: Lawbook Co. 82 : 338. ISSN 0004-9611 .
  •   Odders, Stephen (2006). Uniform Evidence Law (7:e upplagan). Sydney: Lawbook Co. ISBN 0-455-22360-2 .
  •   Tamberlin, Brian; Bastin, Lucas (2009). "Interna rådgivare, juridiska professionella privilegier och "oberoende" " . Australian Law Journal . Lawbook Co. 83 : 193. ISSN 0004-9611 .
Hämtad från " https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Legal_professional_privilege_in_Australia&oldid=1139408153 "