Odex agerande mot fildelning
Odex åtgärder mot fildelning var japanska upphovsrättsägares upptäckt före handling till Singapore Internet Service Providers (ISP) för att begära prenumerantdetaljer i Singapore som spårades till illegala nedladdningsaktiviteter av deras licensierade anime-serier. Odex är ett Singapore-baserat företag som licensierar och släpper anime för lokal och regional sydostasien konsumtion. Eftersom japanska upphovsrättsinnehavare finns i Japan, utsågs Odex, som är innehavare av den japanska anime-licensen i Singapore, att lämna in juridiska dokument och domstolsförfaranden för deras räkning i Singapore.
Handlingar
Japanska upphovsrättsinnehavare utsåg Odex att engagera företaget för antipiratlösningar, BayTSP, för att spåra illegal nedladdning av japansk animation i Singapore, med liknande metoder som används av Recording Industry Association of America (RIAA) i USA. BayTSP tog flera månader att få IP-adresser och bevis på olagliga nedladdningsaktiviteter för nedladdare från Singapore. BayTSP pekade ut webbplatsen AnimeSuki som en viktig källa till nedladdningarna och spårade många av dess BitTorrent- användare.
Från början av 2007 till januari 2008 utfärdades domstolsbeslut för Pre-Action Discovery med bevis på olaglig nedladdningsaktivitet till olika internetleverantörer för att begära sina prenumeranters uppgifter. I maj 2007 samtyckte ISP SingNet skriftligen till att släppa detaljer om internetkonton associerade med olaglig nedladdningsaktivitet. Den 13 augusti lämnas ytterligare dokumentation till domstolen och ett domstolsbeslut utfärdas till ISP StarHub , för att avslöja identiteten på kontoinnehavare kopplade till illegala nedladdningsaktiviteter. Det avslöjas senare att Starhub inte avslöjade kontoinnehavarnas information till Odex eftersom de granskade sina rättigheter när Odex förlorade sin överklagande till Pacific Internet (PacNet).
Japanska upphovsrättsinnehavare representerades av advokatfirman Rajah & Tann i Pre-Action Discovery-domstolsförfarandet till de stora internetleverantörerna, inklusive dess ansökan mot PacNet. Odex är utsedd representant för japanska upphovsrättsinnehavare vid rättsliga förfaranden och ansökningar till domstol.
Efter avgöranden från Singapores underordnade domstolar skickades krav från Odex till påstådda förövare med krav på ersättning i stället för rättsliga åtgärder. Mottagarna ombads att kontakta Odex inom en vecka och betala förlikningsavgifter från 3 000 S$ till 5 000 S$ eller ställas inför rättsliga åtgärder. Mottagarna var också tvungna att underteckna ett sekretessavtal , lova att förstöra alla kopior av den nedladdade animen och sluta ladda ner det upphovsrättsskyddade materialet.
Några påstådda lagöverträdare beslutar om rättstvister. Rättegången slutade 2011 med att Singapores underordnade domstol dömde till förmån för upphovsrättsinnehavarna och en straffavgift på 5 000 SGD per avsnitt ska betalas till upphovsrättsinnehavare för varje avsnitt som fångats för olaglig nedladdning, totalt 125 000 SGD. Ränta på 15 095,58 SGD och rättegångskostnader på 12 263,76 SGD tilldelades också japanska upphovsrättsinnehavare. [ citat behövs ]
Det fanns spekulationer från onlinegemenskapen att företaget skulle samla in cirka 15 miljoner S$ från 3 000 individer från förlikningar utanför domstol, men Odex svarade att det inte krävde var och en av dem att betala en enhetlig S$ 5 000. Den viktigaste faktorn som man tog hänsyn till när man beslutade om ersättningsnivån till efterfrågan var mängden nedladdning av varje individ. Odex bekräftade att mer än 3 000 IP-adresser hade avslöjats som ett resultat av domstolsbesluten, men uppskattade att det insamlade beloppet skulle täcka mindre än 20 % av dess verkställighetskostnader. Bolagets direktör, Peter Go, avslöjade senare att de flesta av ersättningsbetalningarna hade betalats ut till BayTSP och till internetleverantörer för hämtning av deras abonnenters personuppgifter. Han motiverade sitt företags agerande med att, enligt BayTSP:s statistik, hade Singapore en av de högsta andelen illegala anime-nedladdningar i världen och att Odex ville minska detta med 85 %.
Den 3 september 2007 meddelade Odex direktör Stephen Sing på sitt företags internetforum att Odex inte längre skulle skicka kravbrev till Internetanvändare som hade stoppat sin illegala nedladdning sedan tillsynsåtgärden började. Två veckor senare installerade Odex ett onlinevarningssystem utvecklat av BayTSP som genererade att upphöra och avstå avsedda för de påstådda nedladdare. Företaget förlitade sig på internetleverantörer för att vidarebefordra sådana e-postmeddelanden till sina prenumeranter som ägnade sig åt olaglig nedladdningsaktivitet. Sing säger att Odex under instruktioner från upphovsrättsägare skulle förlita sig på veckorapporter som genererats av BayTSP för att fortsätta arbetet mot piratkopiering, och om nödvändigt skulle ta till rättsliga åtgärder om den illegala nedladdningsaktiviteten eskalerar.
Den 29 januari 2008 meddelade High Court sitt beslut om Odex överklagande att den tidigare dokumentationen av Odex som representation av japanska upphovsrättsinnehavare inte är tillräcklig och ytterligare dokumentation av fullmakt och fullmakt krävs. Domstolen efter att ha tagit emot ytterligare juridiska dokument från upphovsrättsinnehavare beordrade Pacific Internet att släppa namnen på uppgifterna om de påstådda olagliga nedladdningarna. Denna dom ändrar inte Odex roll som japansk upphovsrättsägares representant att agera å deras vägnar i Singapore.
Reaktioner
Företagets agerande väckte nationell mediauppmärksamhet och kritiserades hårt av det singaporeanska anime-communityt som "plötsligt och allvarligt". Anime-fans var upprörda över utfärdandet av juridiska hot mot barn så unga som nio år gamla, eftersom de trodde att barn inte kunde skilja mellan laglig och illegal nedladdning. Det fanns utbredda uppmaningar i bloggar och forum på nätet att bojkotta Odex produkter.
video-CD (VCD) och Digital Video Disc (DVD) under 2006 och 2007 minskade med cirka 70 % på olaglig nedladdning. Animefansens svar var att försäljningsminskningen berodde på att Odex produkter var sämre, felaktigt översatta och släpptes senare än onlineversionerna. Odex tillskrev sedan den felaktiga textningen på censurlagar mot mogna teman (som yaoi ) och på fansubbers – animefans som hade översatt den japanska dialogen – som de hade anställt. Som svar sa styrelsen för filmcensorer att de inte bad om att undertexterna skulle ändras, att de bara klassificerade innehåll och att det var distributörernas skyldighet att säkerställa korrekta undertexter. Förutom problem med kvalitet och schemaläggning riktades kritik mot Odex rättsliga strategi och dåliga PR. Odex fick stöd från Anti Video Piracy Association of Singapore (AVPAS) för att ställa sina krav på ersättning.
Stephen Sing hånades och kritiserades efter att ha postat kommentarer till ett onlineforum som många ansåg vara förtjusande. Meddelanden som postades av Sing under smeknamnet "xysing" inkluderade "Jag är för upptagen med att stämma folk" [ sic ] och "Hahahahah! Jag har dubblat 6-ed så många nedladdare tjänar dem rätt!" Sing utsågs till den "mest hatade mannen i Singapores anime-gemenskap" av medlemmar i bloggosfären, en eftersökt affisch med hans ansikte cirkulerade på nätet, och han hånades öppet på sitt kontor. Sing hävdade att hot om mordbrand, misshandel och till och med död hade riktats mot honom och gjorde en polisanmälan. Även om han uttryckte ånger över kommentarerna eftersom de var en "PR-katastrof" och "mycket fel", sa han att han hade skrivit dem samtidigt som han kände sig frustrerad och inte bad om ursäkt. Han avfärdade sin "dubbel-6-ed"-anmärkning, ett uttryck för glädje över hoten om stämningar, som att ha framförts "för två månader sedan", men det avslöjades att de hade gjorts bara tre veckor tidigare. En i Sunday Times fördömde dessa onlinesvar som "propaganda" spridd av " lynchmobs " och noterade att några av dessa nätanvändare hade avslöjat Odex-anställdas hemadresser. Odex publicerade en kvartssidig annons i Straits Times den 22 augusti 2007 för att förklara dess agerande.
Medlemmar av ett onlineforum uttryckte sin olycka genom att sälja "anti-Odex" T-shirts. En annan nätanvändare skapade en videoparodi , med titeln Xedo Holocaust , och laddade upp den till YouTube och andra webbplatser för videodelning. En webbplats etablerades med information om en "Odex VCD-återvinningsenhet", där de som gick med kunde byta ut sina Odex VCD-skivor mot ett svart medvetandeband att bära. En protest av ett fåtal personer med flera actionfigurer ägde rum den 25 augusti 2007 under intensiv polisens granskning, vilket av västerländska observatörer ansågs vara en sällsynthet i Singapore. En onlinegrupp, Xedo Defense, bildades för att ge stöd åt nedladdare som står inför rättsliga åtgärder. Det samlade in pengar för att anlita en kollektiv advokat från Infinitus Law Corporation för att representera två av nedladdarna när stämningar väcktes mot dem i november 2008 av anime studios.
Det fanns påståenden om att Odex hade tagit ut 10 % ränta för betalningar som betalats genom en avbetalningsplan, men ett pressmeddelande från företaget förnekade att det hade krävt några sådana räntebetalningar. I september 2007 hade 105 av de 300 SingNet-prenumeranter som hade fått brev förhandlat med och betalat Odex, även om Odex på en presskonferens sa att de varken tvingat fram betalning från eller bötfällt någon. Företaget förklarade att det inte skulle tjäna på verkställighetsprocessen och hade för avsikt att donera eventuella överskottsbelopp till välgörenhet. Det skulle också släppa en finansiell granskning av alla pengar som samlats in i slutet av förfarandet. Den 31 augusti 2007, i ett försök att ta itu med kritiken av sena släpp, började Odex erbjuda video on demand (VOD) på sin återlanserade webbplats. Användare kan lagligt ladda ner och låsa upp ett DRM-skyddat animeavsnitt för S$2 i sju dagar.
I mitten av november 2007 nådde e-postmeddelanden om att upphöra och avstå från Odex och BayTSP flera användare i Japan, Frankrike och USA, några i form av Digital Millennium Copyright Act (DMCA) meddelanden från deras internetleverantörer. Även om Odex och BayTSP kort därefter meddelade att e-postmeddelandena skickades ut av misstag, menade japanska kommentatorer att verkställighetsåtgärden var "ett steg i rätt riktning". Den 21 november 2007 hackades Odex webbplats och förstördes och VOD-tjänsten sattes ur funktion. Dess huvudsida ersattes av ett argt meddelande mot företagets rättsliga åtgärder, och experter som intervjuades av representanter för lokala medier sa att gärningsmannen troligen var från Singapore.
Odex v. Pacific Internet
Underrättsdomstolarnas beslut
Den 16 augusti 2007 inledde Odex rättsliga åtgärder mot en tredje Internetleverantör, Pacific Internet . Odex försökte få Pacific Internet att avslöja personlig information om cirka 1 000 abonnenter. Förhandlingen med stängda dörrar hölls den 23 augusti 2007 i underdomstolarna, där distriktsdomaren Earnest Lau fastställde att Pacific Internet inte behövde avslöja sina prenumeranters personliga information. Lau ansåg att Odex inte var rätt part att göra ansökan, trots att han hade tillstånd att åtala på uppdrag av de japanska animestudiorna. Beslutet kom som en överraskning för många och Odex meddelade snabbt sin avsikt att överklaga. Även om Lau nekade Odex domstolsbeslutet, varnade han för att rätten till integritet inte var något försvar för upphovsrättsintrång.
I ljuset av beslutet sa ISP StarHub , representerad av Drew & Napier , "[vi utvärderar] våra alternativ, givet de olika beslut som domstolen fattat". Samtidigt avslöjades att SingNet hade samtyckt till Odex ansökan, inte hade instruerat sina advokater att närvara vid förhandlingen och att två veckors tidsfrist för att överklaga ansökan hade passerat. SingNets underlåtenhet att bestrida Odex ansökan, kanske till och med att påskynda den, uppfattades av några av dess prenumeranter som en frivillig kränkning av integriteten . SingNet förklarade senare att det varken "gav samtycke" eller hjälpte Odex i sin ansökan om att lämna ut abonnentinformation, och att dess kundabonnemang förblev opåverkade.
I ett sällsynt drag släppte distriktsdomaren Earnest Lau en 14-sidig dom som förklarade domstolens avslag på Odex begäran om Pacific Internets kundinformation. Han jämförde Odex krav med en Anton Piller-order , som ger rätten att husrannsaka lokaler och beslagta bevis utan föregående varning. Ses som drakoniskt, det används bara under extrema omständigheter. Han menade att endast upphovsrättsinnehavare själva, eller deras exklusiva licenstagare, kan ta med sådana ansökningar och att han inte var nöjd med bevisen som samlats in av BayTSP för identifiering av nedladdare. Av alla animer som licensieras till Odex var det bara licensen för Mobile Suit Gundam SEED som hade beviljats exklusivt till företaget. Domaren noterade att av de 13 auktoriseringsbrev som presenterades i domstolen, tio av dem godkände Anti Video Piracy Association of Singapore (AVPAS), inte Odex, att agera för upphovsrättsinnehavarna. Odex ålades att betala Pacific Internets rättegångskostnader på 7 000 S$.
Högsta domstolens överklagande
Odex överklagande av de underordnade domstolarnas beslut började den 3 oktober 2007 hos justitierådet Woo Bih Li i High Court. BayTSP:s VD, Mark Ishikawa, och representanter för fyra japanska studior, inklusive TV Tokyo , Gonzo och Toei Animation , flög till Singapore för att vittna å Odex vägnar. Även om de japanska företagen hade för avsikt att själva väcka talan om Odex skulle misslyckas, godkände High Court deras tillägg som parter i Odex överklagande.
I sin dom av den 29 januari 2008 beordrade Justice Woo Pacific Internet att endast lämna ut sina prenumeranters information till de sex japanska företag som var parter i fallet. Han nekade uttryckligen Odex tillgång till denna information. Han fastställde tingsdomaren Laus beslut att Odex inte var rätt part som har begärt att abonnentdata ska lämnas ut. Som ett resultat av detta uppmanade han företaget att betala Pacific Internets rättegångskostnader på 20 000 S$. Efter domen planerade några nedladdare som redan hade gjort upp med Odex en motprocess för att få tillbaka sina förlikningspengar. Domen kan ha skapat ett prejudikat för online integritet i Singapore genom att göra det svårare för upphovsrättsinnehavare att vidta rättsliga åtgärder mot nedladdare.
Ytterligare utvecklingar
Efterföljande action av anime studios
I början av augusti 2008, sju månader efter High Courts dom, inledde Showgate (tidigare Toshiba Entertainment), Geneon Entertainment , Sunrise , Gonzo och TV Tokyo sina egna rättsliga åtgärder mot nedladdare. Liksom Odex representerades de av Rajah & Tann och skickade ut brev med krav på betalning till SingNet, StarHub och Pacific Internet-prenumeranter och bad användarna att "inleda diskussioner" med studiornas advokater inom sju dagar. Showgate, som stödde Odex i dess överklagande mot Pacific Internet, rådfrågade Odex innan de påbörjade sina rättsliga åtgärder. Uppgörelser rapporterades ligga på mellan 5 000 S$ och 6 000 S$ per person, och i augusti 2008 rapporterades BayTSP vara i avtalsförhandlingar med andra animestudior för att spåra nedladdare i Singapore.
Tre månader senare lämnade anime-studiorna in en stämningsansökan till de underordnade domstolarna mot fyra "tunga nedladdare". Det spekulerades i att förhandlingen skulle börja 2009 eller 2010, med advokatarvoden som sträckte sig från 50 000 S$ till 80 000 S$. På grund av dess betydelse för nedladdare av andra medier, såsom filmer och spel, övervakades dräkterna noga av allmänheten. 2010 rapporterades det att Odex försök misslyckades eftersom det inte var den primära upphovsrättsinnehavaren.
Liknande åtgärder i Singapore av andra medieägare
I april 2015 erhöll tillverkarna av Dallas Buyers Club framgångsrikt ett domstolsbeslut mot två stora internetleverantörer Starhub och M1 för att avslöja kunder som påstås ha laddat ner illegala kopior av filmen. Samuel Seow Law Corporation representerade tillverkarna när de skickade begärandebrev till mer än 500 abonnenter och bad om ett skriftligt erbjudande om skadestånd och kostnader. Detta är det andra rapporterade fallet av en större rättslig åtgärd som vidtagits av ett medieföretag mot individer i Singapore för påstådd olaglig nedladdning sedan Odex. [ citat behövs ]
Juridiska åsikter och analys
Fallet bevakades flitigt av landets tidningar. I The Straits Times of Singapore sa advokater som intervjuades att anime-fans inte skulle ha ett starkt försvar mot Odex om bevis för upp- eller nedladdning av otillåtna videor presenterades. I sin analys ifrågasatte Thomas Koshy – en juridisk akademisk skrift i Today – lagligheten av Odex hotande åtal mot nedladdare. Koshy hävdade att endast åklagaren hade befogenhet att åtala och att det inte fanns något som tydde på att han hade auktoriserat Odex att genomföra åtal för hans räkning. Dessutom ansåg Koshy att det var olämpligt av Odex att ha kombinerat sitt krav på ersättning med ett hot om åtal; Även om Odex brev påstods "olaglig nedladdningsaktivitet", hotade företaget med straff i samband med det allvarligare brottet att distribuera material som kränkte upphovsrätten. Koshy noterade att Odex hade citerat en rättslig bestämmelse avsedd att reglera människors fildelning för ekonomisk vinning snarare än att ladda ner av en tillfällig konsument. Burton Ong, docent vid National University of Singapores juridiska fakultet , föreslog att ett animefan som laddat ner några avsnitt kan ha kunnat förlita sig på " fair dealing " som ett försvar mot anklagelsen om upphovsrättsintrång. Ett av kriterierna för att driva denna försvarslinje skulle ha varit att bevisa att nedladdningen därefter ökade, snarare än undergrävde, den kommersiella livskraften för animeindustrin.
Anime-fans och sympatisörer använde Internet för att samla in pengar och ställa en juridisk utmaning mot Odex metoder; en Internetanvändare skapade ett forum endast för inbjudningar för dem som överväger att gå till domstol mot Odex på grund av dess anklagelser om olagliga nedladdningar. Fansen bad om juridisk rådgivning och satte ihop ett bibliotek med relevant material. Ett brev till The Straits Times påpekade att nedladdare som beslutade sig för att förlika sig utanför domstol med Odex inte gavs något skydd från stämningar som initierades av andra företag inom animebranschen.
Efter distriktsdomaren Earnest Laus utslag i rättegången Odex mot Pacific Internet , uttryckte Koshy sin övertygelse om att SingNet kan bryta mot andan i Telecommunications Competition Code, som skyddar konfidentialiteten för abonnenternas information och förbjuder obehörig utgivning. En annan advokat som intervjuades av ZDNet ansåg dock inte att SingNets agerande var olämpligt, och en talesman för Infocomm Development Authority meddelade att SingNet befanns följa koden. Andy Ho, en annan för The Straits Times , uttryckte oro över att privata enheter skulle kunna använda immateriella lagar på ett invasivt sätt och på så sätt utlösa en kylande effekt på yttrandefriheten; han krävde att integritetslagar snabbt skulle antas.
Se även
Anteckningar och referenser
Vidare läsning
- Odex juridiska hotbrev – "Olagliga nedladdningar online" , Stephen Sing (värd av DarkMirage). Hämtad 16 augusti 2007
- Anteckningar från ett samtal med Dr. Toh Se Kiat , 5parrowhawk. Hämtad 16 augusti 2007
- Beslutsskäl, Odex Pte Ltd v. Pacific Internet Limited , distriktsdomare Earnest Lau, The Subordinate Courts of Singapore. Hämtad 4 september 2007