Jennings mot Rice
| Jennings v Rice | |
|---|---|
 Detta ledande fall gällde ett vagt löfte att se den underbetalda långvariga vårdaren till en äldre person, som saknade pengar för att fortsätta betala honom, "okej".
| |
| Domstol | hovrätt |
| Fullständigt ärendenamn | Anthony Clifford Jennings mot Arthur T Rice, Janet Wilson, Linda A. Marsh, Peter L Norris, Arthur E Norris & Patricia M Reed |
| Bestämt | 22 februari 2002 |
| Citat(er) |
[2002] EWCA Civ 159 [2002] WTLR 367 [2003] 1 FCR 501 [2003] 1 P & CR 8 [2003] 1 P & CR 100 |
| Avskrift(er) | EWCA Civ 159 (bailii.org) |
| Fallhistorik | |
| Tidigare åtgärd(er) | Klaganden tilldömde £200 000 i första instans i High Court före HHJ Weeks QC |
| Fallutlåtanden | |
| ”Det finns en tydlig auktoritetslinje från åtminstone Crabb till i dag som slår fast att när elementen i proprietär estoppel väl är etablerade uppstår ett eget kapital. Värdet på det egna kapitalet kommer att bero på alla omständigheter inklusive förväntningarna och nackdelen. Domstolens uppgift är att göra rättvisa. Det mest väsentliga kravet är att det måste finnas proportionalitet mellan förväntningen och skadan.' Överklagandet ogillas "med rättegångskostnader" (kostnadsbeslut mot klaganden) | |
| Domstolsmedlemskap | |
| Domare sitter |
Aldous LJ Mantell LJ Walker LJ |
| Fall åsikter | |
| Beslut av |
Aldous LJ Walker LJ |
| Samstämmighet | Mantell LJ |
| Nyckelord | |
| Proprietary estoppel ; kvantum av pris; vårdare och trädgårdsmästare; skadans omfattning; estoppel baserat på ord | |
Jennings v Rice ( EWCA Civ 159 ; 2002) är ett engelskt landslagsmål rörande proprietär estoppel .
Fakta
Mr Jennings, en trädgårdsmästare och murare, stämde administratörerna för sin tidigare arbetsgivare för ett stort hus och möbler (värde £435 000) på grund av att han hade fått en garanti att han skulle få det. Jennings arbetade som trädgårdsmästare hos Mrs Royle sedan 1970 och hade från slutet av 1980-talet i allt större utsträckning börjat ta hand om henne, tvätta (tvätt), hjälpa till att klä på sig, shoppa, bevaka natten efter ett inbrott och gå på toaletten. Hon hade ont om pengar och kunde inte fortsätta att betala honom. Hon sa till honom att han inte behövde oroa sig för det eftersom "han skulle klara sig" och med mer tvivel uttryckt av domstolen, angående kärandens minne av exakta ord, kanske ord om att "det här kommer allt bli ditt en dag". om inte domstolen ansåg då liknande löften. Royle (som bodde på Lawn House, Shapwick, Somerset ) dog i augusti 1997, 93 år gammal, utan testamente och utan problem .
Jennings hävdade att antingen han hade: en fordran enligt lagen om arv (försörjning för familj och anhöriga) 1975 ; eller enligt ett avtal om mark som inte faller i strid med lagarna om formaliteter; eller att han hade rätt till huset enligt doktrinen om äganderättsligt estoppel . Förvaltaren bestred samtliga tre yrkanden.
Högsta domstolen tilldömde Jennings 200 000 pund med hänsyn till de betalningar han hade avstått från, och fann proprietär estoppel. Den avvisade hans anspråk på beroende och påstod att Royles ord hade varit för vaga för att göra ett kontrakt eller kvasikontrakt. Hovrätten godkände förstainstansrättens beslut om kvantum:
Domaren påminde sig själv om att huset värderades till £420 000 och inte var ett lämpligt hus för [Jennings] att bo i på egen hand och han tog hänsyn till att [Royle] inte hade några särskilda skyldigheter gentemot hennes familj. Han sa att det var överdrivet att belöna en anställd på en skala av £420 000. Han jämförde också kostnaden för heltidsvård, som han uppskattade till 200 000 pund, med husets värde. Han resonerade att [Jennings] förmodligen skulle behöva £150 000 för att köpa ett hus. Han drog slutsatsen:
"Jag tror inte att han skulle kunna klaga på att han hade blivit orättvist behandlad om han hade lämnats 200 000 pund i [Royles] testamente. De flesta skulle säga att hon åtminstone då skulle ha fullgjort sitt löfte att se honom allihopa. Kvaliteten på hennes försäkran påverkar inte bara frågor om tro, uppmuntran, tillit och skada, utan också samvetslöshet och omfattningen av rättvisa.
Enligt min bedömning är det minsta som krävs för att tillgodose eget kapital i detta fall summan av £200 000."
Jennings överklagade till hovrätten för det fulla värdet av huset (under det hittade proprietära estoppel). Ris för de lagstadgade förmånstagarna av dödsboet hävdade inklusive syskonbarnen och syskonbarnen hävdade att istället för husets fulla värde – det maximala tilldelningsvärdet – borde den granskande domstolen fastställa beslutet nedan som tog hänsyn till den faktiska skadan som upplevts.
Dom
Hovrätten ansåg att High Court hade gjort en korrekt bedömning: proportionalitet var väsentligt mellan förväntan och nackdel för att besluta om hur man skulle tillgodose ett eget kapital baserat på proprietär estoppel. Skadligheten för Jennings var svårare att fastställa än hans förväntan, men domstolar måste överväga samvetslöshet. Robert Walker LJ:s ledande dom ansåg att överklagandet skulle ogillas:
42. Denna domstol hänvisades till två nyare artiklar som innehåller en fullständig och upplysande diskussion om detta område: Estoppel and the Protection of Expectations av Elizabeth Cooke [1997] 17 LS258 och The Remedial Discretion in Proprietary Estoppel av Simon Gardner (1999) 115 LQR 438. Dessa artiklar kunde med fördel ha citerats i Gillett v Holt [2001] Ch 210. Båda handlar om huruvida det grundläggande syftet med denna form av estoppel är att uppfylla kärandens förväntningar eller att kompensera honom för hans skadliga tillit till svarandens icke-kontraktuella försäkringar, eller är något mellanliggande mål; och (efter identifieringen av den korrekta principen) arten av det utrymme för skönsmässig bedömning som domstolen utövar när den beviljar käranden ett gottgörelse. Artiklarna visar mycket väl att utbudet av engelska auktoriteter ger visst stöd för både teorier och för en mängd olika mellanliggande positioner; och att den senaste australiensiska myndigheten (särskilt beslutet från High Court i Commonwealth v Verwayen (1990) 170 CLR 394) har rört sig till förmån för reliance loss teorin.
43. Det kan inte betvivlas att domstolen på detta som på alla andra rättsområde måste inta ett principiellt förhållningssätt och inte kan utöva ett helt fritt utrymme för skönsmässig bedömning enligt den enskilde domarens uppfattning om vad som är rättvist i något särskilt fall. Dr Gardners fjärde hypotes ("synsättet är att domstolen ska anta vilken stil och mått av lättnad som helst som den tycker passar, av vilken anledning den än tycker passar") kan inte vara rätt. Jag tror inte att Hobhouse LJ:s dom i Sledmore v Dalby (1996) 72 P&CR 196 (till vilken jag ska återkomma) möjligen kan anses anta eller förespråka ett obegränsat rättsligt utrymme för skönsmässig bedömning.
44. Behovet av att söka efter de rätta principerna kan inte undvikas. Men det är osannolikt att det blir en kort eller enkel sökning, eftersom (som framgår av både engelska och australiensiska myndigheter) proprietär estoppel kan tillämpas i en mängd olika faktasituationer, och varje sammanfattningsformel kommer sannolikt att visa sig vara en över- förenkling. Fallen uppvisar ett brett spektrum av variationer i båda huvudelementen, det vill säga kvaliteten på de försäkringar som ger upphov till sökandens förväntningar och omfattningen av sökandens skadliga tillit till försäkringarna. Läran gäller endast om dessa element i kombination gör det omedvetet för den person som ger försäkringarna (som jag kommer att kalla välgöraren, även om det kanske inte alltid är en lämplig etikett) att gå tillbaka på dem.
45. Ibland har försäkringarna, och kärandens förlitande på dem, en samförståndskaraktär som inte är långt ifrån ett verkställbart avtal (om det enda hindret för bildandet av ett avtal är bristande efterlevnad av paragraf 2 i lagen om egendom (Övrigt ) Provisions) Act 1989 , kan den proprietära estoppeln bli omöjlig att skilja från ett konstruktivt förtroende: Yaxley v Gotts [2000] Ch 162). I ett sådant fall kommer både kärandens förväntningar och inslaget av skada för käranden att ha definierats med rimlig tydlighet. Ett typiskt fall skulle vara en äldre välgörare som når en klar överenskommelse med sökanden (som kan vara en släkting, en vän eller en avlönad följeslagare eller vårdare) att om sökanden bor hos och tar hand om välgöraren, kommer sökanden att ärva välgörarens hus (eller kommer att ha ett hem för livet). I ett fall som detta tyder det samförståndsmässiga inslaget i det som har hänt på att sökanden och välgöraren förmodligen ansåg den förväntade nyttan och den accepterade nackdelen som (på ett allmänt oprecist sätt) likvärdiga, eller i varje fall inte uppenbart oproportionerliga. Fall av den sorten, om de är fria från andra komplikationer, passar ganska bekvämt in i Dr Gardners första eller andra hypotes (som båda syftar till att rättfärdiga kärandens förväntningar så långt som möjligt, och om möjligt genom att förse käranden med den specifika egendom som välgöraren har lovat).
46. Kärandens förväntningar kanske inte är inriktade på någon specifik egendom. I Re Basham [1986] 1 WLR 1489 avvisade biträdande domaren (Mr Edward Nugee QC) påståendet att det måste finnas någon tydligt identifierad egendom, och det beslutet har godkänts mer än en gång i denna domstol. Dessutom (som domarens slutsatser i det här fallet tydligt visar) kan kärandens förväntningar ha skapats på grundval av vaga och inkonsekventa försäkringar. Domaren sa om Mrs Royle att hon "... var benägen att säga olika saker vid olika tillfällen och, kanske medvetet, gav sina löften i ospecifika termer." Han gjorde den iakttagelsen i förhållande till kontraktskravets misslyckande, men det är också relevant för estoppelkravet.
47. Om kärandens förväntningar är osäkra (vilket kommer att vara fallet med många ärliga käranden) kan deras specifika rättfärdigande inte vara det lämpliga testet. Ett liknande problem uppstår om domstolen, även om den är övertygad om att käranden har ett verkligt anspråk, inte är övertygad om att den höga nivån på kärandens förväntningar på ett rättvist sätt härrör från hans avlidne beskyddares försäkringar, vilket kan ha motiverat endast en lägre nivå av förväntningar. I sådana fall kan domstolen fortfarande ta kärandens förväntningar (eller den övre delen av alla förväntningar) som utgångspunkt, men såvida det inte begränsas av myndighet skulle jag inte betrakta det som mer än en utgångspunkt.
48. Jag anser inte att detta synsätt är oförenligt med auktoritet. Tvärtom, jag tror att det stöds av en betydande brittisk auktoritet. Scarman LJ:s välkända hänvisning till "the minimum equity to do justice to the plaintiff" ( Crabb v Arun District Council [1976] Ch 179, 198) måste utan tvekan läsas i sammanhanget av de ganska ovanliga fakta i det fallet, men den står inte ensam. Som Scarman LJ insåg går auktoritetslinjen tillbaka till 1800-talsfall som Duke of Beaufort v Patrick (1853) 17 Beav.60 och Plimmer v Wellington Corporation (1884) 9 App Cas 699. En passage enligt den uppfattning Privy Council (levererat av Sir Arthur Hobhouse) i Plimmers fall på s. 713-4 är särskilt lärorikt. Slutsatsen av passagen är att "I själva verket måste domstolen titta på omständigheterna i varje enskilt fall för att avgöra på vilket sätt det egna kapitalet kan tillgodoses". Scarman LJ:s hänvisning till minimikravet kräver inte att domstolen är konstitutionellt sparsam, men den erkänner implicit att domstolen också måste göra rättvisa mot den tilltalade.
49. Det är ingen slump att dessa principiella uttalanden syftar på att tillfredsställa rättvisa (snarare än att tillfredsställa, eller rättfärdiga, kärandens förväntningar). Egenkapitalet uppstår inte enbart från kärandens förväntningar, utan från kombinationen av förväntningar, skadlig tillit och det samvetslösa i att låta välgöraren (eller den avlidne välgörarens egendom) gå tillbaka på försäkringarna. Det finns en svag parallell med den gamla rättvisa doktrinen om delprestation, om vilken Lord Selborne sa i Maddison v Alderson (1883) 8 App Cas 467, 475, "I en process som grundas på en sådan delprestation är den tilltalade verkligen "anklagad" på aktierna som härrör från de handlingar som utförts vid genomförandet av kontraktet, och inte (i den mening som avses i stadgan) på själva kontraktet." Så med proprietary estoppel åtalas svaranden för att tillgodose det eget kapital som har uppstått från hela händelseförloppet. Men parallellen är bara svag eftersom det i fallet med estoppel inte finns något kontrakt och sambandet mellan välgörarens försäkringar och det resulterande eget kapitalet är mindre direkt; försäkringarna är bara halva historien. I Dillwyn v Llewelyn (1862) 4 De GF & J 517, 522 uttryckte Lord Westbury punkten i termer som förutsåg Lord Selborne: "Gärningsmannens eget kapital och den egendom som ska göras anspråk på i kraft av det beror på transaktionen, dvs. , på de handlingar som utförts, och inte på språket i promemorian [vilket utgjorde en ofullkomlig gåva]."
50. För att sammanfatta: det finns en kategori av fall där välgöraren och sökanden har nått en ömsesidig överenskommelse som är i någorlunda tydliga ordalag men som inte utgör ett avtal. Jag har redan hänvisat till det typiska fallet med en vårdare som förväntar sig att komma in i välgörarens hus, antingen direkt eller för livet. I ett sådant fall är domstolens naturliga svar att uppfylla målsägandens förväntningar. Men om kärandens förväntningar är osäkra, eller extravaganta, eller omöjliga att stå i proportion till den skada som käranden har lidit, kan och bör domstolen erkänna att kärandens rättvisa bör tillgodoses på ett annat (och generellt sett mer begränsat) sätt.
51. Men detta betyder inte att domstolen i ett sådant fall helt bör överge förväntningarna och se till att den skada som käranden lider som en definition av lämplig åtgärd. I många fall kan nackdelen faktiskt vara ännu svårare att kvantifiera, i ekonomiska termer, än kärandens förväntningar. Skadestånd kan kvantifieras med rimlig precision om det enbart består av utgifter för förbättringar av en annan persons hus, och i vissa fall av den sorten kan en skälig avgift för utgifterna vara tillräcklig för att tillgodose det egna kapitalet (se Snell's Equity 30th ed para 39-21 och de myndigheter som nämns i den punkten). Men nackdelen av en ständigt ökande vårdbörda för en äldre person, och av att behöva vara underordnad hans eller hennes humör och önskemål, är mycket svår att kvantifiera i pengar. Dessutom är den sökande kanske inte motiverad enbart av att förlita sig på välgörarens försäkringar, och kan få vissa utjämningsförmåner (såsom gratis säng och kost). Under sådana omständigheter måste domstolen utöva ett brett bedömningsutrymme.
52. Det skulle vara oklokt att försöka göra någon heltäckande uppräkning av de faktorer som är relevanta för utövandet av domstolens skönsmässiga bedömning, eller att föreslå någon hierarki av faktorer. Enligt min uppfattning inkluderar de, men är inte begränsade till, de faktorer som nämns i Dr Gardners tredje hypotes (missbruk av käranden som i J Willis & Sons v Willis [1979] Ch 261 eller särskilt förtryckande beteende från svarandens sida, som i Crabb v Arun District Council eller Pascoe v Turner [1979] 1 WLR 431). Till dessa kan säkert läggas domstolens erkännande att den inte kan tvinga människor som fallit ut att leva fredligt tillsammans, så att det kan finnas behov av ett rent avbrott; förändringar i välgörarens tillgångar och förhållanden, särskilt när välgörarens försäkringar har givits, och den skadelidande har lidit skada, under en lång period av år; den sannolika effekten av beskattning; och (i begränsad omfattning) de andra anspråken (juridiska eller moraliska) på välgöraren eller hans eller hennes egendom. Det finns utan tvekan många andra faktorer som det kan vara rätt för domstolen att ta hänsyn till i särskilda faktiska situationer.
53. Domaren övervägde i detta fall, om än inte i detalj, vad Jennings rimligen kunde ha tjänat i form av armlängdsersättning för sina tjänster. Han övervägde också vad professionell omvårdnad kan ha kostat under de sista åtta åren av fru Royles liv. En detaljerad beräkningsmetod antogs (men med ett annat resultat, begränsat till kompensation för förlust av tillit) av Supreme Court of Tasmania i Public Trustee v Wadley [ 1997] 7 Tas. LR 35 där domstolen diskuterade det lämpliga timpriset och det totala antalet timmar av hushållsarbete som utförts av en dotter som (som det uttrycktes i den avvikande domen från Wright J) "hade underordnat sitt eget liv sin fars och [ vars] uppmärksamma och tillgivna betjäning, ofta utan tvekan till avsevärd besvär för henne själv, satte hennes hjälp på ett högre plan än en hemtjänstemans”.
54. Detta illustrerar Australiens preferens för att endast kompensera förlusten av tillit. Enligt engelsk rätt kan detta tillvägagångssätt ibland vara lämpligt (se punkt 51 ovan), men endast när en högre åtgärd i sak skulle innebära överkompensation. Enligt min åsikt skulle det sällan om någonsin vara lämpligt att gå in på detaljerade förfrågningar om timmar och timpriser där anspråket var baserat på proprietär estoppel (snarare än ett återbetalningsanspråk för tjänster som inte var vederlagsfria). Men den gängse skattesatsen för vårdare som bor i boende kan ge en användbar dubbelkontroll vid utövandet av domstolens skönsmässiga bedömning.
55. Jag har gjort några hänvisningar till den allmänna trenden i australiensisk rättspraxis på detta område. Det är onödigt att göra någon detaljerad undersökning av de olika åsikter som High Court uttryckte i Verwayen-målet (som handlade om estoppel i det mycket olika sammanhanget av rättstvister som uppstår på grund av personskador som åsamkats i en kollision mellan två krigsfartyg) eller av australiensiska fall sedan dess.
56. Jag instämmer dock med respekt i den uppfattning som Hobhouse LJ uttryckte i Sledmore v Dalby (1996) 72 P&CR 196, att proportionalitetsprincipen (mellan åtgärd och skada), som betonades av Mason CJ i Verwayen, är relevant även i England. Som Hobhouse LJ påpekade på s. 209, att erkänna behovet av proportionalitet "... är att säga lite mer än att slutresultatet måste vara rättvist med hänsyn till antagandet som gjorts av den part som hävdar förbudet och den skada som han har upplevt." Kärnan i doktrinen om proprietär estoppel är att göra vad som är nödvändigt för att undvika ett omedvetet resultat, och en oproportionerlig åtgärd kan inte vara det rätta sättet att gå till väga för det. Mål om interimistiska förbudsföreläggande har erkänt vikten av proportionalitet vid beviljandet av skäliga rättsmedel: se till exempel Lock International v Beswick [1989] 1 WLR 1268, 1281. När domstolen beviljar slutgiltigt rättsmedel efter att ha undersökt alla fakta är proportionaliteten ännu mer Viktig.
57. Jag anser inte att domaren gjorde någon felaktig rättstillämpning i sin inställning till utövandet av sitt utrymme för skönsmässig bedömning, eller att den på annat sätt var felaktig. Han gjorde ett misstag när han hänvisade till storleken på den lättnad som beviljades i Gillett mot Holt (käranden tilldelades en bondgård och 42 hektar mark samt 100 000 pund). Men varje mål beror på sina egna fakta och den slipningen kan enligt min uppfattning inte ha spelat någon väsentlig roll i domarens avslut av målet.
58. Jag skulle därför ogilla detta överklagande.