Hughes mot Metropolitan Railway Co
| Hughes mot Metropolitan Railway Co | |
|---|---|
 | |
| Domstol | brittiska överhuset |
| Fullständigt ärendenamn | THOMAS HUGHES KLAGANDEN MOT DIREKTÖRENA, & C. |
| Bestämt | 5 juni 1877 |
| Citat(er) | [1877] UKHL 1 , [1877] 2 AC 439 |
| Fall yttranden | |
| Lord Cairns LC | |
| Court medlemskap | |
| Domare sitter | Lord Cairns LC , Lord O'Hagan , LORD SELBORNE , LORD BLACKBURN , LORD GORDON |
Hughes v Metropolitan Railway Co [1877] är ett House of Lords fall som ansågs omärkligt i många år tills det återuppstod av Lord Denning i fallet Central London Property Trust Ltd v High Trees House Ltd i hans utveckling av doktrinen om skuldestopp . Fallet var den första kända instansen av begreppet skuldestopp.
Fakta
Thomas Hughes ägde egendom som hyrs ut till järnvägsbolaget på 216 Euston Road . Enligt hyresavtalet hade Hughes rätt att tvinga hyresgästen att reparera byggnaden inom sex månader från uppsägningstid. Besked gavs den 22 oktober 1874 från vilket hyresgästerna hade till den 22 april på sig att slutföra reparationerna. Den 28 november skickade hyresgästens järnvägsföretag ett brev där de föreslog att Hughes skulle köpa hyresgästens tomträtt. Förhandlingar inleddes men bröt senare samman, varvid hyresvärden krävde reparation av byggnaden från 6 månader efter det ursprungliga meddelandet. Hyresgästen hävdade att han borde ha haft sex månader från det att förhandlingarna bröt samman, baserat på skuldestopp.
Dom
Court of Common Pleas
Court of Common Pleas gav hyresvärden, Mr Hughes, fördel. Metropolitan överklagade. Lord Coleridge CJ avgav den ledande domen, som Brett J och Lindley J instämde i.
hovrätt
Court of Appeal (1875–76) LR 1 CPD 120 ändrade beslutet från Court of Common Pleas. James LJ, Mellish LJ , Baggallay JA, Mellor J och Cleasby B gav domar.
brittiska överhuset
House of Lords bekräftade appellationsdomstolen. Den slog fast att i och med att förhandlingarna inleddes fanns det ett underförstått löfte från hyresvärden att inte upprätthålla sina strikta lagliga rättigheter med avseende på tidsgränsen för reparationerna, och hyresgästen handlade på detta löfte till deras nackdel. Lord Cairns LC gav den ledande domen, som Lords O'Hagan, Selborne, Blackburn och Gordon instämde i.
Mina herrar, det är av dessa skäl som jag anser att domstolens beslut nedan är korrekt. Det har inte hävdats i era Lordships' Advokatråd, och det kunde inte hävdas, att det fanns någon rätt för en domstol , eller någon praxis för en domstol, att ge lättnad i fall av detta slag, genom nåd , eller enbart för att rädda egendom från förverkande, men det är den första principen som alla rättvisa domstolar utgår ifrån, att om parter som har ingått bestämda och distinkta villkor som involverar vissa rättsliga resultat — vissa straff eller rättsligt förverkande — efteråt genom deras egen handling eller med eget samtycke inleda ett förhandlingsförlopp som leder till att en av parterna antar att de strikta rättigheter som följer av avtalet inte kommer att upprätthållas, eller kommer att hållas i avvaktan eller hållas i vila, den person som annars skulle kunna ha utövat dessa rättigheter kommer inte att tillåtas att utöva dem om det skulle vara orättvist med hänsyn till de affärer som sålunda har ägt rum mellan parterna. Mina Herrar, jag upprepar att jag tillskriver den klagande ingen avsikt här att dra fördel av, lägga en fälla för eller att invagga dem som han hade att göra med; men det förefaller mig som om båda parter, genom att inleda den förhandling som de ingick i, gjorde det till en orättvis sak att den exakta perioden på sex månader från oktober månad därefter skulle mätas mot svarandena som den period under vilken reparationerna måste utföras.
I det här fallet upphävdes hyresvärdens rättigheter endast tillfälligt, vilket gav hyresgästen mer tid att reparera.