D & C Builders Ltd mot Rees

D & C Builders Ltd mot Rees
Domstol	hovrätt
Bestämt	12 november 1965
Citat(er)	[1965] EWCA Civ 3 , [1965] 2 QB 617, [1966] 2 WLR 288
Domstolsmedlemskap
Domare sitter	Lord Denning MR , Danckwerts LJ och Winn LJ
Nyckelord
estoppel, tvång

D & C Builders Ltd v Rees [1965] EWCA Civ 3 är ett ledande engelsk avtalsrättsfall i frågan om delbetalning av skulder, estoppel, tvång och bara överenskommelse och tillfredsställelse .

Fakta

D & C Builders Ltd var en tvåmansbyggnadsfirma som drevs av Mr Donaldson och Mr Casey. De hade utfört arbete för Mr Rees på 218 Brick Lane , London E1, vilket kom till £732. Mr Rees hade bara betalat 250 pund. £482 var skyldig. D&C stod inför konkurs om de inte fick betalt. Mrs Rees ringde för att klaga på att arbetet var dåligt och vägrade att betala mer än 300 pund. D&C accepterade motvilligt och tog ett kvitto märkt "i avslutat konto". Efter det rådfrågade de sina advokater och stämde för återstoden.

Dom

Lord Denning MR ansåg att doktrinen om delbetalning av en skuld som inte betalar hela "har hamnat under hård eld" men noterade att estoppel, som härrörde från principen som fastställdes i Hughes v Metropolitan Railway Co. , kunde ge lättnad i eget kapital. Även om en delbetalning av skulden enligt hans åsikt kunde täcka en hel skuld, fann han att Mrs Rees faktiskt hade hållit byggherrarna till lösen. Därför kunde varje ändring av det ursprungliga avtalet ogiltigförklaras i gäldenärernas fall för tvång.

I lag är betalning av ett mindre belopp, vare sig det är kontant eller med check, ingen utbetalning av ett större belopp.

Denna doktrin om common law hamnade under hård eld. Det förlöjligades av Sir George Jessel i Couldery v Bartram . Det sades vara felaktigt av Lord Blackburn i Foakes v Beer . Det fördömdes av Lagrevisionskommittén (1945 Cmd 5449), paras. 20 och 21. Men ett botemedel har hittats. Hårdheten i den sedvanliga lagen har lindrats. Equity har sträckt ut en barmhärtig hand för att hjälpa gäldenären. Domstolarna har åberopat den breda princip som Lord Cairns angav i Hughes v Metropolitan Railway Co.

"Det är den första principen som alla rättvisa domstolar utgår ifrån, att om parter, som har ingått bestämda och distinkta villkor som inbegriper vissa rättsliga resultat, efteråt genom sin egen handling eller med eget samtycke inleder en förhandlingsbana som har effekt av att få en av parterna att anta att de strikta rättigheterna som uppstår enligt avtalet inte kommer att upprätthållas, eller kommer att hållas i avvaktan, eller hålls i viloläge, kommer den person som annars skulle ha kunnat upprätthålla dessa rättigheter inte att tillåtas att upprätthålla dem när det skulle vara orättvist med hänsyn till de affärer som har ägt rum mellan parterna."

Det är värt att notera att principen kan tillämpas, inte bara för att upphäva strikta juridiska rättigheter, utan också för att förhindra verkställighet av dem.

Denna princip har tillämpats på fall där en borgenär samtycker till att acceptera ett mindre belopp för utbetalning av ett större. Så mycket att vi nu kan säga att när en borgenär och en gäldenär inleder ett förhandlingsförlopp, vilket leder till att gäldenären antar att borgenären vid betalning av det lägsta beloppet inte kommer att framtvinga betalning av saldot, och på tron på det betalar gäldenären det lägsta beloppet och borgenären accepterar det som tillfredsställelse: då kommer borgenären inte att få uttvinga betalning av saldot när det skulle vara orättvist att göra det. Detta illustrerades väl under förra kriget. Hyresgäster gick bort för att undkomma bomberna och lämnade sina hus obebodda. Hyresvärdarna accepterade en reducerad hyra för den tid de stod tomma. Det ansågs att hyresvärdarna inte i efterhand kunde vända sig om och stämma för återstoden, se Central London Property Trust Ltd v High Trees House Ltd. Detta gjorde att en del ögonbryn höjdes på den tiden. Men de har sänkts sedan dess. Lösningen var så uppenbart rättvis att ingen väl kunde säga emot den.

När vi tillämpar denna princip måste vi dock notera villkoret: Borgenären är endast avstängd från sina lagliga rättigheter när det skulle vara orättvist för honom att insistera på dem. Om det har funnits en verklig överenskommelse, enligt vilken borgenären frivilligt går med på att acceptera ett mindre belopp i tillfredsställelse, och gäldenären agerar på detta avtal genom att betala det lägsta beloppet och borgenären accepterar det, då är det orättvist för borgenären att efteråt insistera på balansen. Men han är inte bunden om inte det verkligen har funnits en överenskommelse mellan dem.

I det aktuella fallet, på grundval av de fakta som domaren konstaterat, förefaller det mig som om det inte fanns någon riktig överenskommelse. Gäldenärens hustru höll borgenären till lösen. Borgenären var i behov av pengar för att klara sina egna åtaganden, och hon visste det. När borgenären bad om betalning av de £480 som var skyldig honom, sa hon till honom i praktiken: "Vi kan inte betala dig de 480 £. Men vi kommer att betala dig £300 om du accepterar det som förlikning. Om du inte accepterar på de villkoren får du ingenting. £300 är bättre än ingenting." Hon hade ingen rätt att säga något sådant. Hon kunde riktigt ha sagt: "Vi kan inte betala dig mer än £300. Vänligen acceptera det på konto." Men hon hade ingen rätt att insistera på att han skulle ta det i förlikning. När hon sa: "Vi kommer att betala dig ingenting om du inte accepterar £300 i förlikning," satte hon onödig press på borgenären. Hon hotade att bryta kontraktet (genom att inte betala någonting) och hon gjorde det för att tvinga borgenären att göra vad han var ovillig att göra (att acceptera £300 i förlikning): och hon lyckades. Han efterkom hennes krav. Det var på senare myndighet ett fall av hot: se Rookes mot Barnard och Stratford (JT) & Son Ltd mot Lindley . Under dessa omständigheter fanns det ingen verklig överenskommelse som grundade ett försvar för enighet och tillfredsställelse: se Day v McLea . Det finns inte heller något skäligt i svaranden som motiverar något avsteg från rättslig utgång. Ingen person kan insistera på en uppgörelse som skaffas genom hot.

Enligt min uppfattning finns det varken rättslig eller skälig grund för att borgenären inte ska utmäta hela beloppet av skulden till honom. Jag skulle därför avslå överklagandet.

Se även

• Collier mot P & MJ Wright (Holdings) Ltd [2007] EWCA

Anteckningar

• "En konstig sorts överlevnad för Pinnels fall: Collier v P & MJ Wright (Holdings) Ltd" (2008) 71(4) Modern Law Review 611–620