Gillett mot Holt
| Gillett mot Holt | |
|---|---|
 Målet gällde en portfölj av mark och företag i Baumber , Lincolnshire
| |
| Domstol | hovrätt |
| Fullständigt ärendenamn | Geoffrey Gillett mot Kenneth A Holt och andra |
| Citat(er) |
[2001] Ch 210 [2000] 3 WLR 815 [2000] 2 Alla ER 289 [2000] 2 FLR 266, CA |
| Avskrift(er) | [1] |
| Fallhistorik | |
| Tidigare åtgärd(er) |
Klaganden misslyckades vid High Court inför Mr. Justice Carnwath: [1998] 3 Alla ER 917 [1998] 2 FLR 470 |
| Domstolsmedlemskap | |
| Domare sitter |
Beldam LJ Robert Walker LJ Waller LJ |
| Fall åsikter | |
| Beslut av | Robert Walker LJ |
| Samstämmighet |
Beldam LJ Waller LJ |
| Nyckelord | |
| Proprietary estoppel; quantum meruit (orättfärdig berikning); byte av förmånstagare; | |
Gillett v Holt [2000] är ett engelskt landslagsmål rörande proprietär estoppel och en tvist om jordbruksföretag. Fallet fokuserade på en bonde av en portfölj av jordbruksföretag utan några uppenbara arvingar som gav många löften och försäkringar om arv till två partiella jordbruksförvaltare som var grannar eller arrendatorer till honom, av vilka den ena hade drevit jordbruk i 38 år, den andra med- odlat under de sista 5 åren av dessa 38 år.
Fakta
1956, vid 12 års ålder, träffade Geoffrey Gillett Mr. Holt, en 38-årig bonde på Woodhall Spa golfklubb som höll anställd en arbetsledare, ett litet antal arbetare och en hushållerska. Han blev hans caddie och vän. 1956 började han arbeta på Holts gård och fortsatte detta arbete i 38 år. 1971 hjälpte Holt (eller hans företag) till med olika förvärv som ledde till de relevanta tillgångarna nedan. Holt hade gjort sju separata framställningar till Gillett, från 1964 till 1989, angående hans eventuella arv av gården - som "allt detta kommer att bli ditt" efter att Gillett tog in sin första skörd 1964 och vid dopet av sitt första barn i 1971, och "allt skulle bli ditt ändå" 1975. Gilletts frus bror intygade ett samtal hemma hos sina föräldrar, där Mr Holt sa "något som gick ut på att han skulle ta hand om Geoffrey och [min] syster, hans fru] Sally och att de skulle ha en säker framtid”. Holt hade bekräftat detta i sitt testamente, sökte adoption av Gillett när han var ung, och försökte senare lägga till honom i stället för Merton Colleges jordbruksarrende; snart gav han också en andel på 20 % av sitt huvudsakliga jordbruksföretag som det först stod till Gillett och hans fru.
1995 försökte Holt sparka Gillett och ta bort honom och hans fru från The Beeches och att ta bort honom som hans dödsmottagare till förmån för en annan närliggande bonde, Wood, som hade börjat förvalta en del av marken. Holt träffade honom första gången 1992. Gillett hävdade proprietär estoppel för att förbli i besittning av den mark han hade arbetat och få mark/kompensation på huvudgården. 1997 hade Holt eller hans företag tillräckligt med pengar för att köpa den huvudsakliga jordbruksmarken direkt från Merton College, Oxford (för £1 251 000) och gjorde det.
Tillgångar och fordringsägarens förhållande till tillgångar
- Limes bondgård (med cirka 19 tunnland och två stugor i Baumber)
Holt överförde detta till Wood som juridisk och verklig ägare med vakant besittning. En mindre komplikation (men en viktig sådan ur Gilletts synvinkel) är att på en del av de 19 hektaren återstod polytunnlar (prefabricerade polyetenväxthus) där Gillett startade träd och buskar för sitt företag Countryside Companions. En annan domstolsförhandling beslutade att Countryside Companions inte hade ett jordbruksarrende av dessa strukturer och marken som de ockuperade.
- White House Farm (235 acres)
Wood har varit laglig och verklig ägare sedan 1996. Dess mark, i handen, brukades enligt ett kontrakt av Aubourn Farming Ltd (Aubourn).
- The Limes jordbruksmark (520 acres)
KAHL var juridisk självägare och verklig ägare. KAHL var skyldig 1 miljoner pund till Edgescan Ltd (Edgescan), dess kontrollerande aktieägare, utan säkerhet. Marken var i hand och brukades av Aubourn.
- The Beeches (105 tunnland)
"Denna mark har det mest komplicerade mönstret av ägande och ockupation. Egendomen tillhörde KAHL, som den har gjort sedan 1971, med ett banklån. Gården är upptagen av herr och fru Gillett under en hyresrätt till Mr Gillett som har begränsat skydd enligt Rent (Agriculture) Act 1976. Hyran är £70 per vecka. Den centrala delen av marken och ett litet område i den östra änden (sammanlagt cirka 39 hektar) används av Gilletts företag] Countryside Companions under en hyresrätt skyddad av Agricultural Holdings Act 1986. Resten av marken är i hand och brukas av Aubourn; årets skörd är vete."
- KAHL
En bolagsdel som innehas (80 procent) av Edgescan Ltd; del innehas (10 procent) av Mr Gillett; del innehas (10 procent) av fru Gillett. Det hade en osäkrad skuld på 1 miljon pund till Edgescan Ltd och ytterligare en skuld (säkrad på The Beeches) på ett okänt belopp till banken. Domstolen fick inte veta om några andra tillgångar som den äger, eller om de exakta villkoren för dess avtal om jordbruk med Aubourn.
- Edgescan Ltd
Ett nytt företag från 1990-talet, ägt till 70% av Holt, 30% av Wood.
Förhörsdomaren i High Court fann Gillett mot Gillett, med tillämpning av det övertygande, icke-bindande High Court-beslutet, Dickens v Taylor [1998] 1 FLR 806, 821, som hävdade att ett löfte om att lämna egendom i ett testamente inte kunde ge upphov till en äganderätt estoppel eftersom testamenten i sig är återkallbara. Han fann att de andra löftena och omintetgjorde successionsplanerna från tredje parter (dvs. Merton Colleges policy när det gäller bönder, att förbli aktiva, överföra deras hyresrätter och Gilletts fars vägran att Holts föreslagna adoption av Gillett som tonåring) inte var tillräckligt stark; och han ansåg som otillräcklig skadan Gillett lidit under tiden för löftet fram till dess påstådda brott.
Dom
Beslutet upphävdes av hovrätten, som avvisade tillvägagångssättet med "oåterkalleligt löfte" och under dessa omständigheter ansåg domstolen att domstolen kommer att införa en mer liberal syn på kravet på skada.
Robert Walker LJ ansåg att herr Gillett hade rätt till en andel av egendomen och inte bara kunde kastas ut:
"Den grundläggande principen att rättvisa handlar om att förhindra samvetslöst beteende genomsyrar alla delar av doktrinen. I slutändan måste domstolen se på saken i rundan..."
1975 års försäkringar "var avsedda att lita på, och de var faktiskt att lita på."
I övertygande, icke-bindande rättskällor noterade han uppskattad juridisk akademisk kritik av Dickens v Taylor . Professor Swadling kommenterade att beslutet är "uppenbart felaktigt" eftersom hela poängen är att de utlovas "ostödda av övervägande, är initialt återkallbara", men de görs bindande genom skadlig tillit, och då är det inte fråga om att löftesgivaren ändrar sig. Det finns ett behov av skada och noterade att domaren fokuserade på att herr Gillett var underbetald. Domstolen tillämpade istället det bindande domstolsbeslutet Wayling v Jones .
"Myndighetens överväldigande tyngd visar att det krävs nackdel. Men myndigheterna visar också att det inte är ett snävt eller tekniskt begrepp. Skadan behöver inte bestå av utgifter för pengar eller annan kvantifierbar ekonomisk skada, så länge det är något väsentligt ... Det måste finnas ett tillräckligt orsakssamband mellan den åberopade försäkran och den påstådda skadan... Huruvida skadan är tillräckligt betydande ska prövas av om det skulle vara orättvist eller orättvist att låta försäkran åsidosättas - det vill säga återigen, den väsentliga prövningen av oförsonlighet. Den påstådda skadan måste åberopas och bevisas..."
Förutom att han var underbetald sa herr Gillett att han inte letade efter annan sysselsättning, spenderade mer tid än en vanlig anställd, spenderade pengar på att förbättra The Beeches, som knappt var beboeligt när de köptes 1971, nya inredningar och material, arbetade själv och tog ingen åtgärder för att trygga sin framtid, till exempel genom att få pension. Domaren tittade inte på saken under omgången, och Mr Gilletts fall på men "var ovanligt övertygande." Det som spelar roll är att det skulle vara en nackdel om det inte fanns något proprietärt estoppel-krav, med hänvisning till Dixon J i Grundt v Great Boulder Pty Gold Mines Ltd ( 1938) 59 CLR 641, 674-5. Själva ägandet av bondgården The Beeches och de 103 tunnland (0,42 km 2 ) marken beordrades överföras och £100 000 betalades till Gillett för uteslutning från resten av jordbruksföretagen.
Åberopade fall
Ej godkänd
- Taylor v Dickens [1998] 1 FLR 806, EWHC, Ch D
Applicerad
- Wayling v Jones [1995] 2 FLR 1029, CA
- In re Basham, död [1986] 1 WLR 1498; EWHC, Ch D
Ansökan
Anses i
- Thorner v Major [2009] UKHL (England och Wales) 18
- Henry mot Henry [2010] UKPC 3
Utmärks av
- Kastner v Jason [2004] EWCA Civ 1599