Combe v Combe
| Combe v Combe | |
|---|---|
.svg) | |
| Domstol | hovrätt |
| Citat(er) | [1951] 2 KB 215 |
| Fallutlåtanden | |
| Denning LJ | |
| Nyckelord | |
| Estoppel | |
Combe v Combe [1951] 2 KB 215 är ett berömt fall i engelsk avtalsrätt om skuldestopp . En före detta fru försökte utnyttja principen som hade återinförts i High Trees-fallet för att genomdriva hennes mans löfte att ge henne underhåll. Domstolen ansåg att skuldebrev inte kunde tillämpas. Den fanns endast tillgänglig som ett försvar och inte som en grund för talan.
Fakta
Herr och fru Combe var ett gift par. Yasser M Combe lovade Mrs Radhika M Combe att han skulle betala henne ett årligt underhåll. Deras äktenskap föll till slut och de skildes. Herr Combe vägrade att betala något av underhållet som han hade lovat. Sju år senare väckte fru Combe en talan mot Mr Combe för att få löftet verkställt. Det fanns inget vederlag i utbyte mot löftet och därför bildades inget kontrakt. Istället argumenterade hon för skuldestopp eftersom hon hade agerat på löftet till egen nackdel.
I första instans höll domstolen med Mrs Combe och verkställde löftet under ett löftesförbud. Detta beslut överklagades dock.
Dom
Denning LJ upphävde underrättsbeslutet och gav Mr Combe fördel. Han utvecklade "Rule in High Trees House", och angav den juridiska principen, skrev Denning,
om den ena parten genom sina ord eller sitt uppträdande har gett den andra ett löfte eller en försäkran som var avsedd att påverka de rättsliga förhållandena mellan dem och att agera i enlighet därmed, då, när den andra parten har tagit honom på ordet och handlat. på den kan den som lämnat löftet eller försäkran inte i efterhand tillåtas återgå till de tidigare rättsförhållandena som om inget sådant löfte eller försäkran hade lämnats av honom. Han måste acceptera deras rättsförhållanden med förbehåll för den kvalifikation som han själv så har infört, även om den inte stöds i rättslig fråga av någon hänsyn utan endast av hans ord.
Han sade att estoppeln bara kunde användas som en "sköld" och inte ett "svärd". I fallet High Trees fanns det en bakomliggande talan utanför löftet. Här skapade skuldestoppel talan där det inte fanns någon. I detta fall kunde rätten inte finna något vederlag för löftet att betala underhåll. Han anförde vidare att High Trees -principen inte borde sträckas så långt att den avskaffade hänsynsläran,
"[d]en av hänsynsläran är för fast förankrad för att störtas av en sidovind ... det förblir fortfarande en kardinal nödvändighet för bildandet av ett kontrakt".
Även om det kan vara sant att hustrun avstod från att stämma mannen på eftersläpningen i sju år, var detta tålamod inte på mannens begäran. Han ansåg att i avsaknad av bevis för någon begäran, uttrycklig eller underförstådd, från mannen om att hustrun skulle avstå från att ansöka om underhåll hos domstolen, fanns det inget vederlag för mannens löfte. Dessutom, även om hustrun hade lovat att inte ansöka om underhållsbidrag, skulle det inte ha kommit något vederlag, eftersom man inte kan avstå från den lagstadgade rätten att ansöka om underhåll.