Rättslig prövning i Sydafrika
För ett sekel sedan, i Johannesburg Consolidated Investment Co v Johannesburg Town Council , urskiljde Innes CJ endast tre typer av rättslig prövning i det sydafrikanska systemet :
- granskning av avgöranden från underordnade domstolar;
- sedvanlig prövning av administrativa myndigheters beslut; och
- en "vidare" form av lagstadgad översyn.
Dessa tre former av granskning existerar än idag, men listan har utökats som ett resultat av den moderna utvecklingen, inklusive och framför allt konstitutionen. Bland de senaste tillskotten är
- automatisk prövning, som gör det möjligt att ompröva beslut från underordnade domstolar i avsaknad av en ansökan om prövning;
- konstitutionell granskning, en form av granskning som inte fanns i Sydafrika före 1994, men som existensen av en högsta konstitution med en rättslig Bill of Rights tillåter; och
- vad som tidigare var sedvanerättsprövning i förvaltningsrätten men som nu till stor del har konstitutionaliserats genom 33 § i grundlagen och placerats på en lagstadgad grund genom lagen om främjande av förvaltningsrätt (PAJA).
Former för domstolsprövning
Översyn av underdomstolarnas förfaranden
Högsta domstolarna kan uppmanas att ompröva förfarandena vid underordnade domstolar, såsom magistrates' courts och småmålsdomstolar, på grunder som anges i 24 § i lagen om högsta domstolen. Skälen är frånvaro av jurisdiktion, partiskhet eller korruption från ordförandens sida, grov oegentlighet i förfarandet och medgivande av otillåtna bevis.
Automatisk granskning
Vissa författningar föreskriver att domares eller andra domares beslut ska granskas "automatiskt" av domare, vilket innebär att granskningen inte initieras av en kränkt person utan sker med stöd av en lagstadgad utlösande faktor. Det mest kända exemplet är förmodligen paragraf 302 i straffprocesslagen, som föreskriver att domare automatiskt ska granska vissa domar som dömts ut av domare. Ett annat exempel är 19 § tredje stycket i lagen om förlängning av besittningsskydd, som föreskriver automatisk prövning av beslut om vräkning som meddelats i magistratsdomstolarna.
Rättsprövning i konstitutionell mening
I konstitutionell lag betyder "domstolsprövning" vanligtvis domstolarnas befogenhet att granska och förklara att alla typer av lagstiftning, ursprunglig eller delegerad, eller statligt uppträdande som kränker rättigheterna i Bill of Rights (såsom rätten till jämlikhet eller rättighet) är grundlagsstridig. integritet) eller på annat sätt kränker bestämmelserna i konstitutionen. Till följd av förvaltningsrättens författningsbildning är prövning i förvaltningsrättslig mening nu till stor del en art av författningsprövning.
Rättslig prövning i förvaltningsrättslig mening
I förvaltningsrätten avser "domstolsprövning" mer specifikt domstolarnas befogenhet att granska och upphäva administrativa beslut eller regler (delegerad lagstiftning) på grundval av vissa prövningsgrunder. Under den fördemokratiska eran var detta en inneboende makt för Högsta domstolen och styrdes av sedvanerätten. Idag regleras denna typ av granskning indirekt av 33 § i grundlagen och direkt av PAJA. Domstolsprövning i förvaltningsrättslig mening är således i huvudsak en lagstadgad angelägenhet. När PAJA av någon anledning inte är tillämplig kommer denna typ av granskning att styras antingen av andra principer i konstitutionen, främst avsnitt 1(c) (när det gäller offentliga befogenheter) eller av sedvanerätten när det gäller privata befogenheter. Poängen med att tillhandahålla granskning var att göra den mer tillgänglig.
Särskild lagstadgad granskning
Lagstiftaren kan och ger ofta domstolarna en lagstadgad prövningsbefogenhet. Detta är "speciellt" eftersom det skiljer sig från "vanlig" domstolsprövning i förvaltningsrättslig mening (som nu regleras av PAJA). Det är ibland en vidare befogenhet än vanlig prövning, och därmed mer besläktad med ett överklagande, men det kan mycket väl vara snävare, med domstolen begränsad till särskilda prövningsgrunder eller särskilda rättsmedel. Medan Innes CJ talade om att den lagstadgade granskningsmakten är "väldigt bredare" än de två första typerna av granskning som han nämner, "är det uppenbart att den exakta omfattningen av befogenheten alltid beror på den särskilda lagstadgade bestämmelsen i fråga." Detta erkändes av Van Heerden JA för en enhällig högsta hovrätt i Nel NO v The Master .
Författningsboken är fylld av exempel på särskild lagstadgad granskning. Ett exempel är översynen av beslut som fattats enligt lagen om främjande av tillgång till information (PAIA), som sker på grunder som kan hämtas från den stadgan. Andra är prövningen av ett "beslut, utslag, beslut eller beskattning" av befälhavaren enligt 151 § i insolvenslagen och bestämmelsen i 145 § i lagen om arbetsförhållanden om prövning av skiljedomar som meddelats av förlikningskommissionen, Medling och skiljedom (CCMA). Prövningen av privata (samfällda) skiljeförfaranden sker enligt 33 § första stycket i lagen om skiljeförfarande på grunder som i viss mån överlappar dem som gäller för underordnade domstolars handläggning.
Administrativ lag
De två första typerna av prövningar som räknats upp ovan är inte av stor relevans för förvaltningsrätten, även om det finns en viss överlappning mellan grunderna för att pröva underrättsdomstolars beslut och grunderna för att pröva handläggares beslut. För det mesta avser termen "domstolsprövning" – när den används i förvaltningsrättslig ram och när den används utan förbehåll – överprövning av administrativa beslut och delegerad lagstiftning. Särskild lagstadgad prövning är också en fråga för förvaltningsrätten, eftersom den i allmänhet fungerar som ett alternativ eller potentiellt alternativ till prövningen av administrativa beslut och delegerad lagstiftning enligt PAJA.
Se även
Anteckningar
- C. Hoexter Administrative Law in South Africa 2 uppl (2012).