Hybriditet
Hybriditet , i sin mest grundläggande betydelse, hänvisar till blandning. Termen härstammar från biologin och användes sedan inom lingvistik och rasteori på 1800-talet. Dess samtida användningsområden är utspridda över många akademiska discipliner och är framträdande i populärkulturen . Hybriditet används i diskurser om ras, postkolonialism , identitet , antirasism och multikulturalism och globalisering , utvecklad från dess rötter som en biologisk term.
I biologi
Som rasblandning
Hybriditet är en korsning mellan två separata raser, växter eller kulturer. En hybrid är något som är blandat, och hybriditet är helt enkelt blandning. Hybriditet är inte ett nytt kulturellt eller historiskt fenomen. Det har varit ett inslag i alla civilisationer sedan urminnes tider från sumererna genom egyptierna, grekerna och romarna till nutid. Både antika och moderna civilisationer har genom handel och erövringar lånat utländska idéer, filosofier och vetenskaper, och på så sätt producerat hybridkulturer och samhällen. Termen hybriditet i sig är inte ett modernt mynt. Det var vanligt bland grekerna och romarna.
På latin hänvisar hybrida `, eller ibrida , till "avkomma till en tam sugga och ett vildsvin" och i förlängningen till avkomma till en romersk och en icke-romersk. Ordet hybriditet användes på engelska sedan tidigt 1600-tal och fick populär valuta på 1800-talet. Charles Darwin använde termen 1837 med hänvisning till sina experiment med korsbefruktning i växter. Begreppet hybriditet har varit fyllt med negativa konnotationer från dess början. Grekerna och romarna lånade mycket från andra civilisationer, egyptierna och perserna i synnerhet, och skapade ipso facto hybridiserade kulturer men betraktade ogynnsamt biologisk hybriditet. Aristoteles , Platon och Perikles var alla motståndare till rasblandning mellan greker och "barbarer" och såg biologisk hybriditet som en källa till rasdegeneration och social oordning. På liknande sätt, inom det romerska riket, som anses vara ett av de mest multietniska imperier, var kulturell skillnad vanligtvis integrerad i den dominerande kulturen, men biologisk hybriditet fördömdes.
Romarnas attityder till rasblandning hårdnade på 300-talet e.Kr., då Rom anammade den kristna tron. Det är uppenbart i Codex Theodosianus (AD365), som förbjöd äktenskap mellan kristna och icke-kristna, judarna i synnerhet, och ålade dem som inte följde lagen dödsstraff.
Föraktet för biologisk hybriditet slutade inte med det romerska imperiets fall utan fortsatte under hela medeltiden och långt in i modern tid, och nådde en topp på 1800-talet med Europas framväxt till en oöverträffad imperialistisk makt. Hybriditet och rädsla för rasdegeneration orsakad av blandningen av européer och icke-européer var stora problem i 1800-talets kolonialistiska diskurs föranledd av rasistiska pseudovetenskapliga diskurser som finns i sådana verk som Joseph Arthur de Gobineaus Essai sur l' inégalité des races och Joseph-Ernest Renans L' Education culturelle et morale .
Som en förklarande term blev hybriditet ett användbart verktyg för att bilda en rädd diskurs om rasblandning som uppstod mot slutet av 1700-talet. Pseudovetenskapliga modeller för anatomi och kraniometri användes för att hävda att afrikaner, asiater, indianer och Stillahavsöbor var rasmässigt underlägsna européer. Rädslan för att blanda ihop sig som följde svarade på oron att avkomman från rasförädling skulle leda till utspädning av den europeiska rasen. Hybrider sågs som en aberration, värre än de underlägsna raserna, en svag och sjuk mutation.
Hybriditet som ett intresse för rasrenhet svarar tydligt på kolonialismens tidsanda; trots bakgrunden av den humanitära upplysningstiden var social hierarki ostridig liksom européernas ställning vid dess toppmöte. De sociala omvandlingar som följde på slutet av koloniala mandat, ökande invandring och ekonomisk liberalisering har djupt förändrat användningen och förståelsen av termen.
I postkolonial diskurs
Hybridprat , hybriditetens retorik, är i grunden förknippad med framväxten av postkoloniala diskurser och dess kritik av kulturimperialismen . Det är det andra steget i hybriditetens historia, kännetecknat av litteratur och teori som studerar effekterna av blandning (hybriditet) på identitet och kultur. De främsta hybridteoretikerna är Homi Bhabha , Néstor García Canclini , Stuart Hall , Gayatri Spivak och Paul Gilroy , vars verk svarar mot den mångkulturella medvetenheten som uppstod i början av 1990-talet.
I den teoretiska utvecklingen av hybriditet är nyckeltexten The Location of Culture (1994), av Homi Bhabha, där hybriditetens liminalitet presenteras som ett paradigm för kolonial ångest. Den huvudsakliga propositionen är hybriditeten av kolonial identitet, som , som en kulturell form, gjorde kolonialherrarna ambivalenta, och som sådan förändrade maktens auktoritet ; som sådana är Bhabhas argument viktiga för den konceptuella diskussionen om hybriditet . Hybriditet visar hur kulturer kommer att representeras av iterations- och översättningsprocesser genom vilka deras betydelser ställföreträdande riktas till – genom – en Andra. Detta står i kontrast till alla "essentialistiska anspråk på kulturernas inneboende äkthet eller renhet som, när de är inskrivna i det naturalistiska tecknet på symboliskt medvetande, ofta blir politiska argument för mäktiga kulturers hierarki och övergång." Detta betyder också att det koloniala subjektet äger rum, dess underordnade position inskriven i det iterationsrummet. Det koloniala subjektet är beläget på en plats av hybriditet, dess identitet bildad i ett utrymme av iteration och översättning av kolonisatören. Bhabha betonar att "de diskriminerande effekterna av kulturell kolonialisms diskurs, till exempel, inte bara eller enbart hänvisar till en "person" ... eller till en diskriminering mellan moderkultur och främmande kultur ... referensen till diskriminering är alltid till en splittringsprocess som villkoret för underkastelse: en diskriminering mellan modern och dess jävlar, jaget och dess dubbelgångare, där spåret av det som förnekas inte förträngs utan upprepas som något annat - en mutation." Liksom mimik är hybriditet en metonymi av närvaro. Hybriditet öppnar ett utrymme, bildligt talat, där konstruktionen av ett politiskt objekt som är nytt, varken kolonisatorn eller den Andre, riktigt trotsar våra politiska förväntningar. Men liksom Bhabhas koncept av mimik, är hybriditet en fördubblad bild av att vara på minst två ställen samtidigt. Denna vändning i effekten av hybriditet gör att närvaron av kolonistisk auktoritet inte längre är omedelbart synlig.
Bhabha inkluderar tolkningar av hybriditet i postkolonial diskurs. En är att han ser hybriditet som en strategisk vändning av processherraväldet genom disavoal. Hybriditet omvärderar antagandet om kolonial identitet genom upprepning av diskriminerande identitetseffekter. På så sätt kan hybriditet störa kolonialmaktens narcissistiska krav, men reformera dess identifikationer i subversionsstrategier som vänder tillbaka den diskriminerades blick mot kolonisten. Därför, med denna tolkning, representerar hybriditet den ambivalenta "vändningen" av subjektet till det ångestframkallande objektet för "paranoid klassificering - ett störande ifrågasättande av auktoriteters bilder och närvaro". Hybriden behåller den verkliga sken av den auktoritativa symbolen men reformerar dess närvaro genom att förneka den som betecknaren av vanställdhet – efter skillnadens ingripande. I sin tur är mimik effekten av hybriditet. För det första stödjer närvarons metonymi den auktoritära voyeurismen, men sedan när diskriminering övergår i hybridens hävdande, blir auktoritetens tecken en mask, ett hån.
Även om den ursprungliga, teoretiska utvecklingen av hybriditet tog upp den kulturella imperialismens berättelser, förstår Bhabhas verk också kulturpolitiken av tillståndet att vara "en migrant" i den samtida metropolen. Ändå är hybriditet inte längre enbart förknippad med migrantbefolkningar och med gränsstäder, den gäller också kontextuellt för flödet av kulturer och deras interaktioner.
Den kritiken av kulturell imperialistisk hybriditet innebar att hybriditetens retorik utvecklades till att utmana essentialismen och tillämpas på sociologiska teorier om identitet , multikulturalism och rasism . Dessutom polyfoni en annan viktig del av hybriditetsteorin, av Mikhail Bakhtin , som tillämpas på hybriddiskurser som presenteras i folklore och antropologi .
Kritik av hybriditetsteorin
Utvecklingen av hybriditetsteorin som en diskurs av anti-essentialism markerade höjden av populariteten för akademiskt "hybriditetssnack". Men användningen av hybriditet i teorin för att eliminera essentialistiskt tänkande och praktiker (nämligen rasism) misslyckades eftersom hybriditet i sig är benägen till samma essentialistiska ramverk och därför kräver definition och placering. Ett antal argument har följt där promotorer och belackare argumenterar för användningen av hybriditetsteori. Mycket av denna debatt kan kritiseras för att vara överdrivet fast i teorin och hänföra sig till några ohjälpsamma gräl om riktningen hybriditet bör utvecklas, t.ex. kopplad till rasteori, postkolonialism, kulturstudier eller globalisering. Sociologen Jan Nederveen Pieterse lyfter fram dessa kärnargument i en debatt som främjar hybriditet.
Några på vänsterkanten, som kulturteoretikern John Hutnyk, har kritiserat hybriditet som politiskt tom. Andra som Aijaz Ahmad, Arif Dirlik och Benita Parry skyller Homi Bhabha för att ha återvunnit obskyra psykoanalytiska och postmoderna teorier om kultur och identitet. Ahmad kritiserar Bhabha för att ha etablerat en postkolonial teori som förbiser det materiella koloniala sammanhanget och verkligheten efter självständigheten i de tidigare kolonierna. Han skriver: "Mellan postkolonialitet som den existerar i en före detta koloni som Indien, och postkolonialitet som villkoret för diskurs av sådana kritiker som Bhabha, verkar det finnas en avsevärd klyfta". Dirlik följer på liknande sätt och betonar de postkoloniala teoretikernas benägenhet att platta ut kulturella skillnader under paraplytermen hybriditet: "Afrika, Karibien, Sydasiatisk litteratur kommer från olika platser och olika historia, och inte bara olika från Frankrike, men skiljer sig från varandra. Det är denna verkliga sorts skillnad som försvinner i postkoloniala studier". I "Signs of our Time" diskuterar Benita Parry The Location of Culture och kritiserar den "språkliga vändningen" i kulturstudier, mer specifikt Bhabhas beroende av flummiga psykoanalytiska och språkliga förklaringar av kulturella identiteter, eller vad hon kallar "signifierarens autarki". ". I Postcolonial Studies: a materialist critique protesterar hon vidare mot den "språkliga vändningen" och rekommenderar en materialistisk postkolonial kritik som tar upp kolonialismens epistemiska våld inom det bredare sammanhanget av den imperialistiska kapitalismens ekonomiska exploatering av de koloniserade massorna.
På senare tid utmanar Amar Acheraiou i Questioning Hybridity, Postcolonialism and Globalization Bhabhas teori om hybriditet på såväl teoretiska som ideologiska och historiska grunder. Han kritiserar Bhabha för att undersöka hybriditet ur ett snävt, "synkront" perspektiv begränsat till 1800-talet, istället för att anta en "diakronisk" syn som bättre återger detta koncepts historiska djup. Han förebrår också denna teoretiker för att ha tagit bort begreppet hybriditet från dess konstitutiva raskonnotationer och betraktar detta som en essentialistisk gest. Enligt honom, genom att rensa detta koncept från dess negativa biologiska associationer, undviker Bhabha diskussionen om den problematiska frågan om ras och rasism, som paradoxalt nog borde vara en central fråga inom hybriditetsteorin. Han hävdar vidare att Bhabha förbiser det faktum att det fortfarande i dag finns flera platser över hela världen där hybriditet eller "det tredje utrymmet" för många biologiskt hybrider ofta bevisar "det omöjligas utrymme" snarare än en plats för kulturell och rasmässig frigörelse. Den nya teorin om hybriditet som Acheraiou utvecklar i den här boken avviker från det strikt "kulturella och spatiala paradigmet" för postkolonial teori, eller vad han kallar "ängelhybridism". Det är en i stort sett historisk och mångskiktad form av hybriditet fokuserad på de oklara politiska, ekonomiska och ideologiska maktstrukturerna, emancipatoriska såväl som förtryckande, som har presiderat över diskursen och praktiken av hybriditet sedan civilisationens gryning. Han kallar detta alternativa sätt att ompröva postkolonialitet för "en radikal hybriditetsetik", som är "global i omfattning och planetarisk i strävan". Vidare betonar han att denna "resistiva planethybriditet" inte är "begränsad till det migrerande, diasporiska tillståndet" och har "lika många medvetandecentra som geografiska ursprungspunkter".
Nästa fas i användningen av termen har varit att se hybriditet som en kulturell effekt av globaliseringen. Till exempel presenteras hybriditet av Kraidy som globaliseringens "kulturella logik" eftersom den "medför att spår av andra kulturer finns i varje kultur, och därmed erbjuder utländska medier och marknadsförare transkulturella kilar för att skapa affektiva länkar mellan sina varor och lokala samhällen." En annan främjare av hybriditet som globalisering är Jan Nederveen Pieterse , som hävdar hybriditet som kulturens rhizom . Han menar att globalisering som hybridisering motsätter sig åsikter som ser processen som homogeniserande, moderniserande och västerländsk, och att den vidgar begreppets empiriska historia. Men ingen av dessa forskare har återupplivat debatten om hybriditetsteorin när det gäller att lösa dess inneboende problematik. Termen hybriditet förblir omtvistad just därför att den har motstått tillägnanden av många diskurser trots att den är radikalt formbar. Till exempel är unga muslimer i Indonesien anhängare av islam men har "syntetiserat" trender från den globala kulturen på ett sätt som respekterar religiös tradition. Dessa inkluderar att dricka alkoholfri öl , använda koranappar på sina iPhones och köpa halal- kosmetika. I antivästliga länder står ungdomar som försöker skapa kulturell hybriditet genom kläder i konflikt med de traditionella synen på blygsamhet i sin religion. Konflikter uppstår över generationer när äldre vuxna krockar med ungdomar över ungdomars försök att förändra traditioner.
Inom lingvistik
Kolonialism
Språk är alla hybrider, i olika grad. I århundraden lånade människor från främmande språk, vilket skapade hybridspråkliga idiom. De gjorde det av kommersiella, estetiska, ideologiska och teknologiska skäl (för att underlätta handelstransaktioner, uttrycka filosofiska eller vetenskapliga idéer som inte var tillgängliga i sina ursprungliga idiom, berika och anpassa sina språk till nya verkligheter, undergräva en dominerande kolonial litterär kanon genom att medvetet introducera ord från koloniserade folks formspråk). Handel och kolonisering har varit de viktigaste redskapen för språklig hybridisering genom historien. Sedan de klassiska erövringarna har både kolonisatörerna och de koloniserade utnyttjat varandras språk. Grekerna sög upp många matematiska och astronomiska begrepp från egyptierna. Även romarna absorberade mycket av den grekiska kulturen och idéerna. De hämtade också rikligt från "barbarerna". I Taktika uppmärksammade Arrian (92–175 e.Kr.), en grekisk historiker och filosof från den romerska perioden, romarnas skuldsättning till sina koloniala undersåtar och hävdade att "romarna har många utländska (iberiska, keltiska) termer för formationer , för de använde keltiskt kavalleri”. I modern tid tog fransmännen och britterna till liknande språkliga anslag under hela sina erövringar. Det franska språket, till exempel, innehåller över 200 arabiska och berberiska ord, varav de flesta togs upp under Frankrikes kolonisering av Algeriet. På liknande sätt kom hundratals indiska ord in i det engelska formspråket från sjuttonde till artonhundratalet. Enligt The Oxford English Dictionary är 900 engelska ord av indiskt ursprung. Språklig hybriditet var uppenbar i dessa koloniala sammanhang, men erkändes varken av kolonisatörerna eller de koloniserade. Ännu mer, medan dessa språkliga lån de facto hade gjort koloniala språk hybrider och därför orena, höll myten om språklig renhet och överlägsenhet, som ärvts från de gamla grekernas "språkliga rasism", fast bland de europeiska kolonisatörerna. Det grekiska ordet "barbar", som användes för att hänvisa till icke-grekiska språks underlägsenhet, efterblivenhet och orättfärdighet, antogs av fransmännen sedan 1500-talet. Det tillämpades ofta på de baskiska, bretonska och occitanska språken och på deras talare. Abbé Grégoire rekommenderade att utplåna dessa "råa idiom" och tvinga fransmän på baskerna, bretonerna och occitanerna att "sprida upplysta idéer (...), välbefinnande och politiskt lugn". Enligt honom skulle detta "förvisa vidskepelse" och "förenkla den politiska maskinens mekanism". Det skulle framför allt "forma medborgarna till en nationell helhet" I Storbritannien återupplivades denna aristoteliska syn på språket av författare som Jonathan Swift , Samuel Johnson och Matthew Arnold , som gjorde att irländarna, skottarna och walesarna var "oförskämda". "och "efterblivna", som tillskriver dessa folks intellektuella och ekonomiska "efterblivenhet" till deras "sämre" språk.
En dubbel dynamik
Språklig och kulturell hybriditet är en "dubbel dynamik" som fungerar "passivt" såväl som "aktivt". Mikhail Bakhtin särskiljde två typer av hybriditet: "organisk" eller "omedveten" hybriditet och "avsiktlig" hybriditet. Han definierar organisk hybriditet som en "oavsiktlig, omedveten hybridisering" och betraktar den som "det viktigaste sättet i det historiska livet och utvecklingen av alla språk". "Avsiktlig hybridisering" består av att medvetet ställa olika idiom, diskurser och perspektiv mot varandra inom samma semiotiska rum utan att slå samman dem. Bakhtin konstaterar att språket i romanen är "ett system av språk som ömsesidigt och ideologiskt interanimerar varandra". Han tillägger: "den romanistiska hybriden är ett konstnärligt organiserat system för att föra olika språk i kontakt med varandra, ett system som har som mål att belysa ett språk av ett annat, utskära en levande bild av ett annat språk". Längre ner varnar han ändå för att dra tydliga gränser mellan dessa två former av hybriditet, och hävdar att de "centripetala" krafterna som är inneboende i "organisk hybriditet" också är närvarande i "avsiktlig hybriditet", på samma sätt som "centrifugal" " drag av "avsiktlig hybriditet" kan vara på spel i "organisk hybriditet."
Trädmodellen
Språklig hybriditet och fallet med blandade språk utmanar trädmodellen inom lingvistik . Till exempel har "israeliska" (en term för modern hebreiska ) hävdats vara ett semitoeuropeiskt hybridspråk som "visar att verkligheten av språklig tillkomst är mycket mer komplex än ett enkelt släktträdssystem tillåter. "Återupplivade" språk är det är osannolikt att ha en ensamstående förälder."
Inom konsten
För närvarande är människor dagligen nedsänkta i en hybridiserad miljö av verklighet och förstärkt verklighet, med tanke på spridningen av fysiska och digitala medier (dvs. tryckta böcker vs. e-böcker, nedladdning av musik vs. fysiska format). Många människor deltar i föreställningar i avsikt att placera en digital inspelningsenhet mellan dem och artisterna, och avsiktligt "lägga en digital verklighet ovanpå den verkliga världen". För konstnärer som arbetar med och reagerar på ny teknologi har hybridiseringen av fysiska och digitala element blivit en reflexiv reaktion på denna märkliga dikotomi. Till exempel, i Rooms by Sara Ludy bearbetar datorgenererade effekter fysiska utrymmen till abstraktioner, vilket gör välbekanta miljöer och föremål som mattor, dörrar och fönster desorienterande, inställda på ljudet av ett industriellt hum. I själva verket dekonstrueras skillnaden mellan verkligt och virtuellt rum i konsten . De villkor och processer som kallas glokalisering spelar en viktig roll i nya former av hybriditet inom konsten, eftersom konstnärer vanligtvis försöker förhandla mellan lokala och globala krafter. Flera teoretiska modeller har utvecklats för att förklara förhållningssätt till hybriditet inom konsten, ett fenomen som är särskilt vanligt bland konstnärer som antingen identifierar sig som mångkulturella eller ser sitt arbete som beläget mellan "öst" och "väst". En sådan utveckling visar på hur konsten både kan förutse och svara på förändrade förhållanden i samhället.