Huvudstadsjuryprojekt
Capital Jury Project ( CJP ) är ett konsortium av universitetsbaserade forskningsstudier om beslutsfattande av jurymedlemmar i dödsstrafffall i USA . Det grundades 1991 och stöds av National Science Foundation (NSF). Målet med CJP är att avgöra om jurymedlemmars domar överensstämmer med konstitutionen och inte speglar de godtyckliga beslut som USA:s högsta domstol fann när den bedömde dödsstraffet grundlagsstridigt i Furman v. Georgia . Det beslutet från högsta domstolen från 1972 eliminerade dödsstraffet, som inte återinfördes förrän Gregg mot Georgia 1976.
1987 slog högsta domstolen fast i McCleskey v. Kemp att statistiken visade att svarta i Georgien var mer benägna att dömas till döden än vita , men drog slutsatsen att bevisen för specifik rasdiskriminering i McCleskeys fall saknades så McCleskeys dödsdom var inte grundlagsstridig. Detta beslut tog dock upp frågan om problemet med godtyckliga eller rasistiska dödsstraff har lösts.
Protokoll
CJP är ett pågående forskningsprogram . Dess resultat är baserade på ett standardprotokoll för djupintervjuer med tidigare jurymedlemmar i dödsstraffrättegångar . Intervjuerna syftar till att identifiera juryns beslutsfattande under en rättegång och identifiera de sätt på vilka jurymedlemmar fattar sina beslut om straff. CJP utökades för att undersöka den roll som jurymedlemmarnas ras spelar för att fatta beslut om dödsstraff.
Detta arbete representerar ett betydande framsteg jämfört med tidigare studier av juryns beteende, av vilka de flesta har utförts på urval av studenter som simulerade juryns beteende i skenrättegångar. Datainsamling för CJP håller på att samlas in i de stater som har störst variation när det gäller dödsstraff. Alabama , Kalifornien , Florida , Georgia, Indiana , Kentucky , Louisiana , Missouri , North Carolina , Pennsylvania , South Carolina , Tennessee , Texas och Virginia valdes ut för djupgående jurymedlemsintervjuer. I oktober 2007 har 1198 jurymedlemmar från 353 huvudrättegångar i 14 delstater intervjuats.
Fynd
Att väga faktorer i ett dödsstrafffall och fatta ett beslut " utom rimligt tvivel " är en komplex uppgift med många komplicerande faktorer och vägd med moraliskt ansvar. Rättegångar genomförs med juridiska termer som juryn kanske inte förstår. Jurymedlemmar kan vara osäkra på sina alternativ när de fattar beslut.
Sakkunniga vittnen
Det första viktiga dokumentet om resultaten av CJP hittills dokumenterar att jurymedlemmar inte förlitar sig på expertutlåtanden för att utvärdera den tilltalades farlighet utan påverkas av expertutlåtanden om den tilltalades psykiska sjukdom och mentala instabilitet. Jurymedlemmar accepterar att mentalvårdspersonal har expertis i frågor om psykisk ohälsa och tenderar att acceptera expertutlåtanden i ämnet. Expertutlåtanden om den tilltalades potentiella farlighet var dock inte relaterad till juryns yttrande. I denna fråga verkar det som att jurymedlemmar förlitar sig på sunt förnuft eftersom det inte finns några bevis för att experter av något slag kan förutsäga farlighet och jurymedlemmar ignorerar expertutlåtanden i enlighet därmed.
Lopp
Fynden visar också att ras är en viktig faktor. Om den tilltalade är vit är det mer sannolikt att juryn bedömer honom som mentalt instabil än om han var svart . Juryn var också mer benägen att se den tilltalade som farlig om offret var vitt. Vissa erkänner öppet att de har rasfördomar och en del uttrycker till synes omedvetna rasfördomar. Som nämnts nedan spelar offrets ras en väsentlig roll för huruvida juryn hittar förmildrande faktorer som skulle tillåta ett lägre straff än dödsstraffet.
Förmildrande faktorer
En granskning av CJP-data visade att jurymedlemmar som fick en hypotetisk fråga om hur mycket vissa förmildrande faktorer skulle påverka deras dombeslut var sanna, 56,2 procent av jurymedlemmarna skulle överväga ett lägre straff än döden om en historia av psykisk sjukdom presenterades som en förmildrande faktor och 73,6 procent skulle göra det om bevis på mental retardation presenterades. En annan granskning av uppgifterna visade dock att offrets ras hade en betydande effekt på juryns misslyckande att hitta förmildrande faktorer. Om offret var vitt var det mer misslyckande att hitta förmildrande faktorer.
Juryanvisningar
Det finns bevis från studien att jurymedlemmar är förvirrade eller vilseledda av domarens instruktioner till juryn . Jurymedlemmar verkar ofta fatta beslut utifrån personlig erfarenhet och personliga moraliska riktlinjer istället. Resultat från intervjuade jurymedlemmar visar att 50 % av jurymedlemmarna erkänner att de fattat dödsstraffbeslut innan dödsstrafffasen av rättegången har börjat, och 45 % förstod inte att de kunde överväga några förmildrande bevis under strafffasen, inte bara faktorerna anges i domarens instruktioner.
Faktum är att en forskare säger att mönstret som kommer fram från CJP-data är att jurymedlemmar har allvarliga missuppfattningar om dödsstraffprocessen, vilket leder till förvirring som skapar en partiskhet till förmån för dödsstraffet, och drar slutsatsen att CJP-forskningen indikerar att juryn beslutsprocessen är så bristfällig att den bröt mot konstitutionella principer.