Sammanfattande juryrättegång
Sammanfattande juryrättegång är en alternativ tvistlösningsteknik , som alltmer används i civilrättsliga tvister i USA . I huvudsak hålls en skenrättegång: en jury väljs ut och i vissa fall presenteras bevisen som skulle användas vid en riktig rättegång. Parterna är skyldiga att närvara vid förfarandet och höra den dom som juryn kommer med. Efter domen är parterna skyldiga att återigen försöka en förlikning innan de går till en riktig rättegång.
Logisk grund
Teorin är att hörandet av själva domen kommer att göra att den ena eller den andra parten blir mer mottaglig för en motiverad uppgörelse. Det kan också tillfredsställa en eller flera av parternas önskan att få sin dag i domstol och få sin sak prövad av en opartisk jury.
Procedur
Den summariska juryns rättegång, när domstolarna beordrar det, sker som ett avbrott från vanliga rättegångar . Domstolarna har funnit sin makt att göra detta enligt regel 16 i de federala reglerna för civilprocess . I normalfallet kommer domaren att dra slutsatsen att parterna är i en mycket orealistisk oenighet om fallets relativa meriter.
Som en verklighetskontroll kommer domstolen att informera parterna om datum och tidpunkt för den summariska juryns rättegång, vilket normalt ger en viss tid för ytterligare upptäckter som kan tyckas lämpliga. Ofta kommer parterna själva att be om den summariska juryns rättegång som en mekanism för att få den andra sidan att omvärdera sin sak. Faktum är att det ofta förekommer fall där båda parter ber om en summarisk juryrättegång.
Den summariska juryns rättegång äger rum efter att upptäckten i huvudsak har slutförts och pågående motioner har lösts. En sexmannajury väljs från den ordinarie jurypanelen.
För den summariska juryns rättegång kommer domstolen att insätta en jury. I vissa delstater, såsom New York, är de inblandade parterna överens om summariska juryrättegångar, eftersom den slutliga lösningen av ärendet och den avgivna domen är bindande, åtminstone när det gäller ansvar. I vissa fall godkänns även skadeståndstak av parterna i förväg och avslöjas inte för jurymedlemmar. I andra delstater, som Texas, är juryns domar i summariska juryrättegångar rådgivande och icke-bindande. Istället används domarna som verktyg för att föra förlikningsförhandlingarna framåt. I ett antal av dessa fall har domstolar placerat juryn utan att förklara att deras domar kommer att vara rådgivande och icke-bindande. Detta har den gynnsamma effekten att man tar fram en jury som är så nära som möjligt att vara en "riktig" jury.
Reglerna för summariska juryrättegångar varierar från stat till stat och till och med från domare till domare, men i allmänhet överenskoms bevisen som kommer att läggas fram i förväg, antalet vittnen är strikt begränsat och den tid som tilldelas varje sida, både för att lägga fram ett fall och för att motbevisa den motsatta sidan, är också begränsad. Tidsbegränsningar följs ofta strikt.
Problem
Ibland uppstår det motsatta problemet och en part vägrar att delta i den summariska juryns rättegång. Domstolarnas svar har varierat, beroende på ärendets karaktär och skälen till önskan att undvika den summariska juryns rättegång. Å andra sidan har domstolar också tillåtit parterna att vägra att delta i processen när det kan äventyra parternas normala rättstvister. Eftersom syftet med en summarisk juryrättegång är att främja förlikningsförhandlingar, verkar det inte vara meningsfullt att dra in en part i en situation där de kan avstå från sina ansträngningar och därmed fördomsfulla domen som återkom.
Processen att utse en "skenjury" har orsakat en del kontroverser. I Hume -fallet nekade domstolen bestämt en begäran från båda parter om en summarisk juryrättegång med motiveringen att den inte hade befogenhet att kräva att medborgare skulle tjänstgöra i en "låtsas" jury. Vanligtvis har detta inte varit något problem.
I lekmannens ögon fortskrider den summariska juryns rättegång ungefär som en vanlig rättegång. Juryn väljs av voir dire utan att få veta att dess dom är icke bindande. Klienterna måste närvara från de inledande uttalandena genom sammanfattande bevisföring och avslutande argument. Efter domen påbörjar parterna en prövning av domen och skälen till att nämndemännen nådde fram till den. När parterna tror att de förstår hur deras bevis klarade sig i juryns medvetande möts de och försöker återigen slå ut sina meningsskiljaktigheter. Observera att i detta skede övergår förfarandet till en ganska traditionell förhandlingssession.
Fördelar
De stora fördelarna med den summariska juryns rättegång är helt enkelt besparingarna för alla berörda om den lyckas få fram en förlikning. Om parterna kommer fram till en förlikning kan de spara tid på att genomföra upptäckt och lägga fram motioner och naturligtvis att genomföra rättegången. Och överklagandeprocessen undviks också.
Dessutom är den summariska juryrättegången en mekanism för att tvinga parter att höra vad en opartisk jury verkligen tycker om deras fall. Alltför ofta har parter i rättstvister enstaka kommunikationer via advokater, med liten eller ingen extern korrigering eller feedback om deras process. I den sammanfattande juryrättegången kommer antingen domen som returneras att vara ett beslut av typen "split the difference", där parterna kommer att ha fått en översikt över en uppgörelse, eller så kommer domen att få en part att oroa sig för sina chanser till rättegång. I så fall kommer den parten sannolikt att vara mycket mer mottaglig för förlikningserbjudanden från den andra sidan.
Nackdelar
Det finns dock ett antal nackdelar med den summariska juryförhandlingen. Den summariska juryrättegången utsätter en part för en tidigare "torrkörning" av den andra sidans punkter. Många tvistande kanske inte vill påverka sina fall på detta sätt. Dessutom är summariska juryrättegångar inte särskilt enkla; de är snabba och billiga endast jämfört med traditionella rättstvister. När den summariska rättegången äger rum har parterna gjort många upptäckter och redan ådragit sig många kostnader.
En annan nackdel med systemet är att det ger en "fotsläpande fest", en annan möjlighet för att stoppa och försena taktik för att slita ut den andra sidan. En part som vet att den inte har någon egentlig sak men vägrar att förlika sig kommer naturligtvis att söka alla möjligheter som finns för att nå en oväntad framgång eller åtminstone en försening.
Dessutom ger den summariska juryrättegången inte parterna några användbara ledtrådar om resultatet av rättsfrågor, till följd av sin natur som en jurycentrerad process. Om en rättegång sannolikt kommer att handla om rättsfrågor, är den summariska juryns rättegång av litet, om något, värde.
Det finns också ett inbyggt problem med den summariska juryrättegångens karaktär som ett kontradiktoriskt förfarande. Eftersom det är troligt att en part kommer att "vinna" den summariska rättegången och en part kommer att "förlora", kan parterna finna sig i en något annorlunda maktbalans efter rättegången men totalt sett lika långt ifrån varandra som någonsin. Den part som "vinner" den summariska juryrättegången kommer sannolikt inte att få särskilt mycket motivation att göra upp och kan till och med bli mindre villig att göra upp.