Holroyd mot Marshall
| Holroyd mot Marshall | |
|---|---|
 | |
| Domstol | brittiska överhuset |
| Fullständigt ärendenamn | Holroyd m.fl. mot JG Marshall m.fl |
| Bestämt | 4 augusti 1862 |
| Citat(er) |
(1862) 10 HLC 191 11 ER 999 |
| Fallutlåtanden | |
| Lord Westbury LC , Lord Wensleydale , Lord Chelmsford | |
| Nyckelord | |
| |
Holroyd v Marshall (1862) 10 HLC 191, 11 ER 999 var ett rättsligt beslut av House of Lords . I det fallet fastställde House of Lords att en person enligt engelsk lag skulle kunna bevilja pant eller annan säkerhetsränta över framtida egendom, dvs. egendom som de faktiskt inte ägde vid tidpunkten för beviljandet av avgiften. Innan beslut fattades var den allmänt vedertagna principen i engelsk rätt att det enligt nemo dat- regeln var omöjligt för en person att förmedla ett säkerhetsintresse i egendom som de inte ägde vid tidpunkten för beviljandet av åtalet.
Fallet är också anmärkningsvärt genom att inte mindre än tre personer som var, eller en dag skulle bli, Lord Chancellor , gav domar. Det är också ett sällsynt exempel på att en lagherre avbryter en annan under sitt tal för att invända mot en punkt i deras bedömning.
Bakgrund
Målet avgjordes mot bakgrund av den industriella revolutionen i det viktorianska England . Med industrins expansion var företagen hungriga efter kapital, och kommersiella parter undersökte nya sätt för dessa företag att skaffa skuldfinansiering genom skuldebrev . Som en del av den processen sökte skuldebrevsinnehavare ett större skydd för sig själva för att skydda det kapital som de investerat i dessa nya satsningar för att säkerställa att de, om företaget misslyckades, hade en tidigare anspråk på företagets tillgångar över konkurrerande borgenärer.
Fakta
Den underliggande låntagaren var en affärsman vid namn James Taylor, som var engagerad som damasttillverkare vid Hayes Mill, Ovenden , nära Halifax, Yorkshire . Fallet rapporterar att "[i]n 1858 blev han generad, [och] en försäljning av hans effekter på auktion ägde rum". The Holroyds köpte alla hans maskineri. De sålde sedan tillbaka det till honom, men eftersom han inte kunde betala för det lämnades köpeskillingen utestående och en säkerhetsränta beviljades över maskineriet. Avtalet som beviljar säkerhetsräntan hänvisade emellertid inte bara till det befintliga maskineriet utan separat till:
- "... alla maskiner, redskap och ting, som under denna säkerhetens fortsättning skall fixeras eller placeras i eller omkring nämnda kvarn, byggnader och tillbehör, utöver eller i ersättning för nämnda lokaler, eller ev. del därav ..."
Avtalet var vederbörligen registrerat enligt Bills of Sale Act 1854 (17 & 18 Vict, c. 36).
Med tiden sålde Taylor och bytte ut en del av maskineriet och köpte en del nya maskiner.
Den 13 april 1860 stämde en Emil Preller Taylor, och herr Garth Marshall , den höga sheriffen i York, verkställde en stämningsansökan mot Taylor och maskiner beslagtogs för att tillägna sig anspråken.
Den 30 maj 1860 lämnade Holroyds in en räkning för lättnad och hävdade att de hade överlägsen titel. Fallet kom till en början inför vicekanslern, som fann till förmån för Holroyds. Domborgenärerna överklagade sedan och fallet kom till Lord Campbell LC , som ändrade beslutet. Han höll:
- "Min bedömning vilar på Lord Bacons maxim, ' Licet dispositio de interesse future sit inutilis, tam fieri potest declaratio præcedens quoe sortiatur effectum, interveniente novo actu. ' Innan någon efterföljande handling görs ger överlåtelsen ett skäligt intresse mellan överlåtaren och överlåtaren, men ett rättsligt intresse som därefter i god tro, som förvärvats innan innehavet övertogs av den skäliga överlåtaren, ska ha företräde.
Holroyds vädjade sedan till House of Lords.
Beslut
Lord Westbury LC , Lord Wensleydale och Lord Chelmsford gav var och en dom.
Lord Westbury inledde med att notera att svarandena hade medgett att om inteckningshavarna (Holroyds) hade ett skäligt intresse i det tillkomna maskineriet så kunde de inte utmäta dem som fordringsägare i domen. Han uttalade sedan att "frågan lätt kan avgöras genom tillämpning av ett fåtal elementära principer som sedan länge avgjorts i Court of Equity." Han noterade att ett avtal om försäljning av vilken egendom som helst omedelbart skulle överföra ett fördelaktigt intresse i den egendomen, och detta gällde inte bara fastigheter utan även lös egendom. Detta drev honom till den oundvikliga slutsatsen att:
Det kan därför inte råda något tvivel om att om pantbrevet i det aktuella fallet inte hade innehållit annat än kontraktet som ingår i det ovannämnda förbundet med Taylor, pantsättaren, skulle ett sådant kontrakt ha motsvarat en giltig överlåtelse i eget kapital av det hela av ifrågavarande maskineri och lösöre, förutsatt att sådana maskineri och effekter funnits och på bruket vid tiden för gärningens verkställande.
Han accepterade att ett avtal om försäljning av egendom som inte existerade vid den tidpunkten är lag . Han ansåg dock att det fanns en avgörande skillnad mellan ställning i juridik och rättvisa:
om en säljare eller pantsättare går med på att sälja eller inteckna egendom, fast eller personlig, som han vid tillfället inte besitter, och han får vederlaget för avtalet och efteråt blir i besittning av egendom som svarar på beskrivningen i avtalet, finns ingen tvekan om att en domstol skulle tvinga honom att fullgöra kontraktet, och att kontraktet i eget kapital skulle överföra den förmånliga räntan till panthavaren eller köparen omedelbart på den fastighet som förvärvades.
Därför drog han slutsatsen:
Tillämpa dessa välbekanta principer på det aktuella fallet; det följer att omedelbart efter det att de nya maskiner och effekter fixerades eller placerades i bruket, blev de föremål för driften av kontraktet och övergick i eget kapital till inteckningshavarna, till vilka Taylor var skyldig att göra en laglig överlåtelse, och för vilka han var under tiden förvaltare av egendomen i fråga.
Lord Wensleydale bekräftade att om ett avtal var specifikt verkställbart, då när egendomen hade förvärvats, så inträdde ett ointresserat intresse i egendomen omedelbart.
Konsekvenser
Beslutet hade en transformerande effekt på säkerhetsintressena och företagens förmåga att skaffa finansiering. Det ledde indirekt till beslutet av Giffard LJ i Inre Panama, Nya Zeeland, och Australian Royal Mail Co (1870) 5 Ch App 318, vilket är allmänt accepterat som det första beslutet enligt engelsk lag att erkänna en flytande avgift .