British India Steam Navigation Co v IRC
| British India Steam Navigation Co v IRC | |
|---|---|
 | |
| Domstol | Högsta domstolen |
| Citat(er) | (1881) 7 QBD 165 |
| Domstolsmedlemskap | |
| Domare sitter | Lindley J |
| Nyckelord | |
| Säkerhetsränta , skuldebrev | |
British India Steam Navigation Co v Inland Revenue Commissioners (1881) 7 QBD 165 är ett fall som är relevant för brittisk handelsrätt och brittisk insolvensrättsfall , angående definitionen av ett skuldebrev.
Fakta
British India Steam Navigation Company hade på papper åtagit sig att betala innehavaren 100 pund den 30 november 1882 och betala ränta halvårsvis med 5 % per år. Tidningen sa att dessa var "skuldebrev". Samtidigt Stamp Act 1870 , en skattelagstiftning, att "skuldebrev" var föremål för en högre stämpelskatt. Företaget försökte sedan hävda att det i själva verket inte var några skuldebrev alls, utan bara ett " skuldebrev" . AV Dicey och Farrer Herschell QC dök upp för Revenue.
Dom
Lindley J ansåg att instrumenten var skuldebrev och därför belagda med stämpelskatt. De var skuldebrev eftersom de var dokument som erkände en skuld.
Nu, vad den korrekta betydelsen av "skuldebrev" är vet jag inte. Jag hittar ingenstans någon exakt definition av det. Vi vet att det finns olika typer av instrument som vanligtvis kallas skuldebrev. Du kan ha bostadslån, som är avgifter av något slag på egendom. Du kan ha skuldebrev som är obligationer; och om detta instrument var under försegling, skulle det vara ett skuldebrev av det slaget. Du kan ha ett skuldebrev som inte är något annat än ett erkännande av skuld. Och du kan ha [som om fakta]... ett uttalande från två styrelseledamöter att företaget kommer att betala en viss summa pengar en viss dag, och även kommer att betala ränta halvårsvis vid vissa tidpunkter och på en viss plats vid framställning av vissa kuponger av innehavaren av instrumentet. Jag tror att någon av dessa saker som jag har hänvisat till kan vara skuldebrev inom lagen.
Se även
Anteckningar
- L Sealy och S Worthington, Cases and Materials in Company Law (8th edn OUP 2008) 460