Förtryck botemedel

För boken, se The Ofpression Remedy .

Inom bolagsrätten i Commonwealth -länder är ett förtrycksbot en lagstadgad rättighet som är tillgänglig för förtryckta aktieägare . Det ger aktieägarna befogenhet att väcka talan mot det bolag i vilket de äger aktier när företagets beteende har en effekt som är förtryckande, orättvist skadlig eller orättvist åsidosätter en aktieägares intressen. Det infördes som svar på Foss v Harbottle , som hade ansett att när ett företags agerande ratificerades av en majoritet av aktieägarna, kommer domstolarna i allmänhet inte att ingripa.

Det har kopierats i stor utsträckning i företagslagstiftningen i hela Commonwealth , inklusive:

Företagsförordningen i Hong Kong innehåller också liknande bestämmelser .

Introduktion i Storbritannien

Se även: Otillbörliga fördomar i Storbritanniens bolagsrätt

Ett förtrycksmedel, avsett att fungera som ett alternativ till att avveckla ett företag, antogs som s. 210 i Companies Act 1948 , som förklarade:

210 . (1) Varje medlem i ett företag som klagar över att företagets angelägenheter bedrivs på ett sätt som är förtryckande för någon del av medlemmarna (inklusive honom själv) eller, i ett fall som faller inom [s. 169(3)], kommerskollegium , får göra ansökan hos rätten genom framställning om förordnande enligt denna paragraf.

(2) Om domstolen i en sådan framställning anser—
(a) att bolagets angelägenheter bedrivs enligt ovan; och
(b) att en avveckling av bolaget skulle skada den delen av medlemmarna på ett orättvist sätt, men annars skulle fakta motivera ett beslut om likvidation på grund av att det var rättvist och skäligt att bolaget skulle avvecklas;
rätten kan i syfte att få slut på de påtalade ärendena meddela sådant förordnande som den finner lämpligt, vare sig för att reglera bolagets angelägenheter i framtiden, eller om köp av aktier i någon av bolagsmännen. av andra medlemmar i bolaget eller av bolaget samt, vid köp av bolaget, för nedsättning i motsvarande mån av bolagets kapital eller eljest.

I Companies Act 2006 är den relevanta bestämmelsen uttryckt i s. 994 (och utrikesministern har liknande befogenheter enligt s. 995):

994 . (1) En medlem i ett företag kan ansöka hos domstolen genom framställning om ett beslut enligt denna del på grund av—

(a) att bolagets angelägenheter bedrivs eller har bedrivits på ett sätt som på ett orättvist sätt skadar medlemmarnas intressen i allmänhet eller för någon del av dess medlemmar (inklusive åtminstone honom själv), eller (b) att en faktisk eller föreslagen
handling eller underlåtenhet av företaget (inklusive en handling eller underlåtenhet å dess vägnar) är eller skulle vara så skadlig.

Uppförande som anses utgöra "otillbörliga fördomar" har fått en vid tolkning, vilket kan innefatta:

  • uteslutning från ledningen under omständigheter där det finns en berättigad förväntan om deltagande;
  • omläggning av verksamhet till ett annat företag i vilket majoritetsaktieägaren har ett intresse;
  • att majoritetsaktieägaren tillerkänner sig själv alltför stora ekonomiska fördelar; och
  • maktmissbruk och brott mot bolagsordningen.

Uppförandet är inte begränsat till en specifik grupp. I Re HR Harmer Ltd , noterade Jenkins LJ att definitionen är "tillräckligt bred för att täcka förtryck av alla som deltar i företagets affärer, vare sig de facto eller de jure ." Därför kan den täcka åtgärderna för:

  • direktörer,
  • en kontrollerande aktieägare,
  • personer med de facto kontroll över företaget,
  • en klass av aktieägare, eller
  • ett närstående företags uppförande.

Ansökan i Kanada

Se även: Förtrycksåtgärd i kanadensisk bolagsrätt

Bestämmelser liknande s. 210 av 1948 års brittiska lag infördes först i kanadensisk lag genom 1975 års passage av Canada Business Corporations Act . Den införlivade rekommendationer från 1962 av den brittiska Jenkins-kommittén för bolagsrätt för att ta bort kopplingen mellan korrigeringen och likvidationen och för att bredda dess räckvidd. Kanadensisk lagstiftning (både federalt och i alla provinser) ger en bred strategi för förtrycksboten ( franska : recours en oppression) . I Peoples Department Stores Inc. (Trustee of) v. Wise noterade Kanadas högsta domstol :

48. ...Förtrycksmedlet i s. 241(2)(c) i CBCA och de liknande bestämmelserna i provinslagstiftningen om företag ger de bredaste rättigheterna till borgenärer i alla jurisdiktioner enligt common law. En kommentator beskriver förtrycksboten som "den bredaste, mest omfattande och mest öppna aktieägarboten i common law-världen."

En "klagare" anses vara en nuvarande eller tidigare registrerad värdepappersinnehavare, en nuvarande eller tidigare styrelseledamot eller tjänsteman, direktören utsedd enligt CBCA, eller " varje annan person som, enligt en domstols bedömning, är en lämplig person att göra en ansökan enligt denna del." I det avseendet kan det inkludera en borgenär i företaget (men inte alla borgenärer kommer att kvalificera sig), såväl som en förvaltare utsedd enligt konkurs- och insolvenslagen eller en övervakare utsedd enligt Companies' Creditors Arrangement Act .

Liksom i Storbritannien är förtryckande beteende inte begränsat till det som begås av företag. När det gäller företagsledare ansåg Kanadas högsta domstol 2017 att de kan hållas personligen ansvariga för sådant beteende, men endast när:

  1. begäran om korrigerande av förtryck är ett rättvist sätt att hantera situationen;
  2. någon beställning gjord enligt s. 241(3) bör inte gå längre än nödvändigt för att rätta till förtrycket; och
  3. en sådan order kan endast tjäna till att upprätthålla rimliga förväntningar hos värdepappersinnehavare, borgenärer, styrelseledamöter eller tjänstemän i deras egenskap av företagsintressenter; men
  4. direktörsansvar kan inte vara ett substitut för andra former av lagstadgade eller sedvanerättsliga lättnader, särskilt när sådan annan lättnad kan vara mer passande under omständigheterna.

Ansökningar till domstolen har bifallits där:

  1. det saknades ett giltigt företagsändamål för transaktionen;
  2. företaget och dess kontrollerande aktieägare underlät att vidta rimliga åtgärder för att simulera en transaktion på armslängds avstånd ;
  3. det rådde brist på god tro hos bolagets direktörer;
  4. det förekom diskriminering bland aktieägarna som gynnade majoriteten med uteslutande av minoriteten;
  5. det saknades adekvat och lämpligt avslöjande av väsentlig information till minoritetsaktieägare; och
  6. det fanns en plan för att eliminera en minoritetsaktieägare.

Domstolens utrymme för skönsmässig bedömning är inte obegränsat, som appellationsdomstolen i Newfoundland och Labrador konstaterade 2003:

  • Resultatet av utövandet av det utrymme för skönsmässig bedömning som finns i 371.3 mom. måste vara rättelse av det förtryckande beteendet. Om det har något annat resultat skulle åtgärden vara en som inte är godkänd enligt lag.
  • Eventuell rättelse av ett klagomål kan endast göras med hänsyn till personens intresse som aktieägare, borgenär, styrelseledamot eller tjänsteman.
  • Personer som är aktieägare, tjänstemän och styrelseledamöter i företag kan ha andra personliga intressen som är intimt kopplade till en transaktion. Det är dock endast deras intressen som aktieägare, tjänsteman eller direktör som sådan som skyddas av 371 § i lagen. Bestämmelserna i det avsnittet kan inte användas för att skydda eller främja direkt eller indirekt deras andra personliga intressen.
  • Lagen är tydlig att domstolen vid bedömningen av om det har förekommit förtryck mot en minoritetsaktieägare ska fastställa vilka rimliga förväntningar denne personen hade enligt de arrangemang som fanns mellan huvudmännen.
  • Det måste vara förväntningar som kan sägas ha varit eller borde ha betraktats som en del av aktieägarnas avtal.
  • Fastställandet av rimliga förväntningar kommer också[...] att ha en viktig betydelse för beslutet om vad som är en rättvis åtgärd i ett särskilt fall.
  • Botemedlet får inte vara orättvist mot de andra inblandade.

Förtrycksanspråk är separata från härledda åtgärder , men de två utesluter inte varandra. Däremot kan ett yrkande om härledd talan endast väckas med domstolens tillstånd , eftersom det väcks av en klagande för att stämma på företagets vägnar för ett fel som har begåtts mot företaget, och varje framgångsrikt anspråk är bindande för alla aktieägare. Detta står i motsats till yrkandet om förtrycksbot, där en klagande stämmer på sin vägnar för ett fel som han lider personligen till följd av företagens beteende.

Ansökan i Australien

S. 234 i Corporations Act 2001 föreskriver att följande kan ansöka om ett beslut om befrielse för förtryckande beteende:

  • en medlem i företaget, för sig själv eller annan medlem,
  • en person som har avförts ur medlemsregistret eller har upphört att vara medlem under omständigheter som är föremål för ansökan,
  • en person till vilken en andel i bolaget har överlåtits genom testamente eller genom lag, eller
  • någon annan person, med medgivande från Australian Securities and Investments Commission, i samband med en pågående eller tidigare utredning av företaget som utförs av ASIC.

Av § 232 framgår att förvaltningen av bolagets angelägenheter, en faktisk eller föreslagen handling eller underlåtenhet av eller för ett bolags räkning, eller ett beslut eller ett förslag till beslut av alla, eller av en grupp, av aktieägarna ska vara:

  • strider mot aktieägarnas intressen som helhet; eller
  • förtryckande mot, orättvist skada för eller orättvist diskriminerande mot en aktieägare eller aktieägare vare sig i den egenskapen eller i någon annan egenskap,

för att en ansökan ska kunna prövas.

Förtrycksboten, tillsammans med möjligheten att avveckla ett företag och ASIC:s användning av allmänintresset i detta avseende, har fått större exponering och rättslig utveckling sedan den globala finanskrisen började .

Vidare läsning

Hämtad från " https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Oppression_remedy&oldid=1092277251 "