Förtrycksmedel i kanadensisk bolagsrätt

Förtrycksboten i kanadensisk bolagsrätt är ett kraftfullt verktyg som finns tillgängligt i kanadensiska domstolar, unikt i bredd och omfattning jämfört med andra exempel på förtrycksbot som finns på andra håll i världen.

Ursprung

Bestämmelser liknande s. 210 i UK Companies Act 1948 infördes först i kanadensisk lag genom 1975 års passage av Canada Business Corporations Act . Den införlivade rekommendationer från 1962 av den brittiska Jenkins-kommittén för bolagsrätt för att ta bort kopplingen mellan korrigeringen och likvidationen och för att bredda dess räckvidd. De flesta provinser antog senare liknande bestämmelser.

Omfattning

Kanadensisk lagstiftning (både federalt och i alla provinser) ger en bred strategi för förtrycksboten ( franska : recours en oppression) . I Peoples Department Stores Inc. (Trustee of) v. Wise noterade Kanadas högsta domstol :

48. ...Förtrycksmedlet i s. 241(2)(c) i CBCA och de liknande bestämmelserna i provinslagstiftningen om företag ger de bredaste rättigheterna till borgenärer i alla jurisdiktioner enligt common law. En kommentator beskriver förtrycksboten som "den bredaste, mest omfattande och mest öppna aktieägarboten i common law-världen."

I CBCA , s. 241 säger:

241 . (1) En klagande kan hos domstol ansöka om ett beslut enligt denna paragraf.

(2) Om domstolen på en ansökan enligt

mom

.

) företagets eller något av dess dotterbolags verksamhet eller angelägenheter bedrivs eller har bedrivits på ett sätt, eller (

c) befogenheterna för företagets direktörer eller något av dess dotterbolag utövas eller har utövats på ett sätt

som är förtryckande eller orättvist skadligt för eller som orättvist åsidosätter någon värdepappersinnehavares, borgenärs, direktörs eller tjänstemans intressen, kan domstolen ge ett beslut om att rätta till de ärenden som klagas över.

(3) I samband med en ansökan enligt denna paragraf kan domstolen utfärda ett interimistiskt eller slutligt beslut som den finner lämpligt, inklusive, utan att begränsa det allmänna i det föregående, (a) ett beslut som begränsar det beteende som klagas över

;

(b) en order om att utse en mottagare eller mottagarens chef;

(c) en order om att reglera ett företags angelägenheter genom att ändra artiklarna eller stadgarna eller skapa eller ändra ett enhälligt aktieägaravtal;

(d) en order som styr en emission eller utbyte av värdepapper;

(e) en order om att utse styrelseledamöter i stället för eller utöver alla eller någon av de dåvarande styrelseledamöterna;

(f) en order som ger ett företag, med förbehåll för punkt 6, eller någon annan person, att köpa värdepapper från en värdepappersinnehavare;

(g) ett föreläggande som ger ett företag, med förbehåll för punkt 6, eller någon annan person, att betala en värdepappersinnehavare någon del av de pengar som värdepappersinnehavaren betalat för värdepapper;

(h) en order som ändrar eller sätter åt sidan en transaktion eller ett kontrakt som ett företag är part i och som kompenserar företaget eller någon annan part i transaktionen eller avtalet;

(i) ett beslut som kräver att ett företag, inom en tid som domstolen bestämmer, till domstolen eller en berörd person lämnar in bokslut i den form som krävs enligt avsnitt 155 eller en redovisning i annan form som domstolen kan bestämma;

(j) ett föreläggande om kompensation till en förolämpad person;

(k) en order om rättelse av ett företags register eller andra register enligt avsnitt 243;

(l) en order om att likvidera och upplösa bolaget;

(m) ett beslut om att göra en utredning enligt del XIX; och

(n) en order som kräver prövning av alla frågor.

En "klagare" anses vara en nuvarande eller tidigare registrerad värdepappersinnehavare, en nuvarande eller tidigare styrelseledamot eller tjänsteman, direktören utsedd enligt CBCA, eller " varje annan person som, enligt en domstols bedömning, är en lämplig person att göra en ansökan enligt denna del." I det avseendet kan det inkludera en borgenär i företaget (men inte alla borgenärer kommer att kvalificera sig), såväl som en förvaltare utsedd enligt konkurs- och insolvenslagen eller (under vissa omständigheter) en övervakare utsedd enligt Companies' Creditors Arrangement Act .

Liksom i Storbritannien är förtryckande beteende inte begränsat till det som begås av företag. När det gäller företagsledare ansåg Kanadas högsta domstol 2017 att de kan hållas personligen ansvariga för sådant beteende, men endast när:

begäran om korrigerande av förtryck är ett rättvist sätt att hantera situationen;
någon beställning gjord enligt s. 241(3) bör inte gå längre än nödvändigt för att rätta till förtrycket; och
en sådan order kan endast tjäna till att upprätthålla rimliga förväntningar hos värdepappersinnehavare, borgenärer, styrelseledamöter eller tjänstemän i deras egenskap av företagsintressenter; men
direktörsansvar kan inte vara ett substitut för andra former av lagstadgade eller sedvanerättsliga lättnader, särskilt när sådan annan lättnad kan vara mer passande under omständigheterna.

Juridik

I BCE Inc v 1976 Debentureholders uttalade Kanadas högsta domstol att en domstol vid bedömningen av ett förtrycksanspråk måste svara på två frågor:

Stödjer bevisen de rimliga förväntningar som käranden hävdar? och
Visar bevisningen att de rimliga förväntningarna har kränkts genom ett beteende som faller inom termerna "förtryck", "otillbörliga fördomar" eller "otillbörligt åsidosättande" av ett relevant intresse?

När motstridiga intressen uppstår, ankommer det på bolagets direktörer att lösa dem i enlighet med deras förtroendeplikt. Detta definieras som en "trepartsförtroendeplikt", som består av (1) en övergripande skyldighet gentemot företaget, som innehåller två beståndsdelar - (2) en skyldighet att skydda aktieägarnas intressen från skada, och (3) en processuell skyldighet av " rättvis behandling" för relevanta intressenters intressen. Denna trepartsstruktur omfattar styrelseledamöternas skyldighet att agera i "företagets bästa, ses som en god företagsmedborgare". Efter f.Kr. , noterade appellationsdomstolen i British Columbia att "brott av förtroendeplikt ... "kan hjälpa till att karakterisera särskilt beteende som tenderar att vara "förtryckande", "orättvist" eller "fördomsfullt". På senare tid har vetenskaplig litteratur klargjort sambandet mellan förtrycksmedlet och förtroendeplikten i kanadensisk lag:

Att upprätthålla de rimliga förväntningarna hos företagens beståndsdelar är hörnstenen i förtrycksboten. Att fastställa ett åsidosättande av trepartsförtroendeplikten leder till att en presumtion för beteende som strider mot en klagandes rimliga förväntningar uppstår.

Enligt regeln om affärsmässiga bedömningar bör aktning ges till affärsbeslut av styrelseledamöter som agerar i god tro när de utför de funktioner de valts att utföra.

Tillämpningens omfattning

Ansökningar till domstolen har bifallits där:

det saknades ett giltigt företagsändamål för transaktionen;
bolaget och dess kontrollerande aktieägare underlät att vidta rimliga åtgärder för att simulera en transaktion på armlängds avstånd ;
det rådde brist på god tro hos bolagets direktörer;
det förekom diskriminering bland aktieägarna som gynnade majoriteten med uteslutande av minoriteten;
det saknades adekvat och lämpligt avslöjande av väsentlig information till minoritetsaktieägare; och
det fanns en plan för att eliminera en minoritetsaktieägare.

De typer av beteende som sådana handlingar omfattar har inkluderat avledning av företagsvinster, personlig användning av sådana vinster av en kontrollerande aktieägare, uteslutning av sökanden från företagets verksamhet och ändring av olika aktieägares proportionella innehav.

Lösningen kan sträcka sig till en mängd olika scenarier:

Det kan potentiellt användas av alla intressenter för att hantera alla typer av orättvist beteende av ett företag
Det kan omfatta ett dotterbolag som inte är registrerat enligt samma lag
Det har använts för att verkställa obetalda domar mot företagets styrelseledamöter, där företaget hade varit föremål för tillgångsröjning
Det har också använts i samband med andra rättsmedel – inklusive hot om likvidation av ett företag av domstolen – för att lösa aktieägartvister i närstående företag.
Kronan har använt förtrycksmedlet i sin status som borgenär enligt inkomstskattelagen, för att avsätta utdelningar som gjorde att ett företag inte kunde betala sin skatteskuld.
Om ett företag har betalat ut för höga löner till en kontrollerande aktieägare har en borgenär tillåtits vara klagande.
En felaktigt uppsagd anställd kan göra ett anspråk för att hindra ett företag från att bedriva tillgångsavdrivning för att göra sig självbevisande . Botemedlet har också utvidgats till scenarier där en sådan uppsägning har följts av att direktörer har upphört med sin verksamhet och migrerat till ett fågelföretag .
När utfästelser har gjorts av tjänstemän i ett moderbolag till en tjänsteman i ett dotterbolag om villkoren för en aktieoptionsplan, kan sådana utfästelser skapa rimliga förväntningar och ge upphov till ett klagomål om förtrycksbot om de senare brytes.
När en kontrollerande aktieägare ägnade sig åt avskaffande av tillgångar i strid med sin förtroendeplikt gentemot bolaget, utfärdades en order om att han skulle avsättas som styrelseledamot och tjänsteman, obligatorisk inlösen av de aktier som han kontrollerade och ett aktieägarlån som var skyldig honom, och hans avlägsnande som förvaltare från en trust som kontrollerar andra aktier i bolaget.

Domstolens utrymme för skönsmässig bedömning är inte obegränsat, som appellationsdomstolen i Newfoundland och Labrador konstaterade 2003:

Resultatet av utövandet av det utrymme för skönsmässig bedömning som finns i 371.3 mom. måste vara rättelse av det förtryckande beteendet. Om det har något annat resultat skulle åtgärden vara en som inte är godkänd enligt lag.
Eventuell rättelse av ett klagomål kan endast göras med hänsyn till personens intresse som aktieägare, borgenär, styrelseledamot eller tjänsteman.
Personer som är aktieägare, tjänstemän och styrelseledamöter i företag kan ha andra personliga intressen som är intimt kopplade till en transaktion. Det är dock endast deras intressen som aktieägare, tjänsteman eller direktör som sådan som skyddas av 371 § i lagen. Bestämmelserna i det avsnittet kan inte användas för att skydda eller främja direkt eller indirekt deras andra personliga intressen.
Lagen är tydlig att domstolen vid bedömningen av om det har förekommit förtryck mot en minoritetsaktieägare ska fastställa vilka rimliga förväntningar denne personen hade enligt de arrangemang som fanns mellan huvudmännen.
Det måste vara förväntningar som kan sägas ha varit eller borde ha betraktats som en del av aktieägarnas avtal.
Fastställandet av rimliga förväntningar kommer också[...] att ha en viktig betydelse för beslutet om vad som är en rättvis åtgärd i ett särskilt fall.
Botemedlet får inte vara orättvist mot de andra inblandade.

Jämförelse med derivata åtgärder

Förtrycksanspråk är separata från härledda åtgärder , men de två utesluter inte varandra. Däremot kan ett yrkande om härledd talan endast väckas med domstolens tillstånd , eftersom det väcks av en klagande för att stämma på företagets vägnar för ett fel som har begåtts mot företaget, och varje framgångsrikt anspråk är bindande för alla aktieägare. Detta står i motsats till yrkandet om förtrycksbot, där en klagande stämmer på sin vägnar för ett fel som han lider personligen till följd av företagens beteende.

År 2015 avslog Ontario Court of Appeal ett anspråk på rättelse av förtryck, eftersom käranden endast begärde återvinning av medel till förmån för företaget. Som ett resultat av diskussionen i domen kan följande allmänna principer dras för att avgöra vilket rättsmedel som är lämpligast:

För att hävda förtryck måste en målsägande åberopa att de lidit personlig skada som är skild från den som drabbats av företaget självt.
Fokus för förtrycksboten är på effekterna av det ifrågasatta beteendet på den klagande, inte på företaget.
Om den begärda lättnaden är till förmån för företaget, kommer talan med största sannolikhet att behöva väckas som en härledd talan, och ledighet kommer att krävas.
Orsakerna till talan överlappar varandra när bolaget är litet och nära ägt, och där det ifrågasatta beteendet direkt påverkar klaganden på ett sätt som skiljer sig från effekterna på andra aktieägare. I sådana fall kan ett anspråk väckas antingen som härledd talan eller anspråk på förtryck.

Vidare läsning

Khimji, Mohamed F.; Viner, Jon (2016). "Förtryck — Reducing Canadian Corporate Law to a Muddy Default" (PDF) . Ottawa Law Review . 47 (1): 123–177.
Rojas, Claudio R. (2014). "En obestämd teori om kanadensisk bolagsrätt". University of British Columbia Law Review . 47 (1): 59–128. SSRN 2391775 .
"Policyförklaring 11.30 - Riktlinjer för åtgärdande av förtryck" . Företag Kanada . 8 juni 2005 . Hämtad 2 juli 2013 .
Ben-Ishai, Stephanie ; Puri, Poonam (2004). "Det kanadensiska förtrycket rättsligt övervägt: 1995–2001". Queen's Law Journal . 30 : 79–114. SSRN 1427819 .

Anteckningar