Evangeliet om Jesu hustru

Evangeliet om Jesu hustru, recto

Evangeliet om Jesu hustru är en förfalskning av ett papyrusfragment med koptisk text som innehåller orden "Jesus sade till dem, 'min hustru...'" . Texten fick stor uppmärksamhet när den först publicerades 2012 för implikationen att vissa tidiga kristna trodde att Jesus var gift.

Fragmentet presenterades först av Harvard Divinity School Professor Karen L. King , som föreslog att papyrusen innehöll en koptisk översättning från det fjärde århundradet av ett evangelium som troligen komponerats på grekiska i slutet av andra århundradet. Efter en undersökande Atlantic -artikel av Ariel Sabar publicerad online i juni 2016, medgav King att bevisen nu "pressar i riktning mot förfalskning."

Fragmentets härkomst och likhet med ett annat fragment från samma anonyma ägare som allmänt antas vara falskt stödde ytterligare en konsensus bland forskare om att texten är en modern förfalskning skriven på en bit medeltida papyrus.

Offentliggörande

Efter professor Karen Kings tillkännagivande om existensen av ett papyrusfragment med orden "Jesus sade till dem, 'min hustru...'" vid den internationella kongressen för koptiska studier i Rom den 18 september 2012, publicerade en vetenskaplig text med Kommentaren planerades för Harvard Theological Review i januari 2013. Den 3 januari 2013 bekräftade King och Kathryn Dodgson (kommunikationsdirektör för Harvard Divinity School) för CNN att publiceringen försenades i väntan på resultaten av (med Dodgsons ord) "ytterligare testning och analys av fragmentet, inklusive testning av oberoende laboratorier med de resurser och specifik expertis som krävs för att producera och tolka tillförlitliga resultat." En reviderad version av artikeln dök upp i Harvard Theological Review i april 2014, tillsammans med flera vetenskapliga rapporter om testning av papyrus.

Som svar på Ariel Sabars artikel i The Atlantic , utfärdade Harvard Theological Review ett uttalande som sa att de aldrig hade förbundit sig till papyrusens äkthet och vägrade att skriva ut en tillbakadragning av Kings artikel. Retraction Watch kallade tidskriftens beslut "en polis utanför ... bibliska proportioner."

Text

En sida av den fragmentariska texten lyder, ord för ord:

         [...] inte för mig. Min mamma gav mig liv [...] Lärjungarna sa till Jesus, [...] förneka. Mary är (inte ? ) värd det. [...] Jesus sade till dem, "Min hustru [...] hon kan bli min lärjunge [...] Låt onda människor svälla upp [...] Vad gäller mig, jag är med henne för att till [...] en bild [...]

Den motsatta sidan av texten lyder, ord för ord:

    [...] min mor[er] [...] tre [...] fjärde [...]

De följande två raderna på denna sida har oläsliga bläckspår.

Funktioner

Fragmentet är rektangulärt, cirka 4 gånger 8 centimeter (1,6 tum × 3,1 tum). Enligt rapporter har "fragmentet åtta ofullständiga skrivrader på ena sidan och är svårt skadat på andra sidan, med endast tre bleka ord och några bokstäver med bläck som är synliga, även med användning av infraröd fotografering och dator- hjälpt förbättring."

King och AnneMarie Luijendijk, docent i religion vid Princeton University , kallade fragmentet "Jesu hustrus evangelium" för referensändamål men har sedan dess erkänt att namnet var inflammatoriskt. På frågan om hennes hantering av det offentliga avslöjandet av fragmentet erkände King att hon hade "felbedömt hur inflammatorisk den titeln skulle visa sig vara". Enligt Tom Bartlett från The Chronicle of Higher Education , "har hon frågat runt efter idéer om ett nytt, mindre spännande namn". De föreslog vidare att texten skrevs av egyptiska kristna före 400 e Kr; det är på det språk som de trodde användes av dessa människor på den tiden. De ansåg att papyrusfragmentet kommer från en codex , snarare än en rulla , eftersom text visas på båda sidor. King har uttalat att fragmentet inte ska tas som bevis på att den historiske Jesus gifte sig. Tester har daterat själva papyrusen till någonstans mellan 700- och 800-talet, och professor Christian Askeland vid Indiana Wesleyan University har visat att texten är skriven på Lycopolitan, en koptisk dialekt som gick ur bruk under eller före 600-talet.

Med hänvisning till den spekulativa källan till texten om fragmentet, använde King och Luijendijk termen evangelium i en rymlig mening, eftersom det inkluderar alla tidiga kristna skrifter om Jesu karriär.

Inledande tolkningar av texten

King sa till International Congress of Coptic Studies att texten inte bevisar att Jesus hade en fru. Hon noterade att även som en översättning av en grekisk text från 200-talet e.Kr., skulle den fortfarande ha skrivits mer än 100 år efter Jesu död. Enligt King är den tidigaste och mest tillförlitliga informationen om Jesus tyst i frågan om hans civilstånd. King sa också att texten (som hon föreslog är ett fragment från ett icke-kanoniskt evangelium ) visade att vissa tidiga kristna trodde att Jesus var gift. En från Harvard News Office rapporterade att King daterade det spekulativa grekiska originalet till andra hälften av andra århundradet eftersom det visar nära kopplingar till andra nyupptäckta evangelier som skrevs vid den tiden, särskilt Thomasevangeliet , Mariaevangeliet och evangeliet . av Philip .

King kommenterade senare, i en tv-dokumentär från 2012, den möjliga implikationen av papyrusfragmentet:

Frågan som många människor tänker på är om detta fragment borde få oss att ompröva om Jesus var gift. Jag tror dock att det som får oss att göra är att inte svara på den frågan på det ena eller andra sättet, det borde få oss att ompröva hur kristendomen förstod sexualitet och äktenskap på ett mycket positivt sätt, och att återerövra njutningen av sexualitet, glädje och skönhet i mänskliga intima relationer.

Ben Witherington , professor i tolkning av Nya testamentet vid Asbury Theological Seminary , sa att även om texten kan bidra till studiet av gnosticism på 200- eller 300-talet, borde den inte anses betydelsefull för dem som studerar Jesus i en historisk kontext från 1000-talet. . Han förklarade vidare att "under uppkomsten av klosterrörelsen hade du en hel del folk och evangelister av munktyp som reste i sällskap med en systerfru" och att termen "hustru" var öppen för tolkning.

Fader Henry Wansbrough ekade samma känslor:

Det kommer inte att ha någon större betydelse för den kristna kyrkan. Det kommer att visa att det fanns en grupp som hade dessa övertygelser i det andra århundradet - kristna eller halvkristna - som kanske inte hade reflekterat tillräckligt över implikationerna av de kanoniska skrifterna - för att se att Jesus inte kunde ha varit gift. Det är ett historiskt intresse, snarare än ett trosintresse.

Daniel B. Wallace från Dallas Theological Seminary och andra har föreslagit att fragmentet verkar ha klippts avsiktligt, troligen i modern tid. De antyder vidare att detta leder till möjligheten att Jesus i sammanhanget kanske inte ens har talat om en bokstavlig hustru.

Länkar till konspirationsteorier

Den moderna idén att Jesus var gift kan till stor del tillskrivas The Holy Blood and the Holy Grail , en bok av Baigent, Leigh och Lincoln som anses vara ett pseudohistoriskt verk som förlitar sig på konspirationsteorier . Dess tes var att Jesus hade varit gift med Maria Magdalena , och att legenderna om den heliga gralen var symboliska berättelser om hans blodslinje i Europa. Denna avhandling blev mycket mer spridd efter att den gjordes till centrum för handlingen i Da Vinci-koden, en bästsäljande roman från 2003 av författaren Dan Brown . King avvisade varje koppling mellan Da Vinci-koden och evangeliet om Jesu hustru.

Annan text

I fragmentet finns också raden, "hon kommer att kunna vara min lärjunge". New York Times uppger att debatter om huruvida Jesus gifte sig med Maria Magdalena eller en annan kvinna, såväl som debatter om huruvida han hade kvinnliga lärjungar eller inte, kan spåras till kristendomens tidiga århundraden. King hävdar dock att det före det nyligen publicerade papyrusfragmentet inte existerar några texter som hävdar att Jesus var gift, men att de kanoniska evangelierna tydligt antyder att Jesus hade kvinnliga lärjungar .

Ursprung

Fram till juni 2016 var inget säkert känt om papyrusens härkomst. Innan Ariel Sabars artikel dök upp rapporterades det att en anonym ägare hade förvärvat fragmentet 1997 som en del av en cache med papyri och andra dokument. Denna cache sades ha köpts från en tysk-amerikansk samlare som i sin tur hade förvärvat den på 1960-talet i Östtyskland . Bland de andra dokumenten i denna cache fanns: (a) ett maskinskrivet brev daterat den 15 juli 1982 adresserat till en Hans-Ulrich Laukamp från Prof. Dr. Peter Munro (Ägyptologisches Seminar, Freie Universität Berlin) som bara nämner en av de papyri som rapporterade att en kollega, Prof. Fecht, hade identifierat det som ett fragment av Johannesevangeliet på koptiska från 200-400-talet e.Kr., och gav rekommendationer om dess bevarande; och (b) en odaterad och osignerad handskriven anteckning på tyska och som till synes hänvisar till fragmentet av evangeliet om Jesu hustru. Enligt denna anteckning trodde "Professor Fecht" att det var det enda exemplet på en text där Jesus använder direkt tal för att referera till en hustru. Professor Gerhard Fecht var på fakulteten för egyptologi vid Fria universitetet i Berlin . Laukamp dog 2001, Fecht 2006 och Munro 2009.

I juni 2016 publicerade journalisten Ariel Sabar en artikel i The Atlantic som identifierade ägaren till evangeliet om Jesu hustrus papyrus som Walter Fritz, en tysk invandrare som bor i Florida. Artikeln misskrediterade historien som Fritz berättade för King om fragmentets historia, inklusive dess påstådda tidigare ägande av Laukamp (som släktingar och medarbetare säger aldrig haft en sådan papyrus) och brevet "1982" från Dr. Peter Munro (som verkar vara en förfalskning). Sabars artikel gav också ytterligare bevis för att anta att papyrusen var en förfalskning. Fritz förnekade till en början att han var papyrusägaren, men erkände senare att han var det. Fritz var en före detta egyptologistudent som hoppade av från Free University of Berlin i början av 1990-talet efter att ordföranden för dess egyptologiska institut anklagat honom för intellektuellt plagiat. Fritz erkände att han studerade koptiska, det språk som papyrusen består av. Senare lämnade Fritz sitt jobb som chef för Stasi-museet i Berlin efter att föremål från museet försvann. Efter att ha flyttat till Florida drev han framgångsrika " hotwife " -pornografiwebbplatser med sin fru, en amerikan som tror att hon kan kanalisera Gud och ärkeängeln Michael ; hon hade till och med publicerat en bok med ordspråk som hon tror att Gud förmedlade genom henne. The Atlantic spekulerade i att Fritz kan ha varit motiverad att förfalska texten av ekonomiska frågor, en önskan att göra Da Vinci-koden till verklighet eller att skämma ut ett akademiskt etablissemang som hade förkastat hans ambitioner. Dessutom hävdade Fritz att han utsatts för sexuella övergrepp av en katolsk präst när han växte upp i södra Tyskland. Fritz förnekade att han förfalskade evangeliet om Jesu hustru, men medgav att han kanske hade kunnat göra det om han hade försökt. Fritz betonade också för Sabar att han aldrig en enda gång hävdade att evangeliet om Jesu hustru var en genuint gammal text. I sin bok 2020 Veritas: A Harvard Professor, a Con Man and the Gospel of Jesus's Wife rapporterar Sabar att han upptäckte en modern förfalskning som Fritz skickade in med sina ansökningar 2013 till Sarasota County (FL) Schools: en falsk magisterexamen i egyptologi från Free University of Berlin . På frågan om det avböjde Fritz att kommentera.

Äkthet

Inledande utvärderingar

Innan King publicerade upptäckten av fragmentet bad hon AnneMarie Luijendijk och andra papyrolog Roger S. Bagnall från Institutet för studier av den antika världen vid New York University att granska fragmentet. De fastställde att det sannolikt var äkta, både på grund av de färdigheter som skulle ha krävts för att förfalska fragmentet och på grund av att papyrusen verkade ha funnits i en samling i många år utan att ha tillkännagetts. Luijendijk och Bagnall tvivlade båda på att texten var förfalskad. Giovanni Maria Vian , redaktör för L'Osservatore Romano , Vatikanens officiella tidning, avfärdade fragmentet som falskt.

Omedelbart efter Kings presentation av fragmentet i Rom började tvivel uttryckas om dess äkthet. Ytterligare undersökning av språket och skriften och jämförelse med det tydligt förfalskade Johannesevangeliet som tillhör samma grupp av papyrus bekräftade de ursprungliga tvivelna. I slutet av 2014 var det enighet om att papyrusen var en falsk. Så småningom gav Ariel Sabars spårning av härkomsten till Walter Fritz 2016 det slutliga beviset, och King medgav att bevisen "pressade [d] i riktning mot förfalskning."

Andra noterade att handstilen, grammatiken, formen på papyrusen och bläckets färg och kvalitet gjorde den misstänksam. Professor Francis Watson vid Durham University publicerade en artikel om papyrusfragmentet som antydde att texten var ett "lapptäcke av texter" från Thomasevangeliet som hade kopierats och satts ihop i en annan ordning. Sommaren 2015 redigerade och introducerade professor Watson sex artiklar i tidskriften New Testament Studies , alla som argumenterade mot textens äkthet; dessa artiklar har lagts ut online av professor Mark Goodacre vid Duke University .

Till försvar för textens autenticitet drog Ariel Shisha-Halevy, professor i lingvistik vid hebreiska universitetet i Jerusalem och en ledande expert på det koptiska språket, slutsatsen att språket i sig inte gav några bevis på förfalskning. King hittade också exempel från en ny upptäckt i Egypten som har samma typ av grammatik, vilket visar att åtminstone ett ovanligt fall inte är unikt. Medan vissa experter fortsätter att vara oense om det andra fallet, noterar King att nyupptäckta texter ofta har grammatiska eller stavningsmärkligheter som utökar vår förståelse av det koptiska språket.

Vetenskapliga tester

Även om två av de tre referentgranskare som konsulterades av Harvard Theological Review i mitten av 2012 trodde att papyrusen var en trolig förfalskning, avböjde King att utföra vetenskapliga tester av fragmentet innan han offentliggjordes, i september 2012, vid den akademiska konferensen i Rom. Utelämnandet av laboratorietester var ett avsteg från sedvanlig praxis för storsäljande manuskriptfynd, senast Judasevangeliet, som hade genomgått ett antal tester innan National Geographic tillkännagav det 2006.

King beställde de första laboratorietesterna av Jesu Hustrus papyrus först efter hennes tillkännagivande 2012, mitt i skarpa tvivel om äktheten från ledande experter på koptiskt språk, tidiga kristna manuskript och paleografi . En radiokoldateringsanalys av papyrusen av Harvard University och Woods Hole Oceanographic Institution fann ett medeldatum på 741 e.Kr. Detta tidiga medeltida datum upphävde Kings och Bagnalls påståenden om att papyrusen troligen daterades till det fjärde århundradet e.Kr. Även om King försökte hävda att 800-talets radiokoldatum fortfarande var bevis på sannolik äkthet, var datumet historiskt problematiskt: vid 700-talet e.Kr. var Egypten i den tidiga islamiska eran och den koptiska kristendomen var ortodox, vilket gjorde det oklart varför någon i den perioden skulle vara att kopiera en tidigare okänd "kättersk" text om en gift Jesus. En Raman- spektroskopianalys vid Columbia University fann att bläcket var kolbaserat och i vissa avseenden överensstämmande med bläck på papyrus i Columbia-biblioteket från 400 f.Kr. till 700–800 e.Kr. Men mer avancerade, efterföljande tester av bläcket av Columbia-teamet skulle hitta likheter med moderna bläck och skillnader från genuint gamla. [ citat behövs ]

I en presentation vid Society of Biblical Literatures årliga konferens i San Antonio, Texas, i november 2016, skulle Columbias forskargrupp förklara sina resultat om evangeliet om Jesu fru "förenliga med manuskript som förfalskning." Sammantaget överensstämmer de olika vetenskapliga rönen med forskarsamfundets rådande teori om att en modern förfalskare tog en blank bit gammal papyrus och skrev Evangeliet om Jesu hustru ovanpå den, med ett enkelt kolbaserat bläck. att göra idag som det var i antiken. I sin bok Veritas från 2020 rapporterade Ariel Sabar att två av de ledande forskarna som King hade gett i uppdrag att hävda äktheten inte hade några tidigare erfarenheter av arkeologiska föremål och att båda forskarna hade oavslöjade intressekonflikter: den ene var en familjevän till Kings. från barndomen, den andra svågern till den enda andra senior forskare som till en början trodde att papyrusen var äkta. Dessa mellanmänskliga relationer avslöjades inte för allmänheten eller för redaktörerna för Harvard Theological Review , som publicerade de vetenskapliga rapporterna i april 2014.

Analys av text

Men även om papyrusen i sig är av medeltida ursprung, har ytterligare analys antytt att texten i sig innehåller ytterligare fel som tyder på att den inte är äkta.

I oktober 2012 observerade Andrew Bernhard att det finns en nära likhet mellan Grondins Interlinear of the Gospel of Thomas och texten som förfalskaren tycktes ha använt för att komponera evangeliets text. Karen King har nu gjort tillgänglig den interlinjära översättning som hon fått av papyrusägaren, och Bernhard har visat att varje rad visar tecken på kopiering från Grondins Interlinear.

Med tanke på de extraordinära likheterna mellan de två olika texterna förefaller det mycket troligt att Gos. Jes. Fru är verkligen ett "lapptäcke" av Gos. Thom. Troligtvis komponerades den efter 1997 när Grondins Interlinear först lades ut på nätet.

Leo Depuydt från Brown University fann det löjligt att ordet "min" i frasen "min fru" är skrivet i fetstil i evangeliet om Jesu hustru, som för att betona tanken att Jesus var gift. Depuydt sa också att han aldrig tidigare sett djärv skrift användas i en enda koptisk text. Han skrev: "Effekten är ungefär i stil med: ' Min fru. Fatta det? MIN fru. Du hörde rätt.' Papyrusfragmentet verkar moget för en Monty Python -skiss... Om förfalskaren dessutom hade använt kursiv stil skulle man kunna riskera att tappa lugnet." Christian Askelands språkliga analys av texten visar att den är på en dialekt som föll ur bruk långt före 741 e.Kr. Han drog slutsatsen att texten måste ha skrivits på ett fragment av medeltida papyrus av en modern förfalskare. Dr Askeland fann det också misstänkt att författaren till fragmentet skrev samma brev på olika sätt. Dessutom visade Askeland att fragmentet är "en match för ett papyrusfragment som uppenbarligen är en förfalskning". Detta andra fragment, som innehåller en del av Johannesevangeliet , tillhör samma anonyma ägare och anses nu till överväldigande del vara en falsk. Detta beror på att fragmentet av Johannesevangeliet verkade ha kopierats från varannan rad i en onlineöversättning av evangeliet på en forntida koptisk dialekt som kallas Lycopolitan ; också, det lykopolitiska språket dog ut före det sjätte århundradet, och John-fragmentet var koldaterat till någonstans mellan sjunde och nionde århundraden. Askeland hävdar att Johannes-fragmentet skrevs av samma person, med samma bläck och med samma instrument som evangeliet om Jesu hustru. Professor King ansåg att dessa farhågor var berättigade, men att det fortfarande fanns en chans att evangeliet var autentiskt. The Atlantic rapporterade att trots Kings reservationer ansågs texten allmänt vara en falsk. King medgav senare och sa att bevis tyder på att evangeliet om Jesu hustru är en förfalskning.

Se även

externa länkar

Hämtad från " https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Gospel_of_Jesus%27_Wife&oldid=1137980750 "