Estmanco (Kilner House) Ltd mot Greater London Council
| Estmanco Ltd mot Greater London Council | |
|---|---|
 | |
| Domstol | Högsta domstolen |
| Fullständigt ärendenamn | Estmanco (Kilner House) Ltd mot Greater London Council |
| Citat(er) | [1982] 1 WLR 2, [1982] 1 Alla ER 437 |
| Nyckelord | |
| Derivatpåstående | |
Estmanco (Kilner House) Ltd mot Greater London Council [1982] 1 WLR 2 är ett brittiskt bolagsrättsligt och brittiskt insolvensrättsfall rörande derivatanspråk. Den ansåg att röstmajoritet inte kan användas för att fördämpa de syften för vilka bolaget bildades, även om resultatet måste läsas i ljuset av de nya styrelseuppdragen och härledda anspråk som kodifierats i Companies Act 2006 avsnitten 172 och 260-26. .
Fakta
Frances Mary Cope hade köpt en lägenhet i ett renoverat bostadskvarter, Kilner House Clayton St, London SE11 5SE, som hade ägts av Greater London Council tills det konservativa partiet började sin köprättspolitik för att privatisera kommunala bostäder. Estmanco (Kilner House) Ltd bildades för att inneha fastigheter och tilldela varje köpare en andel, men med GLC behåller alla rösträtter tills den sista lägenheten såldes. Sedan Labour-partiet valet, och stoppade privatiseringspolitiken. Ms Cope begärde tillstånd att väcka en härledd fordran för sig själv och andra personer som hade köpt deras lägenheter, och hävdade att direktörerna (nu i praktiken Labour Administration av GLC) brutit mot sin skyldighet att agera för ändamålsenliga ändamål.
Dom
Sir Robert Megarry VC ansåg att derivatanspråket kunde fortsätta, och Greater London Council kunde inte använda sin rösträtt för att permanent hindra andra aktieägare från att förvärva rösträtt, eftersom det skulle undergräva syftet med vilket företaget bildades. Detta skulle vara ett bedrägeri mot minoriteten, enligt Foss v Harbottle och Daniels v Daniels .