O'Neill mot Phillips

O'Neill mot Phillips
Domstol	brittiska överhuset
Bestämt	20 maj 1999
Citat(er)	[1999] UKHL 24 , [1999] 1 WLR 1092
Fallutlåtanden
Lord Hoffmann
Nyckelord
Orättvisa fördomar

O'Neill v Phillips [1999] UKHL 24 är ett brittiskt bolagsrättsligt mål om en talan om orättvis fördom enligt s.459 Companies Act 1985 (nu s.994 Companies Act 2006 ). Det är det enda fallet hittills i House of Lords om bestämmelsen och det handlar om konceptet med att medlemmar i ett företag får sina "berättigade förväntningar" besvikna.

Fakta

Mr Phillips ägde ett företag som heter Pectel Ltd. Det specialiserade sig på att avlägsna asbest från byggnader. Herr O'Neill började arbeta för företaget 1983. 1985 var Phillips så imponerad av O'Neills arbete att han gjorde honom till direktör och gav honom 25 % av aktierna. De hade en informell pratstund i maj 1985, och herr Phillips sa att han en dag hoppades att herr O'Neill skulle kunna ta över hela ledningen och sedan få dra ut 50 % av företagets vinst. Detta hände, Phillips gick i pension och O'Neill tog över ledningen. Det fördes ytterligare samtal om att öka O'Neills faktiska aktieinnehav till 50 %, men så blev det inte. Efter fem år gick byggbranschen på tillbakagång, och det gjorde företaget också. Phillips kom tillbaka in och tog kontrollen över verksamheten. Han degraderade O'Neill till att vara filialchef för den tyska verksamheten och drog in O'Neills andel av vinsten. O'Neill blev förbannad. Han startade sitt eget konkurrerande företag i Tyskland 1990 och därefter lämnade han in en framställning för orättvist skadligt beteende mot Phillips, dels för uppsägning av lika vinstdelning och dels för att förkasta det påstådda avtalet om tilldelning av fler aktier.

Domaren avslog framställningen på båda grunderna. Det hade inte funnits någon fast överenskommelse om en ökning av aktieinnehavet, och det var inte orättvist för Phillips att behålla en majoritet av företagets aktier. Det ansågs också att O'Neill inte lidit något i sin egenskap av medlem i företaget. Hans aktier påverkades inte. Det var bara en tvist om hans status som anställd. Han hade blivit väl belönad. I hovrätten Nourse LJ (som Potter och Mummery LJJ kom överens med) O'Neill i sitt överklagande. Nourse LJ sa att Phillips faktiskt hade skapat en berättigad förväntning på aktierna i framtiden. Dessutom bör en global syn på förhållandet tas, och så O'Neill led som medlem. Vid ytterligare överklagande till House of Lords upphävdes appellationsdomstolen och Phillips vann.

Dom

Lord Hoffmann gav den ledande domen, som Lords Jauncey, Clyde, Hutton och Hobhouse instämde i. Det viktigaste i fallet var att Mr Phillips faktiskt aldrig hade gått med på att överföra O'Neills aktier i företaget, så det kunde inte vara orättvist att han hade beslutat att inte göra det, eftersom han aldrig hade beslutat att faktiskt göra det. Lord Hoffmann tog också tillbaka sin tidigare användning av terminologin "berättigade förväntningar". "Jag menade att det bara kunde existera när rättvisa principer... skulle göra det orättvist för en part att utöva rättigheter enligt artiklarna." När det gäller kapacitet, även om det var irrelevant efter att ha beslutat att det inte hade funnits någon överenskommelse, var han oense med domaren i första instans, påpekade Lord Hoffmann att O'Neill kan ha haft en fordran i egenskap av aktieägare (snarare än bara anställd) eftersom han hade investerat sina pengar och sin tid i företaget.

5. "Orättvist skadlig"

I avsnitt 459 har riksdagen valt skälighet som det kriterium enligt vilket domstolen ska avgöra om den är behörig att bevilja befrielse. Det framgår tydligt av lagstiftningshistorien (som jag diskuterade i In re Saul D. Harrison & Sons Plc. [1995] 1 BCLC 14, 17-20) att den valde detta koncept för att befria domstolen från tekniska överväganden om juridisk rättighet och att ge en vid makt att göra det som verkade rättvist och rättvist. Men det betyder inte att domstolen kan göra vad den enskilde domaren än råkar tycka rättvist. Begreppet rättvisa måste tillämpas rättsligt och innehållet som det ges av domstolarna måste bygga på rationella principer. Som Warner J sa i In re JE Cade & Son Ltd. [1992] BCLC 213, 227: "Rätten ... har ett mycket stort omdöme, men den sitter inte under en palm."

Även om rättvisa är ett begrepp som kan tillämpas på alla typer av aktiviteter, kommer dess innehåll att bero på det sammanhang i vilket det används. Uppförande som är helt rättvist mellan konkurrerande affärsmän är kanske inte rättvist mellan familjemedlemmar. I vissa sporter kan det i bästa fall kräva att reglerna följs, i andra ("det är inte cricket") kan det under vissa omständigheter vara orättvist att dra fördel av dem. Allt sägs vara rättvist i kärlek och krig. Så sammanhanget och bakgrunden är väldigt viktiga.

När det gäller avsnitt 459 har bakgrunden följande två egenskaper. För det första är ett företag en sammanslutning av personer i ett ekonomiskt syfte, vanligtvis ingånget med juridisk rådgivning och en viss grad av formalitet. Föreningens villkor finns i bolagsordningen och ibland i säkerhetsavtal mellan aktieägarna. Sålunda regleras sättet på vilket bolagets angelägenheter får bedrivas noga av regler som aktieägarna har samtyckt till. För det andra har bolagsrätten utvecklats sömlöst från lagen om partnerskap, som behandlades av eget kapital, som de romerska societas, som ett avtal om god tro. En av de traditionella rollerna för rättvisa, som en separat jurisdiktion, var att begränsa utövandet av strikta juridiska rättigheter i vissa förhållanden där man ansåg att detta skulle strida mot god tro. Dessa principer har, med lämpliga ändringar, överförts till bolagsrätten.

Det första av dessa två drag leder till slutsatsen att en medlem i ett bolag vanligtvis inte har rätt att klaga på oskälighet om det inte har skett något brott mot de villkor på vilka han samtyckt till att bolagets angelägenheter ska bedrivas. Men den andra leder till slutsatsen att det kommer att finnas fall där skäliga överväganden gör det orättvist för dem som sköter företagets angelägenheter att förlita sig på sina strikta juridiska befogenheter. Otillbörlighet kan således bestå i ett brott mot reglerna eller i att reglerna används på ett sätt som rättvisa skulle anse som strider mot god tro.

Detta förhållningssätt till begreppet orättvisa i avsnitt 459 går parallellt med det som ditt Lordships' House, i In re Westbourne Galleries Ltd. [1973] AC 360, antog för att ge innehåll åt begreppet "rättvisa och rättvisa" som en grund för avveckling. Efter att ha hänvisat till fall om rättvis jurisdiktion att kräva att partners utövar sina befogenheter i god tro, Lord Wilberforce, på sid. 379:

"Orden ['rättvis och rättvis'] är ett erkännande av det faktum att ett aktiebolag är mer än bara en juridisk person, med en egen juridisk person: att det finns utrymme i bolagsrätten för att erkänna det faktum att bakom den, eller bland den, finns det individer med rättigheter, förväntningar och skyldigheter i sig som inte nödvändigtvis är nedsänkta i bolagsstrukturen. Denna struktur definieras av Companies Act [1948] och av bolagsordningen som aktieägarna godkänner. att vara bunden. I de flesta företag och i de flesta sammanhang är denna definition tillräcklig och uttömmande, likaså oavsett om företaget är stort eller litet. Bestämmelsen om "rättvisa och rättvisa" ger inte, som de tillfrågade [företaget] föreslår, rätt till en part att åsidosätta den skyldighet han åtar sig genom att gå in i ett bolag, och inte heller domstolen att befria honom från det. Det gör det, som skälighet alltid gör det möjligt för domstolen att underkasta utövandet av juridiska rättigheter skäliga överväganden, det vill säga av en personlig karaktär som uppstår mellan en individ och en annan, vilket kan göra det orättvist eller orättvist att insistera på lagliga rättigheter eller att utöva dem på ett särskilt sätt."

Jag skulle tillämpa samma resonemang på begreppet oskälighet i avsnitt 459. Lagkommissionen har i sitt betänkande om aktieägarnas rättsmedel (lagkom. nr 246) (1997) (km. 3769), mom. 4.11, sid. 43 uttrycker en viss oro över att en definition av innehållet i orättvisabegreppet på det sätt jag har föreslagit skulle kunna begränsa dess räckvidd på ett otillbörligt sätt och att "beteende som förefaller förtjäna ett gottgörelse kan lämnas oåtgärdat...". Enligt min mening måste en avvägning göras mellan vidden av det utrymme för skönsmässig bedömning som ges till domstolen och rättssäkerhetsprincipen . Framställningar enligt 459 § är ofta långa och dyra. Det är mycket önskvärt att advokater ska kunna ge sina klienter råd om huruvida en framställning sannolikt kommer att lyckas eller inte. Lord Wilberforce sa efter det stycke som jag har citerat att det skulle vara omöjligt "och helt oönskat" att definiera de omständigheter under vilka tillämpningen av rättvisa principer skulle kunna göra det orättvist, eller orättvist (eller orättvist) för en part att insistera på lagliga rättigheter eller att utöva dem på ett särskilt sätt. Detta är naturligtvis rätt. Men det betyder inte att det inte finns några principer genom vilka dessa omständigheter kan identifieras. Sättet på vilket sådana rättvisa principer fungerar är acceptabelt väl avgjort och enligt min mening skulle det vara fel att överge dem till förmån för någon helt obestämd uppfattning om rättvisa.

...

Engelsk lag på 1800-talet, med dess uppdelning mellan lag och rättvisa, antog traditionellt sett att även om bokstavliga betydelser kunde råda i en domstol, kunde rättvisa ge effekt åt vad den ansåg ha varit parternas verkliga avsikter genom att förhindra eller begränsa utövandet av lagliga rättigheter. Så Smith J. talar om att utövandet av makten är giltig "i lag" men att dess utövande inte är rättvist och rättvist eftersom det strider mot parternas övervägande. Detta sätt att se på saken är en produkt av engelsk rättshistoria som har överlevt sammanslagningen av domstolar och rättvisa. Men ett annat tillvägagångssätt, i en annan rättskultur, kan vara att helt enkelt inta en mindre bokstavlig syn på "rättslig" konstruktion och tolka själva artiklarna i enlighet med vad Page-Wood V.-C. kallas "gärningens enkla allmänna betydelse". Eller så kan man, som i Continental-system, uppnå samma resultat genom att införa ett allmänt krav på god tro i kontraktsuppfyllelse. Det här är alla olika sätt att göra samma sak. Jag menar inte att det finns någon fördel med att överge den traditionella engelska teorin, även om den härrör från arrangemang för rättskipning som övergavs för över ett sekel sedan. Tvärtom, ett nytt och okänt tillvägagångssätt kan bara orsaka osäkerhet. Så jag håller med Jonathan Parker J. när han sa i In re Astec (BSR) Plc. [1998] 2 BCLC 556, 588:

"För att ge upphov till ett skäligt tvång baserad på "berättigad förväntan" krävs det en personlig relation eller personliga affärer av något slag mellan den part som vill utöva den lagliga rätten och den part som vill begränsa sådan utövande, t.ex. påverka samvetet hos den förra."

Detta sätter frågan på ett mycket traditionellt språk, vilket i ordet "samvete" återspeglar det kyrkliga ursprunget till den sedan länge avlidna kanslidomstolen. Jag har som sagt inga svårigheter med denna formulering. Men jag tror att en användbar dubbelkontroll i ett fall som detta är att fråga om utövandet av den aktuella makten skulle strida mot vad parterna i ord eller beteende faktiskt har kommit överens om. Skulle det strida mot de löften som de verkar ha utbytt? I Blisset v. Daniel återfanns gränserna i den "allmänna betydelsen" av själva partnerskapsartiklarna. I ett partnerskapsliknande företag kommer de vanligtvis att finnas i överenskommelserna mellan medlemmarna vid den tidpunkt då de ingick föreningen. Men det kan komma senare löften, genom ord eller beteende, som det skulle vara orättvist att låta en medlem ignorera. Det är inte heller nödvändigt att sådana löften ska vara självständigt verkställbara som en avtalsfråga. Ett löfte kan vara bindande som en fråga om rättvisa och rättvisa även om det av en eller annan anledning (till exempel för att det är till förmån för en tredje part) inte skulle vara verkställbart i lag.

Jag föreslår inte att utövande av rättigheter i strid med något löfte eller åtagande är den enda formen av beteende som kommer att betraktas som orättvist enligt avsnitt 459. Till exempel kan det finnas någon händelse som sätter stopp för grunden på vilken parterna ingick förening med varandra, vilket gjorde det orättvist att en aktieägare skulle insistera på att föreningen skulle fortsätta. Analogin med kontraktuell frustration visar sig själv. Orättvisan kan inte bero på vad parterna positivt har kommit överens om utan av att en majoritet använder sina juridiska befogenheter för att upprätthålla föreningen under omständigheter som minoriteten rimligen kan säga att den inte samtyckte till: non haec in foedera veni. Det är välkänt att det i ett sådant fall skulle finnas makt att avveckla företaget på rättvisa och rättvisa grunder (se Virdi v. Abbey Leisure Ltd. [1990] BCLC 342) och det förefaller mig att, i avsaknad av en likvidation kan den likaså sägas falla inom avsnitt 459. Men denna form av orättvisa bygger också på etablerade rättvisa principer och den uppstår inte i detta fall.

6. Berättigade förväntningar.

I In re Saul D. Harrison & Sons Plc. [1995] 1 BCLC 14, 19, använde jag termen "berättigad förväntning", lånad från offentlig rätt, som en etikett för den "korrelativa rättighet" som ett förhållande mellan företagsmedlemmar kan ge upphov till i ett fall när, på skäliga principer , skulle det anses orättvist att en majoritet utövar en befogenhet som den tilldelas genom bestämmelserna till nackdel för en annan medlem. Jag gav som exempel standardfallet där aktieägare har trätt i förening under förutsättning att var och en av dem som har vågat sitt kapital också kommer att delta i förvaltningen av bolaget. I ett sådant fall kommer det vanligtvis att anses orättvist, orättvist eller orättvist att en majoritet använder sin rösträtt för att utesluta en medlem från deltagande i ledningen utan att ge honom möjlighet att ta bort sitt kapital på rimliga villkor. Den förolämpade ledamoten kunde sägas ha haft en "berättigad förväntan" på att han skulle kunna delta i förvaltningen eller utträda ur bolaget.

Det var förmodligen ett misstag att använda denna term, som det brukar vara när man introducerar en ny etikett för att beskriva ett begrepp som redan är tillräckligt definierat i andra termer. Genom att säga att det var "korrelerande" med den skäliga återhållsamheten menade jag att den bara kunde existera när rättvisa principer av det slag jag har beskrivit skulle göra det orättvist för en part att utöva rättigheter enligt artiklarna. Det är en konsekvens, inte en orsak, av den rättvisa återhållsamheten. Begreppet berättigade förväntningar bör inte tillåtas leva ett eget liv som kan ge upphov till skäliga begränsningar under omständigheter där de traditionella skälighetsprinciperna inte är tillämpliga. Det är vad som verkar ha hänt i det här fallet.

7. Var Mr. Phillips orättvis?

Hovrätten fann att företaget 1991 hade de egenskaper som identifierats av Lord Wilberforce i In re Westbourne Galleries Ltd. [1973] AC 360 som vanligtvis ger upphov till skäliga begränsningar vid utövandet av befogenheter enligt artiklarna. De var (1) en förening bildad eller fortsatt på grundval av en personlig relation som innebär ömsesidigt förtroende, (2) en överenskommelse om att alla eller några av aktieägarna ska delta i verksamheten och (3) restriktioner för överlåtelse av aktier, så att medlem inte kan ta ut sin andel och gå någon annanstans. Jag håller med. Härav följer att det skulle ha varit orättvist av Mr. Phillips att använda sin rösträtt enligt artiklarna för att avlägsna Mr. O'Neill från att delta i verksamheten utan att ge honom möjlighet att sälja sitt intresse i företaget på en mässa pris. Även om det inte spelar någon roll, bör jag säga att jag inte tror att detta var läget när herr O'Neill först förvärvade sina aktier 1985. Han fick dem som en gåva och ett incitament och jag tror inte att när han gjorde det gåva Mr. Phillips kunde anses ha avstått från sin rätt att säga upp Mr. O'Neill från ledningen utan att lämna honom ett bud på aktierna. O'Neill var helt enkelt en anställd som råkade ha fått några aktier. Men under de följande åren förändrades förhållandet. Mr. O'Neill investerade sin egen vinst i företaget genom att lämna en del på lånekonto och gå med på att en del kapitaliseras som aktier. Han arbetade med att bygga upp företagets verksamhet. Han garanterade dess bankkonto och belånade sitt hus till stöd. I re HR Harmer [1959] 1 WLR 62 visar att aktieägare som får sina aktier i gåva men efteråt arbetar i verksamheten kan bli berättigade att utöva skäliga begränsningar mot majoritetsaktieägarens uppträdande.

Svårigheten för Mr. O'Neill är att Mr. Phillips inte tog bort honom från att delta i ledningen av verksamheten. Efter mötet den 4 november 1991 förblev han styrelseledamot och fortsatte att tjäna sin lön som chef för verksamheten i Tyskland. Hovrätten ansåg att han på ett konstruktivt sätt hade avlägsnats av Mr. Phillips beteende i frågan om jämställda vinster och aktieinnehav. Så frågan blir då om Mr. Phillips agerade orättvist i dessa frågor.

För att ta aktieinnehaven först, sade appellationsdomstolen att O'Neill hade en berättigad förväntning på att tilldelas fler aktier när målen nåddes. Utan tvekan hade han en sådan förväntning före den 4 november och utan tvekan var det berättigat, eller rimligt, i den meningen att det rimligen verkade sannolikt att hända. Mr. Phillips hade samtyckt i princip, under förutsättning att ett lämpligt dokument utfördes. Men det är här jag tror att hovrätten kan ha blivit vilseledd av uttrycket "berättigad förväntan". Den verkliga frågan är om O'Neill i rättvisa eller rättvisa skäl hade rätt till aktierna. På den här punkten stöter man på vad jag tycker är det oöverstigliga hindret för domarens konstaterande som Mr. Phillips aldrig gick med på att ge dem. Han gav inget löfte på punkten. Av vilken det förefaller mig följa att det inte finns någon grund, förenlig med etablerade principer om rättvisa, för en domstol att anse att Mr. Phillips uppträdde orättvist när han drog sig ur förhandlingen. Detta skulle inte begränsa utövandet av lagliga rättigheter. Det skulle vara att ålägga Mr. Phillips en skyldighet som han aldrig gick med på. Där som här parter inleder förhandlingar i syfte att överlåta aktier efter professionell rådgivning och under förutsättning att de inte ska vara bundna förrän en formell handling har verkställts, tror jag inte att det är möjligt att säga att en förpliktelse har uppstått i skälighet eller skälighet i ett tidigare skede.

Samma resonemang gäller för vinstdelning. Domaren fann som ett faktum att Mr. Phillips inte gav något ovillkorligt löfte om vinstdelning. Han hade informellt sagt att han skulle dela vinsten lika medan O'Neill ledde företaget och han själv inte behövde vara inblandad i den dagliga verksamheten. Han behöll medvetet kontrollen över företaget och med det, som domaren sa, rätten att dra tillbaka O'Neills ansvar. Detta gjorde han utan invändningar i augusti 1991. Följden blev att han återvände till att driva verksamheten och Mr. O'Neill var inte längre verkställande direktör. Han hade inte gett något löfte att dela vinsten lika under sådana omständigheter och det var därför inte orättvist eller orättvist av honom att vägra att fortsätta med det.

...

9. Kapacitet i vilken fördomar led

Domaren, kommer det att erinras, gav som ett av sina skäl för att avslå framställningen det faktum att alla fördomar som O'Neill lidit var i hans egenskap av anställd snarare än som aktieägare. Hovrättens förkastande av detta skäl var, tror jag, påverkat av dess uppfattning att O'Neill konstruktivt hade utvisats. I ett fall av utvisning, där den skäliga begränsningen av utövandet av befogenheten grundar sig på de villkor på vilka framställaren blev eller fortsatte som medlem i företaget, kommer skadan att drabbas i egenskap av medlem. Det är villkoren, överenskommelsen eller överenskommelsen som han blev associerad med som medlem som skapar begränsningen av utvisningsrätten. Men domaren övervägde bara de fördomar som lidit genom att inte få hälften av vinsten eller de ytterligare aktierna. Det är något overkligt att ta itu med i vilken kapacitet fördomar har drabbats i dessa avseenden när det inte fanns någon rättighet i lag eller skälighet i första hand. Men förutsatt att det hade funnits en avtalsenlig skyldighet, skulle jag inte utesluta möjligheten att skada som åsamkats på grund av åsidosättandet av denna skyldighet skulle kunna lida i egenskap av aktieägare. Som jag har sagt ändrade den första gåvan på 25 aktier 1985 enligt min uppfattning inte det väsentliga förhållandet mellan parterna. Mr. Phillips förblev kontrollerande aktieägare och Mr. O'Neill förblev en anställd som hade några aktier. Om Mr. Phillips i det skedet hade lovat ytterligare 25 aktier och sedan brutit sitt löfte, tror jag inte att Mr. O'Neill skulle ha drabbats av fördomar i sin egenskap av befintlig aktieägare. Jag håller med domaren om att fallet inte skulle ha varit annorlunda om Mr O'Neill inte hade haft några aktier och Mr Phillips hade brutit ett löfte att ge honom 50. Å andra sidan, när Mr O'Neill väl hade investerat sin egna pengar och insatser i företaget kan situationen ha förändrats. Ett löfte om att ge O'Neill fler aktier eller en större andel i vinsten kan mycket väl ha varit baserat inte bara på hans position som anställd utan på det faktum att han redan hade en andel i företaget. Som fall som R. & H. Electrical Ltd. v. Haden Bill Electrical Ltd. [1995] 2 BCLC 280 visar, bör kravet på att fördomar måste drabbas som medlem inte tolkas för snävt eller tekniskt. Men poängen uppstår inte eftersom inget löfte gavs.

Se även

• brittisk bolagsrätt

externa länkar

• Fullständig text av domen från parlamentets publikationers webbplats.