Connelly mot RTZ Corp plc
| Connelly mot RTZ Corp plc | |
|---|---|
 | |
| Domstol | brittiska överhuset |
| Bestämt | 24 juli 1997 |
| Citat(er) |
[1997] UKHL 30 [1997] 4 Alla ER 335 [1997] 3 WLR 373, [1998] AC 854 [1999] CLC 533 |
| Avskrift(er) | BAILII |
| Domstolsmedlemskap | |
| Domare sitter |
Lord Goff av Chieveley Lord Lloyd av Berwick Lord Hoffmann Lord Hope av Craighead Lord Clyde |
| Fall åsikter | |
| Beslut av | Lord Goff av Chieveley |
| Samstämmighet | Lord Lloyd av Berwick, Lord Hope of Craighead, Lord Clyde |
| Meningsskiljaktighet | Lord Hoffmann |
| Nyckelord | |
| Företagsslöja, lagkonflikter | |
Connelly v RTZ Corporation plc [1997] UKHL 30 , [1999] CLC 533 är ett lagkonfliktfall , viktigt för brittisk bolagsrätt och engelsk skadeståndsrätt , angående kravet från en arbetare i Namibia som försöker stämma en arbetsgivare med huvudkontor i USA Kungariket för brott mot omsorgsplikten för att säkerställa god hälsa och säkerhet på arbetsplatsen.
Fakta
Herr Connelly bröt uran i Namibia för RTZ:s helägda dotterbolag, Rossing Uranium Ltd. Han utvecklade cancer, skivepitelcancer i struphuvudet, från uranmalmsdamm och stämde RTZ och påstod att det spelade en roll i att fastställa dotterbolagets hälso- och säkerhetsrutiner , och var därför skyldig honom en omsorgsplikt. RTZ hävdade att Herr Connelly endast borde stämma dotterbolaget och var begränsad till en åtgärd i Namibia. Detta fall avgjordes i House of Lords till förmån för Mr Connelly.
Efter sin vinst i House of Lords förföljde Connelly RTZ i den engelska High Court. Den här gången hävdade RTZ att man inte var skyldig att vara skyldig alls, och dessutom var talan preskriberad enligt Limitation Act 1980, avsnitt 11 och 14. Det var också namibisk lag som gällde enligt Foreign Limitation Periods Act 1984, s. 1.
Dom
brittiska överhuset
House of Lords fann att frågan inte kunde höras i Namibia, med tanke på fallets komplexitet och kostnad, så London var det lämpliga forumet.
Lord Hoffmann var oenig. "Om de svarandes närvaro, som moderbolag och lokalt dotterbolag till ett multinationellt företag, kan göra det möjligt för dem att stämmas här, kommer alla multinationella med sitt moderbolag i England att vara skyldiga att stämmas här med avseende på dess verksamhet var som helst i världen .
Högsta domstolen
Wright J avslog strykningsansökan, men godkände begränsningspunkten. Det kunde argumenteras att RTZ hade en omsorgsplikt, men Connelly kunde ha väckt ärendet 1989 och valde att inte göra det. Därför misslyckades Connellys anspråk eftersom han inte hade väckt talan inom de lagstadgade tidsfristerna.
Som en fråga om strikt språkbruk kan detta mycket väl vara sant; men det betyder inte att det under lämpliga omständigheter inte får finnas någon annan person eller personer som är skyldiga en vårdplikt gentemot en enskild målsägande som kan ligga mycket nära den plikt som en husbonde har mot sin tjänare. Till exempel kan konsulten som ger råd till arbetsgivaren om säkerheten i hans arbetsprocesser ha en skyldighet gentemot den enskilda anställde som han kan förutse kan påverkas av innehållet i dessa råd – se till exempel Clay v Crump & Sons Ltd [ 1964] 1 QB 533. Ännu tydligare, om situationen är att en arbetsgivare helt och hållet har överlåtit ansvaret för att utforma, installera och använda de olika säkerhetsåtgärder som krävs av en arbetsgivare till en oberoende entreprenör, då kan den entreprenören vara skyldig att enskild anställd som praktiskt taget stämmer överens med arbetsgivarens själv. Därmed inte sagt att arbetsgivaren, genom att överlåta ett sådant ansvar, nödvändigtvis kommer att slippa sitt eget ansvar gentemot sin arbetstagare. Vid en rättvis läsning av hans inlaga förefaller det mig som om det är mer eller mindre vad det ändrade yrkandet hävdar – nämligen att den första svaranden hade tagit i egna händer ansvaret för att utforma en lämplig policy för hälsa och säkerhet. drivas vid Rossing-gruvan, och att antingen den första svaranden eller ett eller annat av dess engelska dotterbolag implementerade denna policy och övervakade de försiktighetsåtgärder som var nödvändiga för att så långt det var rimligt möjligt säkerställa hälsan och säkerheten för Rossing-anställda genom RTZ handledare. Ett sådant påstående, om det är sant, tycks för mig ålägga de svarande som åtagit sig dessa skyldigheter en försiktighetsplikt, oavsett vilket bidrag Rossing själv kan ha gjort till säkerhetsprocedurerna vid gruvan. Situationen skulle vara ovanlig; men om inlagan representerar verkligheten, så är det, som det förefaller mig, situationen sannolikt att förstå de element av närhet, förutsebarhet och rimlighet som krävs för att ge upphov till en aktsamhetsplikt: