Esso Petroleum Co Ltd mot Mardon
| Esso Petroleum Co Ltd mot Mardon | |
|---|---|
 | |
| Domstol | hovrätt |
| Fullständigt ärendenamn | Esso Petroleum Company Limited mot Philip Lionel Mardon |
| Bestämt | 6 februari 1976 |
| Citat(er) | [1976] EWCA Civ 4 , [1976] QB 801, [1976] EWCA Civ 4 |
| Domstolsmedlemskap | |
| Domare sitter | Lord Denning , Lord Justice Ormrod , Lord Justice Shaw |
| Nyckelord | |
| Felaktig framställning , expertis | |
Esso Petroleum Co Ltd mot Mardon [1976] EWCA Civ 4 är ett engelskt avtalsrättsligt fall som rör vilseledande uppgifter . Det gäller att klyftan mellan en åsiktsförklaring och fakta blir mer saklig om man framhåller sig som expertkunskap.
Fakta
Mr Mardon köpte en bensinstation från Esso Petroleum Co Ltd. Esso berättade för honom att de hade uppskattat att genomströmningen av en bensinstation på Eastbank Street, Southport , skulle vara 200 000 gallons per år; dock hade kommunfullmäktige fattat ett beslut om bygglov som innebar att det inte skulle bli någon direkt tillfart från huvudgatan och därmed färre kunder. Uppskattningen från Esso tog inte hänsyn till detta trots deras kännedom om beslutet. Mr Mardon köpte bensinstationen och verksamheten gick inte bra. Från 1964 förhandlade Mr Mardon om en lägre hyra med Esso men förlorade fortfarande pengar. Esso väckte sedan en talan om innehav mot Mr Mardon, som motkrav på skadestånd för Essos garantibrott eller försumlighet under Hedley Byrne .
Lawson J ansåg att det inte fanns någon avtalsenlig garanti och skadestånd för oaktsam felaktig information begränsades till förluster före 1964. Mr Mardon överklagade.
Dom
Lord Denning MR ansåg att det fanns en avtalsenlig garanti och skadorna var inte begränsade.
Nu håller jag helt med... det var inte en garanti - i denna mening - att det inte garanterade att genomströmningen skulle vara 200 000 liter. Men det var inte desto mindre en prognos gjord av ett parti - Esso - som hade speciell kunskap och skicklighet. Det var måttstocken... med vilken de mätte värdet på en tankstation. De kände till fakta. De kände till trafiken i staden. De kände till genomströmningen av jämförbara stationer. De hade mycket erfarenhet och expertis till sitt förfogande. De hade ett mycket bättre läge än Mr Mardon att göra en prognos. Det förefaller mig som om en sådan person gör en prognos, med avsikt att den andra ska agera efter den - och han agerar efter den, kan det mycket väl tolkas som en garanti för att prognosen är sund och tillförlitlig i den meningen att de gjorde det med rimlig omsorg och skicklighet. Det är precis som om Esso sa till Mr. Mardon:
Vår prognos för genomströmning är 200 000 gallon. Du kan lita på att det är en sund prognos för vad bensinstationen ska göra. Hyran beräknas på den grunden.
Om prognosen visade sig vara en osund prognos som ingen person med skicklighet eller erfarenhet borde ha gjort, är det ett garantibrott.
Lord Denning MR särskiljde Bisset v Wilkinson eftersom varje part var "lika i stånd att bilda en åsikt." Det utdömda skadeståndet var för den lidna skadan, inte förlusten av ett köp. Han fortsatte och sa, om det inte hade funnits någon garanti (vilket det fanns) skulle det fortfarande finnas ett ansvar för oaktsamhet vid skadestånd. Det hävdades att när ett kontrakt resulterade, fanns det inget skadeståndsansvar, med utgångspunkt från Clark v Kirby-Smith, när Plowman J sa att en försumlig advokat inte var ansvarig för skadestånd, endast kontrakt, baserat på Sir Wilfrid Greene MR i Groom v Crocker . Men dessa var gamla och skadeståndsplikten "är jämförbar med den plikt till rimlig aktsamhet som en herre är skyldig sin tjänare, eller vice versa".
Det finns en skyldighet att förhandla med omsorg,
om en man, som har eller uppger sig ha särskild kunskap eller skicklighet, gör en framställning på grund härav till en annan... i avsikt att förmå honom att ingå avtal med honom, är han skyldig att iaktta rimlig försiktighet för att se till att framställningen är korrekt och att råden, informationen eller åsikten är tillförlitlig.' Esso bekände visserligen specialkunskaper och hade det. Deras försumliga felaktighet var ett "fatalt misstag... En professionell man kan ge råd enligt ett kontrakt för belöning; eller utan kontrakt, i enlighet med ett frivilligt övertagande av ansvar, gratis utan belöning. I båda fallen är han under en och samma skyldighet att iaktta rimlig försiktighet: se Cassidy mot Ministry of Health . I det ena fallet är det på grund av en term som följer av lag. I den andra är det på grund av en skyldighet som åläggs i lag. För brott mot denna skyldighet är han skadeståndsskyldig; och dessa skadestånd bör vara, och är, desamma, oavsett om han stäms i kontrakt eller för skadestånd.
Ormrod och Shaw LJJ instämde.
