Buchler mot Talbot
| Buchler mot Talbot | |
|---|---|
 | |
| Domstol | brittiska överhuset |
| Fullständigt ärendenamn | Re Leyland DAF Ltd eller Buchler v Talbot |
| Bestämt | 4 mars 2004 |
| Citat(er) |
[2004] AC 298 [2004] UKHL 9 [2004] 2 WLR 582 [2004] BCC 214 |
| Fallhistorik | |
| Tidigare åtgärd(er) | [2002] EWCA Civ 228 |
| Fall åsikter | |
| |
| Domstolsmedlemskap | |
| Domare sitter |
Lord Nicholls av Birkenhead Lord Hoffmann Lord Millett Lord Rodger från Earlsferry Lord Walker av Gestingthorpe |
| Nyckelord | |
| Prioritet, administrationskostnader | |
Buchler v Talbot [2004] UKHL 9 är ett brittiskt insolvensrättsfall som rör prioritet för fordringar i en likvidation . Enligt engelsk lag vid den tidpunkten hade likvidationskostnaderna företräde framför de föredragna borgenärerna , och de föredragna borgenärerna hade företräde framför fordringarna från innehavaren av en flytande avgift . En kristalliserad flytande laddning hade dock teoretiskt sett prioritet framför likvidationskostnaderna. Följaktligen var domstolarna tvungna att försöka förlika den uppenbara triangelkonflikten mellan prioriteringar.
Fakta
1992 beviljade Leyland DAF Ltd , en engelsk medlem av den nederländska gruppen DAF Trucks , Stichting Ofasec ett inteckningslån för att säkra ett lån, innehållande en flytande avgift . 1993 kollapsade DAF-gruppen och Ofasec utsåg administrativa mottagare , som kristalliserade den flytande avgiften till en fast avgift. Bolagsförvaltarna realiserade tillgångarna, betalade förmånliga skulder och gjorde interimistiska utdelningar till Ofasec. £72 miljoner återstod. I Nederländerna pågick rättstvister, vilket innebar att denna summa kunde ha varit otillräcklig för att täcka skuldebrevsinnehavarens krav. 1996 gick Leyland DAF Ltd i frivillig likvidation . Likvidatorns kostnader översteg det realiserade beloppet, men de ansökte om en förklaring om att deras kostnader och lön skulle komma från intäkterna från realiseringen av tillgångarna i Leyland DAF Ltd, inklusive de som omfattas av en rörlig avgift .
Rimer J ansåg att enligt Insolvency Act 1986 , avsnitt 175(2)(b) var likvidatorerna berättigade att få sina kostnader. Hovrätten höll med . Ofasec överklagade.
Dom
House of Lords ansåg att det inte fanns någon prioritet för likvidatorns kostnader och att Re Barleycorn Enterprises Ltd var felaktigt beslutat. Lord Nicholls gav den första domen och sa att paragraf 175(2)(b) och dess föregångare aldrig hade godkänt likvidatorernas kostnader och utgifter.
Lord Hoffmann ansåg att när ett företag var i konkurs och likvidation, ingick företagets tidigare tillgångar i två separata fonder, var och en med sina egna administrationskostnader. Ingen av dem ska stå för kostnaderna för att administrera den andra. Ingen av kostnaderna och utgifterna för avvecklingen av Leyland DAF Ltd skulle betalas från tillgångarna under den rörliga avgiften förrän all kapital och ränta hade betalats.
29. ”När en flytande avgift kristalliseras blir den en fast avgift som är knuten till företagets alla tillgångar som faller inom dess villkor. Därefter bildar de tillgångar som omfattas av den rörliga avgiften en separat fond i vilken skuldebrevsinnehavaren har en ägarandel. I syfte att betala av den säkrade skulden är det hans fond. Bolaget har endast ett inlösenkapital; rätten att återöverlåta tillgångarna när den skuld som säkerställs med flytande avgift har betalats. Det är detta inlösenkapital som utgör en del av den fond som förvaltas av bolagets borgenärer som uppstår vid en likvidation.
Lord Millett gav den längsta domen, där han hänvisade till Re Barleycorn Enterprises Ltd och varför det hade blivit felaktigt.
67. ”Det kan i förbigående noteras att detta avgörande uteslutande skedde på bekostnad av de förmånliga borgenärerna. I vilket fall som helst skulle banken inte få något på grund av sin säkerhet. Hovrättens beslut fick till följd att en stadga som antogs till förmån för företagets anställda mycket väl kunde gynna likvidatorn (genom att han kunde få tillbaka sina utgifter för att administrera en fond genom att ta ut dem från en annan för vars administration han inte var ansvarig) utan att gynna arbetarna alls. En kuriosa i fallet är att det inte hade blivit något svar på revisorernas krav om de hade förmåt banken att släppa sin säkerhet, som var värdelös. Men banken skulle utan tvekan ha vägrat att göra det, eftersom den också var den största enskilda föredragna borgenären.
Lord Rodger och Lord Walker kom överens.
Efterföljande lagstiftning
Mycket kort efter att beslutet meddelats upphävdes det genom lagstiftning enligt engelsk lag. Sektion 176ZA i Insolvency Act 1986 återställer i praktiken ställningen enligt engelsk lag till vad den ansågs ha varit under Re Barleycorn Enterprises Ltd. Buchler v Talbot förblir dock god lag i ett antal andra jurisdiktioner inom common law .