Re Barleycorn Enterprises Ltd

Re Barleycorn Enterprises Ltd
Domstol	Hovrätten i England och Wales
Fullständigt ärendenamn	Mathias och Davies (A Firm) mot Down
Bestämt	24 februari 1970
Citat(er)	[1970] Ch 465
Domstolsmedlemskap
Domare som sitter	Lord Denning MR, Sachs LJ, Phillimore LJ
Nyckelord
Avveckling, prioritering, likvidationskostnader

Re Barleycorn Enterprises Ltd [1970] Ch 465 är ett brittiskt insolvensrättsfall som rör prioriteten för borgenärer i ett företag som likvideras . Det ansågs att avgifter för likvidation hade företräde framför förmånliga fordringar och rörliga avgifter . Detta upphävdes av House of Lords i Buchler v Talbot , men återinfördes av parlamentet genom en ändring av Insolvency Act 1986 s 176ZA.

Fakta

Barleycorn Enterprises Ltd hade försatts i tvångslikvidation. Styrelseledamöterna hade anställt Cardiff-baserade auktoriserade revisorer, Mathias och Davies, för att utarbeta ett bokslut för företaget. Deras avgift var £202 10s och godkändes av den officiella mottagaren.

Bolagslikvidatorn menade dock att revisorerna endast skulle få betalt efter förmånsborgenärer och skuldebrevsinnehavare. I det här fallet fanns det inga pengar kvar. Domaren i första instans, Sir Owen Temple Morris QC , ansåg att revisorerna hade företräde. Likvidatorn överklagade.

Dom

Hovrätten ansåg att revisorernas arvode föll under likvidationskostnaderna. Tom Denning, baron Denning gav den första domen.

Aktiebolagslagen innehåller bestämmelser som reglerar betalningsordningen ur bolagets "tillgångar". Frågan är: Vad betyder ordet "tillgångar" i detta sammanhang? Speciellt när det finns en flytande laddning.

Två av de materiella avsnitten går tillbaka till Companies Act 1862 , men jag kommer att läsa dem som de är, återupptagna i lagen från 1948 med samma ord som 1862.

Vid tvångslikvidation gäller 267 §:

"Rätten kan, för det fall tillgångarna är otillräckliga för att täcka skulderna, besluta om betalning ur tillgångarna av de kostnader, avgifter och utgifter som uppkommit vid likvidationen i den prioritetsordning som domstolen anser bara."

309 § gäller vid frivillig avveckling:

"Alla kostnader, avgifter och utgifter som på ett korrekt sätt uppkommit i likvidationen, inklusive ersättningen till likvidatorn, ska betalas ur bolagets tillgångar före alla andra fordringar."

Ordet "tillgångar" i dessa sektioner 1862 användes som endast de fria tillgångar som inte var föremål för en flytande avgift. På den tiden ansågs att, när det fanns ett skuldebrev som gav borgenären en flytande avgift över bolagets egendom, så, så snart avgiften utkristalliserades vid en likvidation, tillhörde egendomen inte bolaget utan till skuldebrevsinnehavaren. Den ingick därför inte i bolagets "tillgångar" och var inte tillgänglig för någon av de allmänna kostnaderna för avvecklingen. Om den flytande avgiften täckte all egendom, tog skuldebrevsinnehavaren allt, med förbehåll för kostnaderna för att realisera den, t.ex. auktionsförrättarens avgifter: se In re Marine Mansions Co (1867) LR 4 Eq. 601; In re Oriental Hotels Co (1871) LR 12 Eq 126, 133; och In Regent's Canal Ironworks Co (1875) 3 Ch D 411, 427, per James LJ.

1888 och 1897 började parlamentet använda ordet "tillgångar" i en annan betydelse. Den använde ordet "tillgångar" för att inte bara omfatta de fria tillgångarna utan även alla de tillgångar som var föremål för en rörlig avgift. Den använde ordet i denna nya betydelse i stadgan som skapade, för första gången, "förmånsbetalningar". Dessa var taxor, skatter och löner. De tog företräde framför en flytande laddning. Detta gjordes genom avsnitt 1 i Preferential Payments in Bankruptcy Act 1888, ändrat genom avsnitt 2 i Preferential Payments in Bankruptcy Amendment Act 1897 . Avsnitten i lagarna från 1888 och 1897 återupptogs i Companies (Consolidation) Acts från 1908, 1929 och 1948. Jag kommer att läsa dem så som de nu förekommer i lagen från 1948 och betona de betydelsefulla orden:

Avsnitt 319 (1) till (4):

"Vid en likvidation skall betalas, i första hand till alla andra skulder -" taxor, skatter, löner och så vidare.

"(5) Ovanstående skulder ska - (a) rangordnas lika mellan sig och betalas i sin helhet, såvida inte tillgångarna är otillräckliga för att täcka dem, i vilket fall de ska avta i lika stora proportioner; och (b) i fallet med en företag registrerat i England, [eller Skottland], i den mån företagets tillgångar som är tillgängliga för betalning av allmänna borgenärer är otillräckliga för att möta dem, har företräde framför fordringar från innehavare av skuldebrev under eventuell rörlig avgift som skapats av företaget, och vara betalas i enlighet därmed från all egendom som ingår i eller är föremål för denna avgift, (6) med förbehåll för att de belopp som kan vara nödvändiga för kostnaderna och utgifterna för likvidationen bibehålls, ska ovanstående skulder omedelbart betalas ut så långt som tillgångarna är tillräckliga för att möta dem..."

De avsnitten visar ganska tydligt att sedan 1897 kan en skuldebrevshavare, som innehar en flytande betalning, inte längre sopa upp all bolagets egendom för egen vinning. Innan han tar något av det måste det betalas:

(i) "sådana belopp som kan behövas för kostnaderna och utgifterna för avvecklingen": se 319 § 6 mom.

(ii) förmånliga anspråk på taxor, skatter, löner och så vidare. De är de "föregående skulderna" som ges företräde framför den rörliga avgiften: se § 319 (5) (b).

Av paragraferna framgår också att lagstiftaren använder ordet "tillgångar" i en annan betydelse än vad den gjorde före 1897. När det finns en flytande avgift anser lagstiftaren inte längre att egendomen helt tillhör skuldebrevsinnehavaren. Egendomen som är föremål för avgiften utgör en del av bolagets "tillgångar" som ska användas först, som betalning för kostnader och utgifter för likvidationen, för det andra som betalning av förmånliga fordringar, och först i tredje hand i betalning av skuldebrevsinnehavaren.

Ordet "tillgångar" i sektionerna 267 och 309, som går tillbaka till 1862, måste, tror jag, nu tolkas i denna nya betydelse och inte i den mening som det tolkades av domstolarna före 1897. Alltså utan att ändra ordet , vi har ändrat dess innebörd. Det har en annan innebörd nu än vad det gjorde 1862. Detta är ovanligt, men nödvändigt för att förstå lagstiftningen som helhet. 267 och 309 §§ innebär nu att när det finns en flytande avgift omfattar "tillgångarna" all egendom som är föremål för avgiften. Kostnaderna för avvecklingen har därför företräde framför den rörliga avgiften.

Ordet "tillgångar" används i denna nya betydelse i regeln som föreskriver i vilken ordning kostnaderna för avvecklingen ska bäras. Regeln går tillbaka till 1902, men det är nu regel 195 i Companies (Linding Up) Rules 1949. Den säger så här:

"(1) Tillgångarna i ett bolag i en likvidation av domstolen ... ska ... vara skyldiga till följande betalningar, vilka ska erläggas i följande prioritetsordning, nämligen: -

"För det första . - De taxerade kostnaderna för framställningen ...;

"Nästa . - Ersättningen till den särskilda chefen (om någon).

"Nästa . - Kostnader och utgifter för varje person som gör eller samtycker till att göra, företagets redogörelse för angelägenheter ..."

Den regeln ger helt klart revisorerna här hög prioritet för sina arvoden i kostnaderna för avvecklingen. Som en del av dessa kostnader har de företräde framför de förmånliga betalningarna för räntor, skatter och löner och framför skuldebrevsinnehavaren.

Denna uppfattning bekräftas av den lilla boken av Mr Topham om bolagsrätt. Han skrev den för studenter, men den är den bästa i sitt slag. Han sa i 10:e upplagan. (1938), på sid. 280:

"Vissa "förmånsbetalningar" måste göras före betalning av andra osäkrade skulder, och, där säkerheten endast är en flytande avgift som säkerställs av skuldebrev, måste dessa förmånliga betalningar betalas före skuldebrevsinnehavarna, men inte före likvidationskostnaderna."

Det bekräftas också av den lagstadgade blanketten som innehåller en notering om att uppskattningarna för "osäkrade borgenärer" är föremål för likvidationskostnaden.

Vi hänvisades till två fall som sades vara motsatsen, nämligen Westminster Corporation och United Travelers Club v Chapman [1916] 1 kap. 161; och In re Glyncorrwg Colliery Co Ltd [1926] Ch 951. Men det fanns inte anledning till avgörande i de fallen. Vi har också hänvisats till några läroböcker som innehöll påståenden om motsatsen. Jag avfärdar dessa som felaktiga. Jag tror att betalningsordningen i denna avveckling är:

• För det första: kostnaderna för avvecklingen.
• För det andra: förmånsbetalningarna.
• För det tredje: skuldebrevsinnehavaren under den flytande avgiften.
• För det fjärde: borgenärerna utan säkerhet.

Arvoden till dessa auktoriserade revisorer utgör en del av kostnaderna för avvecklingen. De godkändes av den officiella mottagaren. De kommer först och måste betalas. Jag tycker att länsrättsdomaren gjorde rätt när han beordrade att de skulle betalas. Jag skulle avslå detta överklagande.

Sachs LJ instämde.

Jag inser att denna domstols beslut i det aktuella fallet kommer att få relativt långtgående effekter och kommer att sätta stopp för en situation där likvidatorer tidigare framgångsrikt har tagit en punkt som kan vara helt saknar meriter, vilket faktiskt medgavs i omedelbart ärende, och ett som kan säkerställa till men för det allmännas intresse när det finns ett beslut om likvidation av domstolen. Icke desto mindre, eftersom jag är i full överensstämmelse med allt som har fallit från min Herre, Rullarnas Mästare, enligt hans omdöme, känner jag att det bara är nödvändigt att tillägga lite.

Jag skulle i första hand vilja lägga till min hyllning till den hjälp som har erhållits från biträdena. Till slut övertygades jag av det beundransvärda argumentet som så tydligt framställts av Mr. Pill att det inte har funnits någon fullständig uppskattning, vare sig i någon tidigare dom eller i de standardläroböcker som normalt citeras för denna domstol, av effekten av bestämmelserna i avsnitt 2 och 3 i Preferential Payments in Bankruptcy Amendment Act 1897 (nu återgivet i avsnitt 319 (5) (b) och avsnitt 94 i Companies Act 1948 ) när de läses tillsammans med avsnitt 1 (2) och (3) i Preferential Payments i Bankruptcy Act, 1888 (nu återgivet i avsnitt 319 (5) (a) respektive (6) i 1948 års lag). Resultatet av att lägga lagen från 1897 över lagen från 1888 var att göra ett allvarligt intrång i skuldebrevsinnehavarnas rättigheter som tidigare ansågs existera av en rad myndigheter baserat på ett resonemang som gynnade dig innehavare. Jessel MRs och James L: s domar i In re David Lloyd & Co (1877) 6 ChD 339, 343, 345, som klargör att domar på den tiden på punkter som de som är aktuella vid denna domstol i dag gavs på grundval av att när ett beslut om likvidation trädde i kraft ändrades bolagets tillgångar till att vara skuldebrevsinnehavarnas tillgångar och kunde inte röras.

När detta resonemang fortsatte att följas i rättsliga beslut efter lagen från 1888 och såg ut att i någon mån frustrerande effekten av den lagen, gick lagstiftaren in och antog lagen från 1897. Den kombinerade effekten av de två lagarna skapar förändringar större än vad som verkar ha märkts i läroböckerna eller på annat sätt trots den tydliga indikation som ges av fotnot 2 till blankett 22 (Statement of Affairs) som återges i Buckley on the Companies Acts, 13:e upplagan. (1957) sid. 1101.

En praktisk effekt av ändringarna är att instruktioner som ges till revisorer att sammanställa en redogörelse när de en gång sanktionerats (regel 56 ) av en officiell kurator, en tjänsteman vid domstolen, inte, som här försökt, i framtiden inte kan förnekas av likvidatorn inte heller kan bördan av att sammanställa ett sådant uttalande nödvändigtvis överföras till allmänna medel i händelse av att styrelseledamöterna underlåter att tillhandahålla ett sådant.

På grundval av dessa ändringar som förklaras av min Herres dom, skulle även jag avslå detta överklagande.

Phillimore LJ höll med.

Jag håller helt och hållet med, och om jag lägger till några få ord så är det i respekt för de utmärkta argument som riktats till oss på båda sidor. Woottons inlägg i slutet av hans argument var att om det fanns fria tillgångar, det vill säga tillgångar som inte täcks av någon flytande avgift eller skuldebrev, så skulle det korrekta betalningsföreläggandet vara: för det första, kostnaderna för likvidationen ; för det andra förmånsskulderna; och, för det tredje, den flytande laddningen. Å andra sidan, om det inte fanns några fria tillgångar och allt täcktes av den flytande avgiften, så skulle ordningen vara: för det första förmånsskulderna; för det andra den flytande laddningen; och, för det tredje, kostnaderna för likvidationen - vilket i praktiken skulle innebära att den som gjorde likvidationen inte skulle få någonting om han inte hade gjort något tidigare fynd. Jag har mycket svårt att försvara logiken som skulle göra prioriteringsordningen mellan kostnader och förmånliga skulder beroende av om det fanns en flytande avgift eller inte. Det förefaller mig som om man jämför orden i de olika paragraferna så är det helt klart att i alla händelser i lagen från 1948 - och det är den lag som vi har att göra med - där ordet "tillgångar" förekommer utan kvalifikation, eller till och med uttrycket "företagets tillgångar", som måste betyda alla tillgångar och inte bara fria tillgångar, det vill säga tillgångar fria från någon rörlig avgift. Det är egentligen bara möjligt att förstå 94, 267, 309 och 319 §§ utifrån det. Poängen framhålls när man tittar på § 319 (5) (b), som handlar om situationen mellan de föredragna borgenärerna och skuldebrevsinnehavarna där det inte finns några fria tillgångar för att täcka de förmånliga fordringsägarnas fordringar; och det föreskrivs att i fallet med ett företag registrerat i England, såvitt "tillgångarna i företaget som är tillgängliga för betalning av allmänna borgenärer" - nu finns det en fras som tydligt betyder fria tillgångar - "är otillräckliga för att uppfylla ovanstående skulder har de företräde framför fordringar från innehavare av skuldebrev", och så vidare. Så där är det uppenbart att när parlamentet avser att utse de tillgångar som är fria från den flytande avgiften, använder det särskilda ord för att skilja positionen från den där det enkla ordet "tillgångar" används, som i de andra avsnitten som jag har avses, och i själva 319 § 6 mom. Som jag ser det måste regel 195, som är den regel som gäller i detta fall, och blankett 2, som föreskrivs i Companies (Living Up) Rules 1949, som upprättas med stöd av paragraf 267 i lagen, där ordet "tillgångar" används, betyder detsamma som i den huvudavdelning från vilken de härrörde sin födelse. Om det stämmer är det helt klart att regel 195 kräver att bolagets tillgångar ska användas för att täcka dessa kostnader framför fordringar från antingen förmånliga borgenärer eller skuldebrevsinnehavare. Av dessa skäl håller jag helt och hållet med mina herrar om att överklagandet måste avvisas.

Se även

• Buchler v Talbot [2004] UKHL 9, [2004] 2 AC 298
• Insolvens Act 1986 s 176ZA
• Re MC Bacon Ltd (nr 2) [1991] kap 127

Anteckningar

• "Den senaste utvecklingen av lag och praxis rörande skapandet av säkerhet för företags skuldsättning" (2009) 30(6) Bolagsjurist 163-168
• "Vad likvidation gör för säkrade borgenärer och vad det gör för dig" (2008) 71(5) MLR 699-733