Bloodlands

För annan användning, se Bloodlands (disambiguation) .


Bloodlands: Europe Between Hitler and Stalin
Bloodlands Europe between Stalin and Hitler.jpg
Författare Timothy D. Snyder
Språk engelsk
Ämne Massmord under andra världskriget
Genre Historia
Utgivare Grundläggande böcker
Publiceringsdatum
 28 oktober 2010
Sidor 544
ISBN 978-0-465-00239-9

Bloodlands: Europe Between Hitler and Stalin är en bok från 2010 av Yale- historikern Timothy D. Snyder . Den handlar om massmord begångna under andra världskriget i territorier kontrollerade av Nazityskland och Sovjetunionen .

I den här boken undersöker Snyder det politiska, kulturella och ideologiska sammanhanget kopplat till en specifik region i Central- och Östeuropa , där Joseph Stalins Sovjetunionen och Adolf Hitlers Nazityskland begick massmord på uppskattningsvis 14 miljoner icke-stridande mellan 1933 och 1945 , majoriteten utanför Förintelsens dödsläger . Snyders avhandling avgränsar "blodlandet" som en region som nu omfattar Polen , Vitryssland , Ukraina , de baltiska staterna ( Estland , Lettland och Litauen ), nordöstra Rumänien och de västligaste utkanterna av Ryssland ; i denna region samverkade Stalin och Hitlers regimer, trots sina motstridiga mål, för att öka lidandet och blodsutgjutelsen utöver vad varje regim skulle ha tillfogat oberoende.

Snyder drar likheter mellan de två totalitära regimerna och de möjliggörande interaktionerna som förstärkte den förstörelse och det lidande som de åsamkade icke-stridande. Enligt Snyder var Nazityskland ansvarigt för dubbelt så många dödsfall som Sovjetunionen.

Boken belönades med många priser, inklusive Hannah Arendts pris för politiskt tänkande 2013, och väckte en hel del debatt bland historiker. Recensioner varierade från mycket kritiska till "hänförda".

Synopsis

De central- och östeuropeiska regioner som Snyder kallar "blodslandet" är det område där Hitlers vision om rasherravälde och Lebensraum , vilket resulterade i den slutliga lösningen och andra nazistiska grymheter , möttes, ibland i konflikt, ibland i samarbete, med Stalins vision om en kommunistisk ideologi som resulterade i avsiktlig svält, fängelse och mord på oskyldiga män, kvinnor och barn i Gulags och på andra håll.

De två regimernas kombinerade ansträngningar resulterade i dödsfallen av uppskattningsvis 14 miljoner icke-stridande i Östeuropas "Bloodlands"; Snyder dokumenterar att Nazityskland var ansvarigt för ungefär två tredjedelar av det totala antalet dödsfall. Minst 5,4 miljoner dog i vad som har blivit känt som Förintelsen , men många fler dog under mer oklara omständigheter.

Snyder försöker visa att interaktionen mellan de nazistiska och sovjetiska regimerna är avgörande för att berätta historien om detta blodsutgjutelse. Han hävdar att det tidiga sovjetiska stödet för Warszawaupproret mot den nazistiska ockupationen följdes av en ovilja att hjälpa upproret eftersom sovjeterna var villiga att låta nazisterna eliminera potentiella källor till motstånd mot en senare sovjetisk ockupation. Snyder konstaterar att detta är ett exempel på interaktion som kan ha lett till många fler dödsfall än vad som skulle ha varit fallet om varje regim hade agerat oberoende.

Enligt Jacob Mikanowski är ett av bokens övergripande mål att hävda att "det är fel att fokusera på lägren när så mycket av Förintelsen begicks i det fria." För detta ändamål dokumenterar Snyder att många judar dödades av masskjutningar i byar eller på landsbygden, utöver de dödsfall som drabbades i dödslägren . Som kommenterat av Anne Applebaum , "[den] stora majoriteten av Hitlers offer, judiska och andra, såg aldrig ett koncentrationsläger." På samma sätt dödades alla de sovjetiska offren som diskuterades utanför Gulags koncentrationslägersystem; inom lägren, uppskattningsvis en miljon människor dog. Fler sovjetiska krigsfångar dog varje dag i nazistiska läger under hösten 1941 än det totala antalet västallierade krigsfångar under hela kriget; över 3 miljoner sovjetiska krigsfångar dog i de nazistiska lägren. De tyska krigsfångarnas öde i Sovjetunionen var lite bättre, eftersom mer än en halv miljon dog under fruktansvärda förhållanden i de sovjetiska lägren.

Snyder fokuserar på tre perioder, sammanfattade av Richard Rhodes som "avsiktlig masssvält och skottlossning i Sovjetunionen under perioden 1933 till 1938; masskjutningar i det ockuperade Polen mer eller mindre lika av sovjetiska och tyska mördare 1939 till 1941; avsiktlig svält av 3,1 miljoner sovjetiska krigsfångar och massskjutning och gasning av mer än 5 miljoner judar av tyskarna mellan 1941 och 1945." Han undersöker på nytt många punkter i kriget och efterkrigsåren, såsom Molotov-Ribbentrop-pakten från 1939, polackernas räddning av judar under förintelsen och den sovjetiska förföljelsen av den polska underjordiska staten , förbannade soldater och deras egna fångar . krig efter kriget.

Kapitlet som täcker hungersnöden i början av 1930-talet i Ukraina under Sovjetunionen (ofta kallad Holodomor , en term som Snyder undviker) går in i avsevärd detalj. Snyder berättar att på ett inofficiellt barnhem i en by i Charkiv -regionen var barnen så hungriga att de tog till kannibalism . Ett barn åt delar av sig själv medan han kannibaliseras. 3,3 miljoner dog under den ukrainska svälten 1933. Enligt sin hungerplan svalt Hitler 4,2 miljoner människor i Sovjetunionen , till stor del ryssar, vitryssar och ukrainare.

Boken försöker påpeka likheter mellan de två regimerna, med Snyder som säger: "Hitler och Stalin delade således en viss tyrannipolitik: de åstadkom katastrofer, skyllde på fienden som de valde och använde sedan miljoners död för att göra fall att deras politik var nödvändig eller önskvärd. Var och en av dem hade en transformativ utopi, en grupp att skylla på när dess förverkligande visade sig omöjligt, och sedan en politik för massmord som kunde utropas som en sorts ersatzseger."

Snyder beskriver också hur de två regimerna ofta samarbetade och hjälpte varandra, åtminstone fram till den tyska invasionen av Sovjetunionen 1941, såsom Gestapo-NKVD-konferenserna . De samarbetade i dödandet av polacker såsom nazistiska brott mot etniska polacker och sovjetiska förtryck av polska medborgare (1939–1946) ; mellan de två dödade Nazityskland och Sovjetunionen cirka 200 000 polska medborgare under perioden 1939–1941.

Om detta skrev Applebaum: "De nazistiska och sovjetiska regimerna var ibland allierade, som i den gemensamma ockupationen av Polen [från 1939–1941]. De hade ibland förenliga mål som fiender: som när Stalin valde att inte hjälpa rebellerna i Warszawa i 1944 [under Warszawa-upproret], vilket gjorde det möjligt för tyskarna att döda människor som senare skulle ha gjort motstånd mot det kommunistiska styret... Ofta drev tyskarna och sovjeterna varandra till eskalationer som kostade fler liv än vad endera statens politik i sig skulle göra. ha." Snyder konstaterade att efter att de västallierade hade allierat sig med Stalin mot Hitler, hade de inte viljan att bekämpa den andra totalitära regimen när kriget tog slut. Eftersom amerikanska och brittiska soldater aldrig kom in i Östeuropa, blev tragedin i dessa länder inte välkänd för den amerikanska eller brittiska befolkningen och ledde till synen på västerländskt förräderi .

Antal offer

Snyder satte den totala dödssiffran i "Bloodlands" till 14 miljoner offer för både Stalin och Hitler, inklusive judiska civila transporterade till tyska läger i ockuperade Polen under andra världskriget, polsk intelligentsia dödad i krigsförbrytelser som i Katyn-massakern , avväpnade militär personal i ockuperade länder och krigsfångar . Snyder påpekade att "jag räknar inte soldater som dog på stridsfälten" och sa att detta "inte är en fullständig beräkning av all död som sovjetisk och tysk makt förde till regionen."

Snyder identifierar de offer som dödats som ett resultat av "medveten politik för massmord" av regeringar, såsom avrättningar, avsiktlig svält och dödsläger . Snyder sa att han "i allmänhet utesluter från räkningen" dödsfall på grund av ansträngning, sjukdom eller undernäring i koncentrationsläger; utvisningar, tvångsarbete, evakueringar; människor som dog av hunger till följd av underskott under krigstid, och civila dödade av bombningar eller andra krigshandlingar. Det geografiska området som täcks av "Bloodlands" är begränsat till Polen, Ukraina, Vitryssland, de baltiska staterna och västra ryska regioner ockuperade av Tyskland. När det gäller siffrorna uppgav Snyder att hans räkning är "på den konservativa sidan".

Snyder gav en sammanfattning av de 14 miljoner offren enligt följande:

  • 3,3 miljoner offer för "de sovjetiska hungersnöderna", med termen för hungersnöd där offren "mestadels var ukrainare", eftersom han inte använder termen " Holodomor "; enligt Snyder ville Stalin genom hungersnöd utrota de ukrainare och etniska polacker som gjorde motstånd mot kollektiviseringen i Sovjetunionen .
  • 300 000 offer i den stora utrensningen i Sovjetunionen 1937–1938, med termen "nationell terror", som riktade sig till "mest polacker och ukrainare", dödade på grund av sitt etniska ursprung (siffran inkluderar inte ytterligare 400 000 dödsfall i Great Purge i områden utanför "Blodlandet"). Enligt Snyder betraktade Stalin etniska polacker i västra Sovjetunionen som potentiella agenter för den andra polska republiken ; Ukrainska kulaker som överlevde svälten 1933 ansågs också vara potentiellt fientliga mot sovjetregimen i en framtida konflikt.
  • 200 000 polacker dödades mellan 1939 och 1941 i det ockuperade Polen , med varje regim ansvarig för ungefär hälften av dessa dödsfall. Dödsfallen omfattade civila och militära krigsfångar som dödades i massakern i Katyn. De flesta av offren var den intellektuella och politiska eliten i Polen. Enligt Snyder arbetade både Stalin och Hitler för att eliminera ledarskapet i den polska nationen.
  • 4,2 miljoner offer för den tyska hungerplanen i Sovjetunionen , "till största delen ryssar, vitryssar och ukrainare"; Snyder inkluderar inte svältdödsfall utanför Sovjetunionen. Enligt Snyder hade Hitler för avsikt att så småningom utrota upp till 45 miljoner polacker, ukrainare, vitryssar och tjecker genom planerad svält som en del av Generalplan Ost .
  • 5,4 miljoner judiska offer i Förintelsen (inkluderar inte ytterligare 300 000 dödsfall utanför Bloodlands ).
  • 700 000 civila, "mest vitryssar och polacker", sköts av tyskarna "i repressalier" under ockupationen av Vitryssland av Nazityskland och Warszawaupproret 1944.

I februari 2011 sammanfattade Ottawa Citizen antalet offer och påstod att Bloodlands är "en skrämmande och lärorik berättelse om hur 14 miljoner obeväpnade män, kvinnor och barn mördades. Dödssiffran inkluderar två bekanta offergrupper – 5,7 miljoner judar i Förintelsen och 3,3 miljoner ukrainare under hungersnöden 1932–1933 som skapades av den sovjetiske diktatorn Josef Stalin – tillsammans med mindre kända offer som inkluderar tre miljoner sovjetiska krigsfångar som medvetet svalts ihjäl.”

I november 2012 skrev historikern Dariusz Stola : "Hans restriktiva definition av mordiska politik väcker tvivel. Hans uppskattning av fjorton miljoner döda tar bara hänsyn till människor som dödats inom ramen för avsiktlig massmordspolitik. Som en konsekvens utesluter han, bland annat andra, alla som dog till följd av missbruk, sjukdomar eller undernäring i koncentrationsläger eller under deportationerna, eller till och med när de flydde från arméerna (även när dessa arméer medvetet pressade människor att behöva fly).

Reception

Bloodlands väckte en hel del debatt bland historiker, med recensioner som sträckte sig från mycket kritiska till "hänförda". I bedömningen av dessa recensioner Jacques Sémelin : "Medan observatörer på det hela taget är med och hyllar Snyders tour de force , håller de sig ändå inte tillbaka från att utsätta honom för flera skarp kritik." Sémelin konstaterade att flera historiker har kritiserat händelsernas kronologiska konstruktion, den godtyckliga geografiska avgränsningen, Snyders siffror på offer och våld samt bristande fokus på interaktioner mellan olika aktörer. Trots dessa punkter konstaterade Sémelin att Bloodlands är en av de böcker som "förändrar hur vi ser på en period i historien."

Boken fick positiva recensioner i populära presskanaler som BBC History , The Seattle Times och The New York Observer , och har beskrivits som "en oklanderligt undersökt historia av massmord i den östra delen av mitten av 1900-talets Europa" av Robert Gerwarth i Irish Times .

Akademiska recensioner

Boken fick beröm från en rad experter på området. Tony Judt kallade Bloodlands "den viktigaste boken som har dykt upp i detta ämne på decennier." Andra positiva recensioner inkluderar de från Wendy Lower , som skrev att det var en "mästerlig syntes", John Connelly , som kallade det "moraliskt informerat stipendium av högsta kaliber", och Christopher Browning , som beskrev det som "fantastiskt", medan Dennis Showalter sa att "Snyder har skrivit flera förstklassiga böcker ... Och Bloodlands tar hans arbete till en ny nivå."

Mark Roseman skrev att "bokens kärnprestation är ... att berätta historien om nazistiskt och sovjetiskt våld på ett sätt som återger det där vilda kapitlet på nytt och varaktigt förändrar vad vi ser." Bloodlands fick också hård kritik från andra historiker från perioden och specialister på nazism och Joseph Stalins Sovjetunionen.

I en "bubblande recension" den 4 november 2010 för London Review of Books skrev Richard J. Evans att på grund av bristande orsaksargument, "är Snyders bok till ingen nytta. " Evans skrev att "[jag] verkar för mig att han helt enkelt likställer det nazistiska folkmordet med de massmord som utfördes i Sovjetunionen under Stalin... Det är inget fel med att jämföra. Det är ekvationen som jag tycker är mycket oroande. " Evans medgav senare att Snyders egen kritiska recension av Evans The Third Reich at War , publicerad året innan i The New York Review of Books, var "en av många anledningar till att Snyders bok gjorde [honom] så arg."

I en artikel för Slavic Review sommaren 2011 skrev Omer Bartov att även om Bloodlands presenterar en "beundransvärd syntes", "presenterar den inte desto mindre inga nya bevis och ger inga nya argument", och att boken är "genomträngd av en konsekvent pro- polsk partiskhet", som eliminerar mörkare aspekter av polsk-judiska relationer, och att Snyders betoning på tysk och sovjetisk ockupationspolitik skingras över interetniskt våld och kommenterar: "Genom att likställa partisaner och ockupanter, sovjetisk och nazistisk ockupation, Wehrmacht och Röda arméns kriminalitet och evading. interetniskt våld dränerar Snyder kriget på mycket av dess moraliska innehåll och anammar oavsiktligt apologeternas argument att där alla är kriminella kan ingen klandras."

I en recension i januari 2012 i Sarmatian Review beskrev Raymond Gawronski Bloodlands som "en bok som måste läsas och smältas, en mycket betydelsefull bok som knyter ihop vad som annars är disharmoniska delar av historien, av vilka många är helt okända i vår kultur" , och tillade att "Snyders känslighet för de olika inblandade folken, deras egna motiv, situationer, historia, relationer, är anmärkningsvärd och mycket berömvärd. Hans reflektioner om efterföljande inflation av siffror av nationalistiska grupper är nykter och behövs." För Gawronski, "Snyder går på en lina av fördjupad oro för den judiska förintelsen och en mycket gripande presentation samtidigt som han placerar den i lidandet för andra omgivande samhällen: jag tror att han klarar denna mycket svåra uppgift väl."

Samtida europeisk historia publicerade ett speciellt forum om boken i maj 2012, med recensioner av Jörg Baberowski , Dan Diner , Thomas Kühne och Mark Mazower samt en introduktion och svar av Snyder. Kühne konstaterade att "Snyder är inte den första att tänka på vad Hitler och Stalin hade gemensamt och hur deras mordiska politik förhöll sig till varandra. Ju mer provocerande historiker gjorde det och desto mer ifrågasatte de därigenom det unika, eller egenheten, av förintelsen, desto mer möttes deras arbete av motstånd eller till och med avsky, mest framträdande och kontroversiellt tysken Ernst Nolte på 1980-talet. Snyders drag att koppla samman sovjetiska och nazistiska brott är lika politiskt knepigt idag som det var då." Kühne lade till:

[A]om det tycks minska ansvaret för nazisterna och deras kollaboratörer, anhängare och claqueurs, välkomnas det i högerkretsar av olika slag: tyska konservativa på 1980-talet, som ville "normalisera" det tyska förflutna, och östeuropeiska ultranationalister i dag, som tonar ner nazistiska brott och uppspelar kommunistiska brott för att främja ett gemensamt europeiskt minne som slår samman nazism och stalinism till en teori om "dubbelt folkmord" som prioriterar östeuropeiskt lidande framför judiskt lidande, fördunklar skillnaden mellan förövare och offer , och ger lindring från det bittra arvet från östeuropéernas samarbete i det nazistiska folkmordet.

I samma specialnummer avvisade Mazower tanken på att reducera Snyders argument till Noltes argument, med angivande av:

Nolte uppvaktade kontroverser genom att hävda (och misslyckas med att bevisa) att nazistiska brott framstod som ekon av bolsjevikiska och under många år gav denna övning i historisk apologetik nazismens och stalinismens sammanlänkade historia ett dåligt rykte. ... Men bland historiker åtminstone i den angloamerikanska akademin har tiderna förändrats och, som Bloodlands visar, kan jämförelsefrågan nu hanteras på ett professionellt och mindre tendentiöst sätt. ... Framväxten av den sociala och kulturella historien förvandlade germanister och sovjetiska historiker till introverta, kapabla att analysera den interna dynamiken i sina valda studieobjekt men avskyr att placera dem i deras internationella miljö. Snyders tillvägagångssätt är således färskt och behövligt och bygger på den senaste tidens vändning till geopolitik inom båda områdena.

Baberowski, en ledande samtida förespråkare för Noltes åsikter om Förintelsen, kritiserade Snyder för att han inte gick tillräckligt långt för att koppla folkmordet på europeiska judar till "excesserna i Stalins diktatur". Diner beklagade att Snyder inte diskuterade arvet från polsk-ryska fientlighet och polsk-sovjetiska kriget , vilket skulle ha gett sammanhang för sovjetiska brott i Katyn och Stalins beslut att inte ingripa under Warszawaupproret mot den tyska ockupanten 1944.

En granskning i juni 2012 i The Journal of Modern History av Vejas Gabriel Liulevicius uttalade att "[b]en genom att undersöka konjunkturen, sammandrabbningarna och perversa sambanden mellan extrema ideologiska regimer i dessa 'blodsländer', presenterar Snyder en tydligt argumenterad, vältalig utformad och orubblig räknar upp den mänskliga tragedin, i en omfattning som inte går att föreställa sig", och menade att boken "förtjänar en stor och engagerad publik."

En recension av Christian Ingrao från november 2012 uttryckte missnöje med bokens "kronologiska utgångspunkt" och hävdade att Snyder kunde ha startat sin analys 1914 genom att integrera det våld som begicks under första världskriget och till och med den misslyckade ryska revolutionen 1905 , då bönder gjorde uppror på ett sätt som skakade både Ryssland och Ukraina.

I en recension för Cahiers du Monde russe i december 2012 , uttalade Amir Weiner att Snyder inte är någon expert vare sig på sovjetisk eller nazistisk historia, och skrev: "Länge på löften och brist på leverans, fylld av ekvationer som ofta är grundlösa och ibland smaklösa , Bloodlands slutar som en blodig näsa till historien."

En artikel från december 2016 i Reviews in History av Tom Lawson utvärderade Snyders vetenskapliga framgång i efterhand. Den påstod att blodlandskonceptet var inflytelserik i dess försök att hävda de bredare sammanhangen för nazistiskt våld, folkmord och imperialism , utan att reducera det till antisemitism i Tyskland . Lawson kommenterade att på sina egna villkor " bloodlands var i bästa fall delvis framgångsrik", men dess materiella inflytande kan ses i den nyare "stadiga strömmen av forskare som försöker hävda de bredare sammanhangen för nazistiskt våld - i termer av imperialismens historia; den vidare historien om folkmord eller mellan etniska spänningar bortom enbart en historia av tysk antisemitism. Som sådan, även om Snyder inte gav många av svaren i Bloodlands , började han ställa frågorna."

I en artikel i april 2017 i Revue d'histoire moderne et contemporaine skrev Jean Solchany att det föreslagna begreppet Bloodlands "inte leder till en produktiv rumslig decentrering utan tvärtom erbjuder en daterad och förenklad läsning av tysk och sovjetisk historia baserat på en jämförande hållning som överdriver likheter och ett hypotetiskt interaktionistiskt paradigm."

I New Directions in the History of the Jews in the Polish Lands (2018) skrev Dan Michman :

[F]ur dagens perspektiv kan man säga att pendeln till och med har rört sig så långt genom att betona Östeuropa från juni 1941 och framåt, och först och främst dess dödsplatser som Shoahs plats, att man kommer att finna nya studier som helt marginalisera eller till och med bortse från betydelsen för Förintelsen av sådana viktiga frågor som 1930-talet i Tyskland och Österrike; förföljelsen och mordet på väst- och sydeuropeiska judar; första stegen av förföljelse i Tunisien och Libyen; och andra aspekter av Förintelsen såsom den enorma förstörelsen och den kulturella krigföringen som syftar till att exorciera den jüdische Geist . Det kanske rakaste exemplet på denna utveckling är Timothy Snyders bok Bloodlands , som har hyllats å ena sidan för sitt innovativa perspektiv, men också extremt kritiserats av världskända experter på både nazism och Stalins Sovjetunionen.

Tidigare under 2012 skrev Michman att " Bloodlands har inte övertygat mig om att det fanns ett territorium med 'blodmarker' som ger en historisk förklaring till mord, allra minst för Förintelsen."

Populära pressrecensioner

I en offentlig debatt i september–oktober 2010 i The Guardian kritiserade Efraim Zuroff vad han beskrev som bokens förslag om en moralisk likvärdighet mellan sovjetiska massmord och den nazistiska förintelsen, och anklagade Snyder för att tillhandahålla en vetenskaplig grund för teorin om dubbla folkmord genom att betona Molotov -Ribbentrop-pakten .

Dovid Katz kommenterade att Snyder, även om han var en "verkligt stor historiker", hade snubblat in i "en noggrant utlagd fälla" som skapats av baltiska nationalister –– som verkar ge foder för deras ursäktsskapande kring lokalt deltagande i Förintelsen – men att han hade också inkluderat "nästan som av en högre inspirerad intuition, nyckeln till att låsa upp just den fälla som han vid ett sällsynt tillfälle kanske misslyckas med att undvika." I Snyders svar uttalade han: "Jag sammanfaller med Zuroff och Katz om förintelsens centrala betydelse, men vi får inte förbise hur Stalin möjliggjorde Hitlers brott."

Neal Ascherson skrev för The Guardian i oktober 2010 :

I den här boken verkar han ha satt sig själv tre arbeten. Den första var att sammanföra den enorma massan av ny forskning – en del av den hans egen – om sovjet- och nazistmord, och producera något som liknar en slutgiltig och definitiv redogörelse. (Sedan kommunismens fall har arkiv fortsatt att öppnas och vittnen – speciellt polska, ukrainska, vitryska – har fortsatt att bryta tystnaden.) Men Snyders andra uppgift var att begränsa sin egen omfattning, efter ämne och plats. Han skriver inte om soldaters öde eller bomboffer under andra världskriget, och han begränsar sig inte heller till den judiska förintelsen. Hans ämne är det avsiktliga massmordet på civila – judar och icke-judar – i en viss zon i Europa inom en viss tidsram.

Guy Walters skrev i Financial Times i november 2010 att han tyckte att boken var störande, och kommenterade: "Vissa kan tycka att Snyders satsning på blodlandets område är för godtycklig för deras smak och kan anklaga honom för att skapa en tvivelaktig geografisk Håll med om det eller inte, på sätt och vis spelar det ingen roll, för Snyder presenterar material som onekligen är färskt – dessutom kommer det från källor på språk som väldigt få västerländska akademiker är bekanta med. Bloodlands framgång ligger egentligen i dess effektiva presentation av kall, hård vetenskap, som finns i överflöd."

Anne Applebaum skrev för The New York Review of Books i november 2010, och kommenterade:

Snyders ursprungliga bidrag är att behandla alla dessa episoder – den ukrainska svälten, Förintelsen, Stalins massavrättningar, den planerade svälten av sovjetiska krigsfångar, efterkrigstidens etnisk rensning – som olika aspekter av samma fenomen. Istället för att studera nazistiska grymheter eller sovjetiska grymheter separat, som många andra har gjort, tittar han på dem tillsammans. Ändå jämför Snyder inte exakt de två systemen heller. Hans avsikt är snarare att visa att de två systemen begick samma slags brott vid samma tidpunkter och på samma ställen, att de hjälpte och hjälpte varandra, och framför allt att deras interaktion med varandra ledde till fler massmord än någondera kunde ha genomfört ensam.

För Applebaum: "Snyders bok har mycket information som människor som kan dessa ämnen vet mycket väl. Men vad den gör som är annorlunda och helt original är att visa hur Hitler och Stalin ekade varandra, ibland i samarbete och andra gånger strider mot varandra. Sättet på vilket de eggade varandra, fungerade som två aspekter av vad som egentligen var samma fenomen."

skrev för Jacobin i september 2014 och beskrev Snyders "Bloodlands" som en förenklad skohorning av massdöd i Östeuropa i Hitlers och Stalins brott plus sidoeffekter, och uppgav att den interaktiva uppsättningen av nazist-sovjetiska brott som föreslagits av Snyder har en doft av Ernst Nolte . Lazare uppmärksammade också Snyders förslag att det var hemarméns rädsla för kommunismen som gjorde det tveksamt att hjälpa den judiska stridsorganisationen, som också inkluderade kommunister, i Warszawas getto .

Utmärkelser

Bloodlands vann ett antal priser, inklusive Cundill Prize Recognition of Excellence, Le Prix du livre d'Histoire de l'Europe 2013, Moczarski Prize in History, Literature Award, American Academy of Arts and Letters , Leipzig Book Prize for European Understanding , Phi Beta Kappa Society Emerson Book Award, Gustav Ranis International History Prize, Prakhina Foundation International Book Prize (hedersomnämnande), Jean-Charles Velge Prize, Tadeusz Walendowski Book Prize och Wacław Jędrzejewicz History Medal, och nominerades till Duff Cooper-priset, Wayne S. Vucinich-priset (ASEEES), the Austrian Scholarly Book of the Year, NDR Kultur Sachbuchpreis 2011 och juryns beröm Bristol Festival of Ideas . Boken belönades också med 2013 års Hannah Arendts pris för politiskt tänkande.

Bloodlands utsågs till årets bok 2010 av The Atlantic , The Daily Telegraph , The Economist , Financial Times , The Independent , The Jewish Daily Forward , The New Republic , New Statesman , Reason och The Seattle Times .

Se även

externa länkar

Hämtad från " https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Bloodlands&oldid=1138333679 "