Blackmar–Diemer Gambit

Blackmar–Diemer Gambit
a b c d e f g h
8
Chessboard480.svg
a8 black rook
b8 black knight
c8 black bishop
d8 black queen
e8 black king
f8 black bishop
g8 black knight
h8 black rook
a7 black pawn
b7 black pawn
c7 black pawn
e7 black pawn
f7 black pawn
g7 black pawn
h7 black pawn
d4 white pawn
e4 black pawn
c3 white knight
a2 white pawn
b2 white pawn
c2 white pawn
f2 white pawn
g2 white pawn
h2 white pawn
a1 white rook
c1 white bishop
d1 white queen
e1 white king
f1 white bishop
g1 white knight
h1 white rook
 8
7 7
6 6
5 5
4 4
3 3
2 2
1 1
a b c d e f g h
Rör sig 1.d4 d5 2.e4 dxe4 3.Nc3
ECO D00
Döpt efter
Armand Blackmar Emil Josef Diemer
Förälder Drottningens bondespel
Synonym(er) BDG

Blackmar –Diemer Gambit (eller BDG ) är en schacköppning som kännetecknas av dragen:

1. d4 d5
2. e4 dxe4
3. Nc3

där Vit tänker följa upp med f2–f3, vanligtvis på fjärde draget. Vit får ett tempo och en halvöppen f-fil i utbyte mot en bonde, och som med de flesta gambitar strävar Vit efter att uppnå snabb utveckling och aktiv postning av sina pjäser för att snabbt bygga upp en attack på bekostnad av gambiten pantsätta. Det är en av de få gambits som är tillgängliga för White efter 1.d4.

Den här artikeln använder algebraisk notation för att beskriva schackdrag.

Historia

Blackmar–Diemer Gambit uppstod som en utveckling av den tidigare Blackmar Gambit, uppkallad efter Armand Blackmar , en relativt lite känd New Orleans-spelare från det sena 1800-talet som populariserade dess karaktäristiska drag (1.d4 d5 2.e4 dxe4 3.f3 ) och var den första spelaren att publicera analys av öppningen. Populariteten för den ursprungliga Blackmar Gambit var dock kortvarig, eftersom den i princip var osunda, vilket gjorde att svart kunde säkra en överlägsen position efter Whites omedelbara 3.f3 med 3...e5!. 1889 kom Ignatz von Popiel på idén om 3.Nc3, även om hans huvudidé var att möta 3...Nf6 med 4.Bg5 (snarare än det mer vanliga 4.f3) och gav analys av Lemberger Counter- Gambit (3.Nc3 e5).

Den utvecklade, moderna formen av denna gambit är skyldig mycket till den tyske mästaren Emil Josef Diemer (1908–1990), som populariserade fortsättningen 3.Nc3 Nf6 och sedan 4.f3 (när 4...e5? är ineffektivt som 5.dxe5 träffar svarts riddare, och efter 5...Qxd1+ 6.Kxd1 måste riddaren dra sig tillbaka till d7 eller g8). Positionen som resulterar efter 3... Nf6 4.f3 återspeglar huvudlinjen i gambiten som accepteras, även om andra svarta svar på drag tre är möjliga. Efter många års analyser skrev Diemer en bok om öppningen i slutet av 1950-talet, med titeln Vom Ersten Zug An Auf Matt! ( Mot kompis från första draget! ), med det mesta av den publicerade analysen ägnad åt Ryder Gambit (och tillhörande Halosar Trap ), ett offer med dubbel bonde som kännetecknas av dragen 4...exf3 5.Qxf3.

bedömning

Denna gambit anses vara en aggressiv öppning, men dess sundhet fortsätter att vara föremål för mycket debatt både på och utanför schackbrädet. Avfärdad av många mästare å ena sidan, och omfamnad entusiastiskt av många amatörer å andra sidan, anser många att svart har goda chanser att försvara sig framgångsrikt och konvertera den extra bonden i slutspelet, medan teorin tyder på att svart har många sätt att kvittera . Som ett resultat av detta ses denna öppning nästan aldrig i spel på toppnivå, men åtnjuter en viss popularitet bland klubbspelare . Vissa titulerade spelare, inklusive International Master Gary Lane , anser att öppningen är lämplig på klubbnivå och för unga och förbättrande spelare. I en av sina nyckelböcker sa pastor Tim Sawyer: "Sluta spela för slutspelet, spela för att avsluta spelet! Bli en vinnare. Spela Blackmar–Diemer Gambit!" Å andra sidan noterade Sam Collins (i sin bok Understanding the Chess Openings ) tendensen hos vissa Blackmar-Diemer-fanatiker att försöka få öppningen i varje parti, och på så sätt begränsa deras schackupplevelse, och drog slutsatsen, "Ingen som spelar bra schack spelar den här linjen, och ingen som spelar bra schack kommer någonsin att göra det." Andra avvisande citat inkluderar "att spela Blackmar–Diemer Gambit är som att handla en gravsten" (Andrew Martin) och "Att övertyga en anhängare av BDG att det är osunt, är som att försöka övertyga ett barn att det inte finns någon jultomte. " (Kevin Denny). Som ett resultat av den intensiva kontroversen kring öppningen saknar mycket av litteraturen om öppningen objektivitet.

GM Boris Avrukh har skrivit att gambiten "kanske inte är helt korrekt" men varnade för att han "var förvånad över hur kraftfullt Whites initiativ kunde bli". Även om han inte kunde helt motbevisa satsningen och ansåg att svart stod inför en icke-trivial defensiv uppgift, kände han att med korrekt spel kunde svart komma fram med goda chanser. GM Joe Gallagher skrev att han hade "märkt en vanlig trend bland Blackmar-Diemer-analytiker; när det väl inte finns någon attack och positionen ser ganska balanserad ut tenderar de att bedöma spelet som =, och glömmer det faktum att de är en bricka ner." Gallagher trodde att den närbesläktade Hübsch Gambit gav ett jämnt spel men att Blackmar–Diemer gav "inte riktigt tillräckligt med kompensation" och det fanns "ett antal områden där svart kunde slåss om fördelen." Ändå varnade han för att svart "felaktigheter kan straffas snabbt" i Blackmar-Diemer. IM John Cox skrev att gambiten var "objektivt svag" men rekommenderade pragmatiskt att svart skulle gå in i Hübsch-gambiten istället för att acceptera Blackmar-Diemer eftersom "sods lag dikterar att [läsaren skulle möta gambiten] i den tredje lördagsmatchen i en weekender, när få av oss är som vassast taktiskt ... en smula ser att du får flamma."

Huvudvariationer

Det är lätt för svart att avböja satsningen i det andra draget med 2...e6 (som leder till ett franskt försvar ) eller 2...c6 (som leder till ett Caro–Kann-försvar ), även om det inte eliminerar vits förmåga att göra det. att erbjuda alternativa spel som Diemer–Duhm Gambit (2...e6 3.c4) eller Alapin–Diemer Gambit (2...e6 3.Be3), eller till exempel 2...c6 3.Nc3 dxe4 4.f3 eller 4.Bc4 avser 5.f3.

Huvudlinje

Efter 1.d4 d5 2.e4 dxe4 3.Nc3 Nf6 4.f3 exf3 5.Nxf3 har svart fem huvudalternativ:

Gunderam Defense: 5...Bf5

Linjen 5...Bf5 (tillsammans med de flesta av ...c6/...Bf5-försvaren för svart i allmänhet) analyserades utförligt av Gerhart Gunderam, som publicerade sin analys i en bok Blackmar–Diemer Gambit 1984. Vits huvudsvar är 6.Ne5, med avsikt att attackera den svarta biskopen med ett framsteg av kungens bönder och, om så är lämpligt, försvaga svarts kungspannstruktur med Ne5xBg6. Svart kan svara med 6...e6, när efter 7.g4, 7...Be4 leder till enorma komplikationer, t.ex. efter 8.Nxe4 Nxe4 9.Qf3 Qxd4 10.Qxf7+ Kd8 11.Qf4. Vanligare är 7...Bg6, vilket leder till tystare spel, när vits bästa svar förmodligen är 8.Bg2 c6 9.h4, med ett ihållande kungsideinitiativ i utbyte mot bonden. Svart har dock också alternativet 6...c6 med avsikt att 7.g4 Be6, när vit måste spela korrekt för att bevisa tillräckligt med kompensation för bonden efter 8.g5 Nd5 eller 8.Bc4 Nd5 9.Qe2 Nd7. Vit har ett alternativ i 6.Bd3, som direkt utmanar biskopen, men Christoph Scheerer tvivlar på att vit får tillräckligt med kompensation efter 6...Bxd3 7.Qxd3 c6 med avsikt att ...e6, ...Nbd7, ...Be7 och . ..0-0 med ett fast läge.

Teichmann försvar: 5...Bg4

Draget 5...Bg4 fäster riddaren på f3, ofta med avsikten att byta bort den och undergräva vits centrala kontroll. Vits bästa svar är att attackera biskopen omedelbart med 6.h3, då spelet ofta fortsätter 6...Bxf3 7.Qxf3 c6 (men inte 7...Nc6, när 8.Bb5 är bra för vit). I denna position kan vit försvara den attackerade d-bonden med 8.Qf2 ( Ciesielski-variationen ), men detta tillåter svart ett enkelt spel genom att förbereda ...e7–e5, t.ex. efter 8...Nbd7 9.Bd3 e5. Alternativt är 8.Be3 den klassiska varianten , där vit siktar på en långsam uppbyggnad till en kungsideoffensiv. Vits andra huvudalternativ är 8.g4!?, Seidel–Hall Attacken , där Vit gärna offrar d-bonden för att få ett ökat initiativ på kungasidan, t.ex. efter 8...Qxd4 9.Be3 Qe5 10.0 -0-0 e6 11.g5. Svart kan tacka nej till bonden, t.ex. efter 8...e6 9.g5 Nd5 10.Bd3, vilket leder till skarpt spel. Alternativt, efter 6.h3, kan svart retirera biskopen med 6...Bh5 7.g4 Bg6 8.Ne5, en linje som ofta transponeras till Gunderams försvarslinje 5...Bf5 6.Ne5 e6 7.g4 Bg6 efter en efterföljande h3–h4, då vits extra tempo med h3 inte är särskilt användbart.

Euwe försvar: 5...e6

5...e6-linjen, analyserad av Max Euwe , syftar till att nå en position av fransk försvarstyp, men med svart som har en extra bonde. Spelet fortsätter vanligtvis 6.Bg5 Be7, när vits mest populära alternativ är 7.Bd3. Svart kan attackera mitten direkt med 7...c5!? här, som rekommenderas av Joe Gallagher och James Rizzitano. Spelet kan fortsätta 8.dxc5 Qa5 9.0-0 Qxc5+ 10.Kh1, när vit måste spela korrekt för att bevisa kompensation för bonden. Alternativt kan 7...Nc6 betraktas som huvudlinjen i denna variant, när 8.0-0 Nxd4 9.Kh1 är den ökända Zilbermints Gambit , som offrar en andra bonde för att öka Whites initiativ. Zilbermints Gambit har gjort bra poäng i praktiken, men objektivt sett ger det förmodligen inte vit tillräckligt med kompensation för två bönder. Men alternativet 8.a3, trots tidsförlusten, erbjuder vit bra kompensation för bonden, och vit kan också överväga 8.Qd2, vilket tillåter biskopens byte på d3 men undviker all tidsförlust. Vits huvudsakliga alternativ till 7.Bd3 är 7.Qd2, som syftar till att kasta damsidan och ge ytterligare stöd till d4-bonden, samtidigt som man siktar på att starta en kungsideoffensiv med Qd2–f4 och möta ...h6 med ett farligt Bxh6-offer. Spelet kan fortsätta 7...0-0 8.0-0-0 (8.Bd3 c5! är bättre för svart) 8...c5 9.Qf4!? cxd4 10.Rxd4 eller 7...h6 8.Bh4 (8.Bf4 är också möjligt, syftar till att hålla Bxh6 offermöjligheten öppen, men tillåter 8...Bb4 9.Bc4 Ne4) 8...Ne4 9.Nxe4 Bxh4+ 10.g3 Be7 11.Bg2, när vit har viss kompensation för bonden men den slutliga domen över de resulterande positionerna är ännu inte uppnådd.

Bogoljubov Försvar: 5...g6

Bogoljubov-försvaret spelades av Diemer själv i en match mot Bogoljubov. Genom att slå sig fast vill kungens biskop Black få ökat tryck mot d4-bonden efter en efterföljande ...c5. Vits vanligaste svar är Studier Attack , 6.Bc4 Bg7 7.0-0 0-0 8.Qe1, med avsikt att Qh4, Bh6 och piling press på kungsidan, offra bönder vid d4 och c2 om så är lämpligt. Efter Peter Leisebeins 8...Nc6 9.Qh4 Bg4! är det dock tveksamt om vit får tillräckligt med kompensation för bonden mot korrekt spel. Ett alternativt tillvägagångssätt är att castle queenside, spela Bh6 och sedan lansera h-bonden mot den svarta kungens sida. Det bästa sättet att genomföra detta tillvägagångssätt är via 6.Bf4, eftersom 6.Bg5 (som spelat av Bogoljubov i hans match mot Diemer) möts väl av 6...Bg7 7.Qd2 0-0 8.0-0-0 c5 !, när svart står bättre. Om svart provar samma tillvägagångssätt mot 6.Bf4, dvs 6...Bg7 7.Qd2 0-0 8.0-0-0 c5, så 9.d5 a6 10.d6! ger vit bra chanser.

Ziegler försvar: 5...c6

Blacks mest kritiska svar på Blackmar-Diemer Gambit är 5...c6, känt som Ziegler Defense på grund av Diemers tendens att namnge linjer efter motståndare som först spelade dem mot honom, men det mesta av teorin om linjen etablerades av Gerhart Gunderam, som förespråkade 5...Bf5. De flesta moderna författare rekommenderar detta som Blacks motgift mot BDG, ibland via O'Kellys dragorder 4...c6. Den gamla huvudlinjen går 6.Bc4 Bf5 7.0-0 e6 8.Ne5, när Svart borde undvika 8...Bxc2?! 9.Nxf7!, men istället spela 8...Bg6!, när vit slutar med väldigt lite att visa för den förlorade bonden. Farligare för svart är 8.Ng5, Alchemy Variation , där svart måste akta sig för att inte falla för olika uppoffringar på e6 och f7, men vit får nog inte tillräckligt med kompensation för bonden efter 8...Bg6 9.Ne2 Bd6. Tyska FIDE-mästaren Stefan Bücker ser svart som klart bättre efter 10.Nf4 Bxf4 11.Bxf4 0-0, men Christoph Scheerer tror att vit kan generera anfallschanser med 12.c3 h6 13.Qg4!?. Med tanke på Whites problem med att bevisa kompensation på dessa rader, drog ChessCafe.com-recensenten Carsten Hansen slutsatsen, "trots all rök och alla speglar är Blackmar-Diemer Gambit fortfarande inte lönsamt bortom klubbnivå eller snabbspel". Lev Gutman föreslog dock alternativet 7.Bg5 e6 8.Nh4!? Bg6 9.Nxg6 hxg6 10.Qd3, med avsikt att kasta ut drottning och binda svart till f7-bonden, och lovar långsiktig positionskompensation för bonden. Det finns för närvarande inte tillräckligt med praktiska tester för att avgöra om det är tillräckligt med kompensation för den förlorade bonden. Svart kan inte lätt avvika från denna linje, eftersom efter 7...Nbd7 fortsätter Vit 8.Qe2 e6 9.0-0-0, med sikte på att sätta igång ett starkt anfall nerför e- och f-filerna, och om 9...Bb4 så 10.d5!. Om White försöker gå in i denna inställning efter 7...e6 8.Qe2, däremot, då 8...Bb4! förhindrar vit från att säkert kasta damsidan, vilket ger vit otillräcklig kompensation för bonden. Vit har också det farliga, men förmodligen objektivt otillräckliga, andra bondoffret 7.g4, analyserat utförligt av Stefan Bücker. I 5...c6 dragordningen har vit alternativet 6.Bd3, vanligtvis med avsikt att offra en andra bonde efter 6...Bg4 7.h3 Bxf3 8.Qxf3 Qxd4, vilket leder till skarpa komplikationer, även om svart kan transponera tillbaka till den klassiska varianten av Teichmann-försvaret med 8...e6, eftersom vits enda goda respons är 9.Be3. Svart kan förhindra denna 6.Bd3-möjlighet genom att använda O'Kellys dragordning 4...c6.

Ryder Gambit: 5.Qxf3

Alternativt kan vit erbjuda en andra bonde med 5.Qxf3. Gary Lane hävdade 2000 att vit har allvarliga problem med att bevisa tillräckligt med kompensation för de offrade bönderna efter 5... Qxd4 6. Be3 Qg4 7.Qf2 e5. Svart kan också tacka nej till bonden med 5...c6 eller 5...e6 och behålla positionen.

Halosarfällan (uppkallad efter Hermann Halosar) följer efter 6... Qb4 7.0-0-0 Bg4 ? 8.Nb5! hotfull kompis med 9.Nxc7#. Den svarta drottningen kan inte fånga riddaren eftersom 8...Qxb5 9.Bxb5+ är check , vilket får tid för den vita drottningen att undkomma hotet från biskopen. Linjen fortsätter 8...Na6 9. Qxb7 Qe4 (Svart förlorade i Diemer–Halosar, Baden-Baden 1934, efter 9...Rc8 10.Qxa6) 10. Qxa6 Qxe3+ (Sämre är 10...Bxd1 11.Kxd1 Rd8+ 12.Bd2 och Vit vinner, till exempel 12...Ng4 13.Nxc7+ Kd7 14.Qxa7) 11. Kb1 Qc5 12. Nf3. Burgess skrev att "Även om vit har en viss fördel, har svart undvikit omedelbar förlust".

Fjärde draget alternativ för Black

O'Kelly försvar: 4...c6

Många källor rekommenderar O'Kelly Defense som ett sätt att transponera till Ziegler Defense samtidigt som vi skär bort Whites 6.Bd3-möjlighet, eftersom White inte har något bättre än 5.Bc4, när 5...exf3 6.Nxf3 Bf5 transponeras direkt till 6.Bc4 Bf5 variant av Ziegler Defence. Alternativt kommer sannolikt 5.Nxe4 att landa vit i en sämre version av Fantasy Variation of the Caro–Kann Defense , med jämställdhet i bästa fall på positioner som kanske inte lockar Blackmar–Diemer-spelare, 5.fxe4 e5! är bra för svart och andra biskopsrörelser gör att svart kan uppnå överlägsna versioner av standardvariationer av Blackmar–Diemer Gambit. 4...c6 har också ett visst oberoende värde, till exempel Evgeny Bareev fortsättningen 5.f3 b5!? i en match mot Nigel Short , uppnå en överlägsen position efter 6.Bb3 Be6 7.fxe4 b4 8.Nce2 Nxe4, men 8.Na4!? förbättras för vit och kan ge tillräcklig kompensation för bonden. Svart kan också prova 5...Bf5, då vit måste spela korrekt för att bevisa tillräckligt med kompensation, men förmodligen får tillräckligt med spel efter 6.g4 Bg6 7.g5 Nd5 8.fxe4 Nxc3 9.bxc3.

Wiens försvar: 4...Bf5

Wienförsvaret rekommenderades av Matthias Wahls i sin bok Modernes Skandinavisch , där han såg det som ett vederläggande av Blackmar–Diemer Gambit. Vit kan spela för kompensation för en bonde med 5.fxe4 Nxe4 6.Qf3, när både 6...Nxc3 och 6...Nd6 leder till komplicerade positioner där svart ofta försöker returnera en bonde på b7 för att komma ikapp på utveckling, och i vissa fall säkra en positionell fördel. White gör ofta bäst i att fortsätta med en gambitpolicy och helt enkelt fortsätta att utvecklas. Huvudlinjen går 6...Nd6 7.Bf4 e6 8.0-0-0 c6 9.g4 Bg6 10.Qe3 Be7, när svart är solid, men vit behåller tillräckligt med kompensation för bonden. Alternativt syftar 5.g4 till att återta bonden i de flesta fall, t.ex. efter 5...Bg6 6.g5 Nd5 7.Nxe4 Nc6 8.Bb5 e6 9.Bxc6+ bxc6 10.Ne2 c5 11.dxc5 Nb4, vid en reversering av roller har vit en extra bonde men svart har initiativet och en överlägsen bondestruktur. Vit kan använda 5.g4 som ett gambitalternativ genom att fortsätta med 6.h4!?, vilket leder till skarpt spel och ungefär lika chanser.

Langeheinicke Försvar: 4...e3

Pushen med 4...e3 används ofta av starka spelare för att undvika de komplikationer som uppstår från 4...exf3 5.Nxf3, men det är ett av svarts svagare alternativ mot Blackmar-Diemer, vilket gör att ge tillbaka bonden på detta sätt. inte nämnvärt bromsa vits initiativ, och därmed kämpar svart för att helt utjämna på denna linje. På de flesta linjer måste vit försöka placera en riddare på f4 (ta sticket ur ...Nd5) för att säkra en fördel.

Tredje draget alternativ för Black

Lemberger Counter-Gambit: 3...e5

Lemberger Counter-Gambit är ett viktigt alternativ, där svart går mot d4-bonden istället för att försvara den attackerade e4-bonden. Vit kan gå mot ett oavgjort slutspel med 4.dxe5, t.ex. 4...Qxd1+ 5.Kxd1 Nc6 6.Nxe4 Nxe5, eller 5.Nxd1 Nc6 6.Bf4, med jämställdhet och få vinstchanser för båda sidor. Eftersom dessa positioner vanligtvis inte lockar gambitörer, väljer vit ofta ett mer riskfyllt svar för att skapa vinstchanser, såsom 4.Qh5, 4.Nge2 eller 4.Nxe4. Både 4.Qh5 och 4.Nge2 möts väl av 4...Nc6!, då svart har goda chanser att få ett övertag, medan mot 4.Nxe4 är den mest kritiska fortsättningen 4...Qxd4, då vit kan fortsätta med antingen 5.Qe2 eller 5.Bd3, med komplikationer och viss kompensation för bonden i båda fallen, men det är oklart om det räcker.

Andra alternativ för Black

3...f5 är ett viktigt alternativ för svart, eftersom 4.f3 är väl uppfyllt av 4...e5!, med viss fördel för svart. Istället gör vit bättre för att förhindra ...e5 med 4.Bf4, och sedan få kompensation för en bonde med en efterföljande f3. 3...Bf5 är väl uppfyllt av 4.f3, och om 4...exf3 så angriper 5.Qxf3 biskopen (därför kan svart vara bättre av att transponera till Wienförsvaret med 4...Nf6). 3...c6 och 3...e6 överförs till Caro–Kann-försvaret respektive franskt försvar , och i det förra fallet kan vit fortsätta i Blackmar–Diemer Gambit-stil med 4.f3 eller 4.Bc4 med avsikt 5.f3 ( som ofta överförs till O'Kelly Defence). Efter 3...e6 kan vit dock inte enkelt tvinga fram en position av typen Blackmar–Diemer Gambit då 4.f3 Bb4 (som också kommer upp via den franska Rubinstein-variationen) är mycket dåligt för vit.

Ett annat alternativ för vit är att spela Veresovs öppningsdrag – utan 3.Bg5. Om svart svarar med Alburt Defense efter 1. d4 d5 2. Nc3 Bf5 kan det transponeras till en typ av BDG Zeller Defense efter 3. e4 dxe4 . En ny linje som nyligen nämns i Tim Sawyers Blackmar–Diemer böcker 5 och 8, är Torning Gambit som inträffar efter 4. g4 Bg6 5. Qe2!? Om svart blir girig och tar 5...Qxd4 får Vit ett fint spel efter 6.Qb5+. Tim Sawyers böcker nämner flera spel som spelades av Richard Torning som ursprungligen spelade denna gambit på 1980-talet. En fälla är Richard Torning (1809) – amol52 (1424) [D00] (kula 18.12.2016): 1.d4 d5 2.Nc3 Bf5 3.e4 dxe4 4.g4 Bg6 5.Qe2 Qxd4 6.Qb5+!? Qd7?? 7.Qxb7 Qc6 8.Qc8#.

Gary Danelishen, författare till The Final Theory of Chess , lade ut analys av Torning Variation på nätet.

Relaterade gambit-idéer

Eftersom Black kan kringgå BDG på flera sätt, har BDG-anhängare utvecklat relaterade gambits:

  • 1.d4 d5 2.e4 c6 ( Caro–Kann-försvaret ) 3.Nc3 dxe4 4.f3 uppfanns av Philip Stuart Milner-Barry 1932 och 4.Bc4 Nf6 (eller Bf5) 5.f3 av Heinrich Von Hennig 1920 och därmed är äldre än Diemers idé.
  • 1.d4 d5 2.e4 e6 (det franska försvaret ) 3.Be3 är Alapin–Diemer Gambit ; ibland spelar vit typiska f2–f3 lite senare.
  • 1.d4 d5 2.e4 e6 3.Nc3 dxe4 4.f3 och 3...Nf6 4.Bg5 dxe4 5.f3 är mycket sällsynta.
  • 1.d4 d5 2.e4 e6 3.Nc3 Bb4 4.a3 Bxc3+ 5.bxc3 dxe4 6.f3 är Winckelmann–Reimer Gambit.
  • 1.d4 d5 2.e4 Nc6 ( Nimzowitsch Defense ) 3.Nc3 dxe4 4.d5 kan följas av 5.f3 eller 5.f4.
  • 1.d4 Nf6 2.f3 d5 (c5 kan leda till ett slags Benoni ) 3.e4 dxe4 4.Nc3 transponerar helt enkelt.
  • 1.d4 Nf6 2.Nc3 d5 3.e4 Nxe4 kallas Hübsch Gambit.
  • 1.d4 d5 2.Nc3 Bf5 3.e4 dxe4 4.g4 Bg6 5.Qe2!? Torning Gambit
  • 1.d4 f5 2.e4 ( Staunton Gambit )
  • 1.f3 d5 2.e4 dxe4 3.Nc3 är Gedult Gambit.
  • 1.e4 d5 2.d4 är också en överraskande införlivande mot det skandinaviska försvaret .

Listan är ofullständig och införlivningar finns i överflöd.

Se även

Bibliografi

  •   Scheerer, Christoph (2011). Blackmar–Diemer Gambit: En modern guide till en fascinerande schacköppning . Everyman Chess. ISBN 978-1-85744-598-5 .

Vidare läsning

externa länkar

Hämtad från " https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Blackmar–Diemer_Gambit&oldid=1101029178 "