Utbytet (schack)
I schack är utbytet en situation där en spelare byter ut en mindre pjäs (dvs. en biskop eller riddare ) mot ett torn . Den sida som vinner tornet sägs ha vunnit bytet , medan den andra spelaren har förlorat bytet , eftersom tornet vanligtvis är mer värdefullt . Alternativt sägs den sida som har ett torn för en mindre pjäs vara uppe i börsen och den andra spelaren är nere i bytet . De motsatta fångsterna sker ofta i på varandra följande drag, även om detta inte är absolut nödvändigt. Det är i allmänhet skadligt att förlora utbytet, även om man ibland kan finna anledning att medvetet göra det; resultatet är ett bytesoffer (se nedan). Det mindre utbytet är en ovanlig term för utbyte av biskop och riddare.
"Bytet" skiljer sig från det mer allmänna " utbytet " eller "ett utbyte", som hänvisar till förlusten och efterföljande vinst av godtyckliga pjäser , till exempel att "byta damer " skulle innebära att varje sidas drottning är tillfångatagen .
Värdet av utbytet
Värdet av utbytet (dvs skillnaden mellan ett torn och en mindre pjäs) har beaktats i decennier. Siegbert Tarrasch satte sitt värde som 1½ bönder i slutspelet , men inte för öppningen eller den första delen av mellanspelet . Det är allmänt accepterat idag, men Jacob Sarratt , Howard Staunton och José Capablanca ansåg att utbytet var värt två bönder. Tigran Petrosian tyckte att en bonde var rätt värde. Wilhelm Steinitz sa att ett torn är något bättre än en riddare och två bönder men något sämre än en biskop och två bönder. Cecil Purdy sa att värdet beror på det totala antalet bönder på brädet. Anledningen är att när det finns många bönder, kommer tornen att ha begränsad rörlighet eftersom det inte kommer att finnas öppna filer . Utbytet är knappt värt 1½ poäng när det finns 14 eller fler bönder på brädet. Endast när det finns tio eller färre bönder kan utbytet vara värt 2 poäng. Purdy gav värdet som 1½ poäng i inledningen och ökade till 2 poäng i slutspelet. I mellanspelet skulle värdet vara närmare 1½ än 2. Edmar Mednis gav värdet 1½ i slutspelet. Max Euwe satte värdet till 1½ i mellanspelet och sa att två bönder är mer än tillräcklig kompensation för utbytet. Larry Kaufmans datorforskning sätter värdet som 1¾ bönder, men bara 1¼ bönder om spelaren med den mindre pjäsen har biskopsparet . Hans Berliner sätter skillnaden mellan ett torn och en riddare som 1,9 bönder och skillnaden mellan ett torn och en biskop som 1,77 bönder. I praktiken kan en bonde vara tillräcklig kompensation för förlusten av utbytet, medan två bonde nästan alltid är det.
I slutspelet
I mellanspelet är fördelen med ett utbyte vanligtvis tillräckligt för att vinna spelet om sidan med tornet har en eller flera bönder. I ett slutspel utan bönder räcker normalt inte fördelen med utbytet för att vinna (se slutspel utan panter ) . De vanligaste undantagen när det inte finns några bönder är (1) ett torn mot en biskop där den försvarande kungen är instängd i ett hörn av samma färg som hans biskop, (2) en riddare skild från sin kung som kan hamna i hörn och förlorade, och (3) kungen och riddaren är dåligt placerade.
I slutspelet av ett torn och en bonde kontra en riddare och en bonde, om bönderna passeras är tornet mycket starkare och borde vinna. Om bönderna inte passeras har sidan med riddaren goda dragchanser om dess pjäser är välplacerade.
I slutspelet av ett torn och en bonde mot en biskop och en bonde, om bönderna är på samma fil, har biskopen goda chanser att dra om bönderna är blockerade och den motsatta bonden är på en ruta som biskopen kan attackera; annars vinner tornet vanligtvis. Om bönderna passeras vinner tornet normalt. Om bönderna inte är godkända och finns på intilliggande filer är det svårt att bedöma men biskopen kanske kan dra.
| a | b | c | d | e | f | g | h | ||
| 8 |        |
8 | |||||||
| 7 | 7 | ||||||||
| 6 | 6 | ||||||||
| 5 | 5 | ||||||||
| 4 | 4 | ||||||||
| 3 | 3 | ||||||||
| 2 | 2 | ||||||||
| 1 | 1 | ||||||||
| a | b | c | d | e | f | g | h | ||
I ett slutspel med fler bönder på brädet (dvs. ett torn och bönder mot en mindre pjäs med samma antal bönder) vinner tornet vanligtvis. Denna position är typisk. Den överlägsna sidan bör komma ihåg dessa saker:
- huvudtanken är att få kungen att fånga motsatta bönder
- tvinga så många motsatta bönder som möjligt på samma färgruta som biskopen
- Vissa bondbyten kan vara nödvändiga för att öppna filer , men håll bönder på båda sidor av brädet
- försök att hålla positionen obalanserad. En skickad bonde blir nästan omedelbart en vinnande fördel.
Om den mindre pjäsen har en extra bonde (dvs en bonde för utbytet), bör tornet vinna, men med svårighet. Om den mindre pjäsen har två extra bönder, ska slutspelet vara oavgjort .
Bytesoffret
Ett bytesoffer uppstår när en spelare ger upp ett torn för en mindre pjäs. Det används ofta för att förstöra fiendens bondstruktur (som i flera varianter av det sicilianska försvaret där svart fångar en riddare på c3 med ett torn), för att etablera en mindre pjäs på en stark ruta (som ofta hotar fiendens kung), för att förbättra ens egen bondestruktur (att skapa t.ex. kopplade passerade bönder som i A Yurgis vs. Botvinnik, 1931), eller för att vinna tid för utveckling. Utbytesoffret står i kontrast till andra uppoffringar genom att under spelet från början av mitten till mitten är brädet tillräckligt trångt till där tornet inte är lika effektivt som en aktiv riddare eller en bra biskop; det är därför sådana bytesoffer vanligtvis sker från drag 20 till 30, och förekommer sällan i de senare dragen. När de inträffar i slutspelet är det vanligtvis för att skapa och främja en godkänd bonde . Därefter kan den relativa betydelsen av pjäserna skilja sig från det standardiserade schackpjäsens relativa värdesystem och drar fördel av de fluktuerande värdena för pjäserna under spelets gång. Offret kan också användas för att öka inflytandet från ens egna mindre pjäser genom att eliminera motstånd från deras motsvarigheter (som i Petrosian kontra Spassky-spelet nedan, där till och med ett dubbelbytesoffer var framgångsrikt). Ett vanligt exempel på denna idé är elimineringen av en motståndares biskop, med förväntningen att ens egen biskop därigenom kommer att öka i makt från att stå utan motstånd på färgrutorna där den bor. Det är ofta mer dynamiskt spel och positionsöverväganden som bondstruktur eller pjäsplacering jämfört med uppoffringar på grund av en parningsattack eller en bondoffring för att ta initiativet. Ibland kan utbytet offras enbart för långsiktiga positionella mål, vilket ofta demonstreras av den tidigare världsmästaren Tigran Petrosian .
Sokolov vs Kramnik
| a | b | c | d | e | f | g | h | ||
| 8 |      |
8 | |||||||
| 7 | 7 | ||||||||
| 6 | 6 | ||||||||
| 5 | 5 | ||||||||
| 4 | 4 | ||||||||
| 3 | 3 | ||||||||
| 2 | 2 | ||||||||
| 1 | 1 | ||||||||
| a | b | c | d | e | f | g | h | ||
I den här matchen 2004 mellan Ivan Sokolov och världsmästaren Vladimir Kramnik , gav White upp utbytet mot en bonde för att skapa två starka sammankopplade bönder. Spelet fortsatte:
- 33. Rxc7 ! Qxc7
- 34. Rxf6 Rxf6
- 35. Qxf6 Rf8
och vit vann på drag 41.
Reshevsky vs. Petrosian
| a | b | c | d | e | f | g | h | ||
| 8 |  |
8 | |||||||
| 7 | 7 | ||||||||
| 6 | 6 | ||||||||
| 5 | 5 | ||||||||
| 4 | 4 | ||||||||
| 3 | 3 | ||||||||
| 2 | 2 | ||||||||
| 1 | 1 | ||||||||
| a | b | c | d | e | f | g | h | ||
Tigran Petrosian , världsmästaren 1963–1969 , var välkänd för sin särskilt kreativa användning av denna enhet. Han svarade en gång (bara halvt på skämt) när han frågades vad som var hans favoritpjäs, som att säga "Tornet, för jag kan offra det för mindre pjäser!" [ citat behövs ] I spelet Reshevsky mot Petrosian vid 1953 års kandidatturnering i Zürich offrade han utbytet på drag 25, bara för att hans motståndare skulle offra det i gengäld på drag 30. Detta spel är kanske det mest kända och mest lärda ut. exempel på bytesoffer.
Det finns inga öppna filer i denna position för torken att utnyttja. Svart offrade utbytet med
- 25... Re6 !!
Med tornet inte på e7 kommer den svarta riddaren att kunna ta sig till en stark utpost på d5. Därifrån kommer riddaren att attackera bonden på c3, och om den vita biskopen på b2 inte flyttar till d2 kommer det att vara till liten nytta. Dessutom blir det praktiskt taget omöjligt att bryta svarts försvar på de vita rutorna. Nästa drag var:
- 26. a4 ?! Ne7!
- 27. Bxe6 fxe6
- 28. Qf1! Nd5
- 29. Rf3 Bd3
- 30. Rxd3 cxd3
Matchen lottades på drag 41.
Petrosian vs Spassky
Position efter 20...Bh3, före 21.Ne3!
|
Position före 24.Rxf4!
|
||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
I det tionde partiet från världsmästerskapet i schack 1966 mellan försvarande mästaren Tigran Petrosian och utmanaren Boris Spassky innehöll två utbytesoffer av White. Svart hade precis flyttat
- 20... Bh3?! (första diagrammet)
White svarade med ett utbytesoffer:
- 21. Ne3!
Vit hade inget val: 21.Rf2 ? Rxf4 22.Rxf4 Qg5+, etc. Spelet fortsatte:
- 21... Bxf1 ? 22. Rxf1 Ng6 23. Bg4! Nxf4?! (andra diagrammet)
Och nu ett andra bytesoffer:
- 24. Rxf4! Rxf4
Svart är hjälplös, trots att han ligger två byten före. Vit vann tillbaka ett utbyte på drag 29. Vid drag 30 tvingade vit fram vinsten av det andra tornet och bytet av damer . Svart avgick eftersom positionen var ett vinnande slutspel för vit (två riddare och fem bönder mot en riddare och fyra bönder). Petrosian vann matchen med en match för att behålla sin titel.
Kasparov mot Shirov
| a | b | c | d | e | f | g | h | ||
| 8 | |
8 | |||||||
| 7 | 7 | ||||||||
| 6 | 6 | ||||||||
| 5 | 5 | ||||||||
| 4 | 4 | ||||||||
| 3 | 3 | ||||||||
| 2 | 2 | ||||||||
| 1 | 1 | ||||||||
| a | b | c | d | e | f | g | h | ||
I en match 1994 mellan världsmästaren Garry Kasparov och Alexei Shirov offrade White ett rent utbyte (roken för en biskop) med draget 17. Rxb7!! . Som kompensation för offret blev svart svag på de vita rutorna, som dominerades av vits biskop. Utbytesoffret berövade också Black biskopsparet och hans kvarvarande biskop var en dålig biskop . Under matchen var många åskådande stormästare skeptiska till om Whites kompensation räckte. Svart returnerade utbytet på drag 28, vilket gjorde materialet lika, men vit hade ett starkt initiativ . Svart missade ett bättre 28:e drag varefter vit kunde ha tvingat fram oavgjort, men hade inte haft någon tydlig fördel. Vit vann matchen på drag 38.
Mindre byte
Det mindre bytet är motståndarens biskops byte mot spelarens riddare (eller, på senare tid, den starkare mindre pjäsen för den svagare). Bobby Fischer använde termen, men den används sällan.
I de flesta schackpositioner är en biskop värd något mer än en riddare på grund av dess längre rörelseomfång. När ett schackspel fortskrider bönder att bytas, vilket tar bort stödpoäng från riddaren och öppnar upp linjer för biskopen. Detta leder i allmänhet till att biskopens fördel ökar med tiden. I allmänhet har biskopar relativt sett högre värde i ett öppet spel och riddare har relativt sett högre värde i ett slutet spel .
Traditionell schackteori som förespråkas av mästare som Wilhelm Steinitz och Siegbert Tarrasch sätter mer värde på biskopen än riddaren. Däremot gynnade den hypermoderna skolan riddaren framför biskopen. Modern teori är att det beror på positionen, men att det finns fler positioner där biskopen är bättre än där riddaren är bättre.
Tillfällen då en riddare kan vara värd mer än en biskop är frekventa, så detta utbyte görs inte nödvändigtvis vid varje tillfälle att göra det.
| a | b | c | d | e | f | g | h | ||
| 8 |         |
8 | |||||||
| 7 | 7 | ||||||||
| 6 | 6 | ||||||||
| 5 | 5 | ||||||||
| 4 | 4 | ||||||||
| 3 | 3 | ||||||||
| 2 | 2 | ||||||||
| 1 | 1 | ||||||||
| a | b | c | d | e | f | g | h | ||
Många av klassicisterna från slutet av artonhundratalet och början av 1900-talet hävdade att två biskopar mot torn och riddare var likvärdiga. Idag är uppfattningen att ett par biskopar inte ska underskattas, men tornet och riddaren är fortfarande överlägsna. Ett par aktiva biskopar är ofta adekvat kompensation för en bonde - eller till och med utbytet i en mellanspelsposition. Genom att lägga till det bättre samarbetet mellan tornet och biskoparna, trodde många sovjetiska teoretiker att i aktiva positioner överträffar tornet och två biskopar två torn och en riddare. Den moderna konsensus är att sidan med de två biskoparna behöver åtminstone en bonde när de står inför torn och riddare, även då är sidan med de två biskoparna underdog . William Steinitz ansåg att ofta två biskopar och två bönder är överlägsna mot torn och riddare.
Ett torn och biskop fungerar vanligtvis bättre tillsammans än ett torn och riddare i slutspelet. José Raúl Capablanca sa att en drottning och riddare fungerar bättre tillsammans än en drottning och biskop i slutspelet. På senare tid John Watson uttalat att från sin studie av detta slutspel att en ovanligt stor andel av drottning och riddare kontra drottning och biskopsslut dras, och att de flesta avgörande spelen kännetecknas av att den vinnande sidan har en eller flera uppenbara fördelar (f. till exempel att ha en riddare mot en dålig biskop i en stängd position, eller att ha en biskop i en position med bönder på båda sidor av brädet, särskilt om riddaren inte har någon naturlig utpost ). Watson säger att positioner i det här slutspelet i allmänhet "är väldigt flyktiga, och ofta är den vinnande sidan helt enkelt den som börjar kunna vinna material eller inleda en attack på den motsatta kungen". Glenn Flear håller med om den bedömningen för slutspel. Han kunde inte hitta ett slutspel av Capablanca som stödde hans uttalande. Statistiken för drottning och biskop kontra drottning och riddarslutspel är ungefär jämnt. De flesta avgörande matcherna vann på grund av en betydande fördel från mellanspelet och endast ett begränsat antal positioner visar en inneboende överlägsenhet för den ena över den andra.
Se även
Bibliografi
- Beliavsky, Alexander ; Mikhalchishin, Adrian (2000), Winning Endgame Strategy , Batsford, ISBN 0-7134-8446-2
- Benko, Pal (2007), Pal Benko's Endgame Laboratory , Ishi Press, ISBN 978-0-923891-88-6
- Berliner, Hans (1999), The System: A World Champion's Approach to Chess , Gambit Publications , ISBN 1-901983-10-2
- Euwe, Max ; Kramer, Hans (1994), The Middlegame: Book One: Static Features , Hays, ISBN 978-1-880673-95-9
- Fint, Ruben ; Benko, Pal (2003), Basic Chess Endings (1941) , McKay, ISBN 0-8129-3493-8
- Flear, Glenn (2007), Practical Endgame Play – bortom grunderna: den definitiva guiden till slutspelen som verkligen betyder något , Everyman Chess, ISBN 978-1-85744-555-8
- Golombek, Harry (1977), Golombeks Encyclopedia of Chess , Crown Publishing, ISBN 0-517-53146-1
- Hooper, David ; Whyld, Kenneth (1992), The Oxford Companion to Chess (2:a upplagan), Oxford University Press, ISBN 0-19-866164-9
- Kasparov, Garry (2004), My Great Predecessors , Del III , Everyman Chess , ISBN 978-1-85744-371-4
- Mayer, Steve (1997), Bishop versus Knight: The Verdict , Batsford, ISBN 1-879479-73-7
- Mednis, Edmar (1978), Praktiska slutspelslektioner , McKay, ISBN 0-67914-102-2
- Mednis, Edmar (1987), Frågor och svar om praktiskt slutspel , schackföretag, ISBN 0-931462-69-X
- Müller, Karsten ; Lamprecht, Frank (2001), Fundamental Chess Endings , Gambit Publications, ISBN 1-901983-53-6
- Nunn, John (2001), Understanding Chess Move by Move , Gambit Publications , ISBN 978-1-901983-41-8
- Nunn, John (2002), Secrets of Pawnless Endings (2:a upplagan), Gambit Publications, ISBN 1-901983-65-X
- Purdy, CJS (2003), CJS Purdy on the Endgame , Thinker's Press, ISBN 978-1-888710-03-8
- Soltis, Andy (2004), Rethinking the Chess Pieces , Batsford, ISBN 0-7134-8904-9 Sida 110-24 handlar om utbytet
- Watson, John (1998), Modern Chess Strategy: Advances Since Nimzowitsch , Gambit Publications , ISBN 1-901983-07-2
Vidare läsning
- Peter Wells , "The Exchange Sacrifice Revisited – Part 1", ChessBase Magazine , #111, april 2006, s. 18–24.
| Skissera | |||||||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| Utrustning | |||||||||
| Historia | |||||||||
| Regler | |||||||||
| Villkor | |||||||||
| Taktik | |||||||||
| Strategi | |||||||||
| Öppningar |
|
||||||||
| Slutspel | |||||||||
| Turneringar |
|
||||||||
| Konst och media | |||||||||
| Relaterad | |||||||||
