Beswick v Beswick

Beswick v Beswick
Bank of England £5 note 1931.jpg
Målet gällde en änka som skulle ha fått en livränta på fem pund varje vecka från sin brorson.
Domstol brittiska överhuset
Bestämt 29 juni 1967
Citat(er) [1968] AC 58, [1967] UKHL 2
Avskrift(er) Fullständig text av domen
Fallhistorik
Tidigare åtgärd(er) [1966] Ch 538, [1966] 3 WLR 396, [1966] 3 Alla ER 1
Fall åsikter
Lord Reid, Lord Pearce, Lord Upjohn och Lord Guest
Court medlemskap
Domare sitter
Nyckelord
Privitet, tredje part, hänsyn, specifik prestanda

Beswick v Beswick [1967] UKHL 2 , [1968] AC 58 var ett landmärke engelsk avtalsrättsfall om avtalsskydd och specifik prestation . Lords, som åsidosatte Lord Dennings beslut i appellationsdomstolen, slog fast att en person som inte var part i ett avtal inte hade någon självständig ställning att stämma för att verkställa det, även om avtalet uppenbarligen var avsett för deras fördel.

Idag har det rättsliga prejudikatet kodifierats genom lag i Storbritannien, och Lord Dennings beslut har till stor del fått effekt av Contracts ( Rights of Third Parties) Act 1999 . Men fallet är fortfarande god lag i många andra Commonwealth- jurisdiktioner .

Fakta

Lord Denning i hovrätten började beskriva fakta i fallet på följande sätt.

Gamle Peter Beswick var en kolhandlare i Eccles , Lancashire . Han hade inga affärslokaler. Allt han hade var en lastbil, vågar och vikter. Han brukade ta lastbilen till National Coal Boards gård , där han packade kol och tog det runt till sina kunder i grannskapet. Hans brorson , John Joseph Beswick, hjälpte honom i hans verksamhet. I mars 1962 var gamle Peter Beswick och hans fru båda över 70. Han fick sitt ben amputerat och var inte vid god hälsa. Brorsonen var angelägen om att få tag på affären innan den gamle dog. Så de gick till en advokat, Mr Ashcroft, som upprättade ett avtal för dem.

Överenskommelsen var att Peter överlät sin verksamhet till sin brorson mot bakgrund av att brorsonen skulle anställa honom för resten av sitt liv och sedan betala en veckolivränta till Mrs Beswick. Eftersom det sistnämnda villkoret var till förmån för någon som inte var part i avtalet, trodde brorsonen inte att det var verkställbart och utförde därför inte det och gjorde bara en betalning av det överenskomna veckobeloppet på 5 pund.

Brorsonen hävdade att eftersom Mrs Beswick inte var part i avtalet, kunde hon inte genomdriva det på grund av doktrinen om kontraktsskydd .

Beslut

hovrätt

Lord Denning ansåg att Mrs. Beswick hade rätt att göra anspråk i sin egenskap av tredje man avsedd att dra nytta av avtalet. Han sa,

Om ett avtal ingås till förmån för en tredje person som har ett berättigat intresse att verkställa det, kan det verkställas av den tredje personen i den avtalsslutande partens namn eller tillsammans med denne eller, om han vägrar att ansluta sig, genom att lägga till honom som åtalad. I den meningen, och det är en mycket verklig mening, har den tredje personen en rättighet som uppstår genom avtal.

Danckwerts LJ och Salmon LJ instämde i resultatet, dock inte med Lord Dennings resonemang.

brittiska överhuset

House of Lords var oense med Lord Denning i appellationsdomstolen om att lagen tillät tredje parter att stämma för att verkställa förmåner enligt ett kontrakt. De ansåg dock att Mrs Beswick i sin egenskap av Mr Beswicks administratör (dvs. som den person som företräder någons dödsbo som dör utan testamente) kunde genomdriva brorsonens löfte att betala Mrs Beswick en livränta. Beswick hade dessutom rätt till ett specifikt fullgörande av kontraktet.

Lord Reids dom beskrev detaljerna, som Lords Hodson , Pearce , Upjohn och Guest instämde i.

För tydlighetens skull tror jag att det är bäst att börja med att överväga ett enkelt fall där B, mot bakgrund av en försäljning av A till B, går med på att betala priset på £1 000 till en tredje part X. Sedan förefaller den första frågan för mig vara huruvida parterna hade för avsikt att X skulle få pengarna helt enkelt som A:s förvaltare så att han skulle hålla pengarna för A och stå till svars inför honom för dem, eller om parterna hade för avsikt att X skulle få pengarna för sin egen skull och vara berättigad för att behålla det. Det förefaller mig vara en fråga om konstruktion av avtalet sett mot bakgrund av alla de omständigheter som var kända för parterna. Det har fattats flera beslut som rör denna fråga. Jag är inte säker på att någon strider mot den uppfattning som jag har uttryckt: men om någon gör det, till exempel In re Engelbach's Estate , skulle jag inte hålla med om det. Jag tycker att In re Schebsman var riktigt beslutad och att Uthwatt J:s och hovrättens resonemang stödjer det jag nyss sagt. I det aktuella fallet anser jag att det är uppenbart att avtalsparterna hade för avsikt att svaranden skulle få veckobeloppen på 5 pund i sin egen räkning och inte skulle stå till svars inför sin avlidne makes dödsbo för dem. Tvärtom argumenterades faktiskt inte.

För att återgå till mitt enkla exempel, förefaller nästa fråga mig vara: Var avsikten var att X skulle behålla 1 000 pund som sin egen, vad är karaktären av B:s skyldighet och vem har rätt att verkställa den? Det hävdades inte att lagen i England betraktar B:s förpliktelse som en ogiltighet, och jag har inte i någon av myndigheterna observerat något förslag om att det skulle vara en ogiltighet. Det kan ha funnits en tid då förekomsten av en rättighet berodde på om det fanns några medel att genomdriva den, men i dag skulle lagen tyvärr vara bristfällig om man fann att, även om det finns en rättighet, lagen inte ger några medel för att verkställa den. . Så denna skyldighet för B måste vara verkställbar antingen av X eller av A. Jag ska för ögonblicket lämna frågan om huruvida paragraf 56 (1) i Law of Property Act 1925 har någon tillämpning på ett sådant fall, och överväga ståndpunkten vid common law.

Lord Dennings uppfattning, uttryckt i detta fall inte för första gången, är att X kunde genomdriva denna skyldighet. Men den uppfattning som är vanligare på senare tid har varit att ett sådant kontrakt inte ger X någon rätt och att X inte kunde stämma för de 1 000 punden. Svarandens ledande ombud grundade sin talan på andra grunder, och eftersom jag håller med om att svaranden vinner framgång på andra grunder, skulle detta inte vara ett lämpligt fall för att lösa denna fråga. Det är sant att en stark lagrevisionskommitté rekommenderade så länge sedan som 1937 (Cmd. 5449):

"Att när ett avtal genom sina uttryckliga villkor utger sig för att ge en förmån direkt till en tredje part, ska det vara verkställbart av tredje part i hans eget namn ..." (s. 31).

Och om man var tvungen att överväga ytterligare en lång period av parlamentariskt förhalande, kan denna kammare finna det nödvändigt att ta itu med denna fråga. Men om lagstiftning är trolig vid något tidigt tillfälle skulle jag inte ta itu med det i ett fall där det inte är nödvändigt. Så i detta fall kommer jag att gå ut från att den allmänt accepterade uppfattningen är rätt.

Vad är då A:s position? Jag utgår från att A inte har gjort sig själv till förvaltare för X, eftersom det i detta överklagande inte gjordes gällande att något förtroende hade skapats. Så om X inte har någon rätt kan A när som helst bevilja B ansvarsfrihet eller ingå något nytt kontrakt med B. Om det fanns ett förtroende skulle ställningen vara annorlunda. X skulle ha en skälig rätt och A skulle vara berättigad och faktiskt skyldig att återkräva pengarna och redogöra för dem till X. och A skulle inte ha rätt att bevilja ansvarsfrihet till B. Om det inte finns något förtroende och A vill verkställa skyldigheten, hur gör han det? Han kan inte stämma B för £1 000 eftersom pengarna enligt kontraktet inte ska betalas till honom, och om kontraktet utfördes enligt dess villkor skulle han aldrig ha någon rätt att få pengarna. Så han måste försöka få B att betala X.

Argumentet för klaganden är att A:s enda rättsmedel är att stämma B på skadestånd för B:s avtalsbrott genom att inte betala de 1 000 punden till X. Sedan säger klaganden att A endast kan återkräva nominellt skadestånd på 40-tal. eftersom det faktum att X inte har fått pengarna i allmänhet inte kommer att orsaka någon förlust för A: han medger att det kan finnas fall där A skulle lida skada om X inte fick pengarna men säger att det aktuella inte är ett sådant fall.

Med tillämpning av vad jag har sagt på omständigheterna i förevarande mål har svaranden i sin personliga egenskap ingen rätt att väcka talan, men hon har rätt att som förvaltare av sin makes kvarlåtenskap ålägga klaganden att fullgöra sin skyldighet enligt avtalet. Han har vägrat att göra det och han vidhåller att svarandens enda rätt är att stämma honom på skadestånd för avtalsbrott. Om så vore fallet, kommer jag att anta att han har rätt i att hävda att förvaltaren då endast kunde återkräva nominellt skadestånd eftersom hans avtalsbrott inte har orsakat någon förlust för hennes avlidne makes dödsbo.

Om det var det enda tillgängliga botemedlet skulle resultatet bli grovt orättvist. Det skulle innebära att klaganden behåller den verksamhet som han köpt och för vilken han endast har betalat en mindre del av det pris som han gått med på att betala. Han skulle undvika att betala resten av priset, livräntan till svaranden, genom att bara betala 40-tal. skadestånd.

Svarandens första svar är att den sedvanliga lagen har ändrats radikalt genom paragraf 56 (1) i Law of Property Act 1925 och att den paragrafen ger henne rätt att väcka talan i sin personliga egenskap och återkräva den förmån som tillhandahålls henne i avtalet, även om hon var inte part i det. Omfattande lagändringar gjordes vid den tiden men det är nödvändigt att noggrant undersöka hur detta gjordes. Den lagen var en konsolideringslag och det är parlamentets oföränderliga praxis att kräva av dem som har utarbetat en konsolideringslag en försäkran om att den inte kommer att göra någon väsentlig lagändring och att få det kontrollerat av ett utskott. På denna försäkran antas lagförslaget sedan i lag, inga ändringar är tillåtna. Så, för att bana väg för konsolideringslagen från 1925, antogs tidigare lagar 1922 och 1924 där alla väsentliga ändringar som nu förekommer i lagen från 1925 antogs och dessa ändringar införlivades sedan i lagförslaget som blev 1925 års lag. Dessa tidigare lagar innehåller ingenting som motsvarar § 56 och det är därför helt säkert att de som ansvarar för utarbetandet av denna lagstiftning måste ha trott och avsett att § 56 inte skulle innebära någon väsentlig ändring av den tidigare lagen, och lika säkert att parlamentet antog sektion 56 i tillit till en försäkran om att den inte gjorde någon väsentlig ändring.

När vi tolkar varje lag av parlamentet söker vi parlamentets avsikt och det är helt sant att vi måste härleda den avsikten från lagens ord. Om lagens ord bara kan ha en betydelse måste vi ge dem den innebörden oavsett hur de kom dit. Men om de är kapabla att ha mer än en mening har vi, enligt min mening, rätt att se hur de kom dit. Av rent praktiska skäl tillåter vi inte att debatter i någondera kammaren citeras: det skulle avsevärt öka tiden och kostnaden för att förbereda ärenden som involverade konstruktionen av en stadga om en advokat förväntades läsa alla debatter i Hansard, och det skulle ofta omöjligt för ombud att få tillgång till åtminstone de äldre rapporterna om debatter i utvalda kommittéer i underhuset, dessutom skulle en sådan sökning i en mycket stor del av fallen, även om det var praktiskt genomförbart, inte kasta något ljus över frågan innan domstolen. Men jag kan inte se några invändningar mot att i det aktuella fallet utreda föregångarna till 56 §.

56 § var uppenbarligen avsett att ersätta 5 § i fastighetslagen 1845 (8 och 9 Vict. c. 106) . Det avsnittet gav:

"Att, enligt ett avtal, verkställt efter den 1 oktober 1845, ett omedelbart gods eller intresse, i några hyresrätter eller arv, och förmånen av ett villkor eller förbund, med respekt för alla hyresrätter eller arv, kan tas, även om den som tar det är inte utnämnt till en part i samma avtal. ..."

I § ​​56 (1) föreskrivs nu:

"En person kan ta ett omedelbart eller annat intresse i mark eller annan egendom, eller förmånen av något villkor, rätt till inträde, förbund eller överenskommelse över eller respekt för mark eller annan egendom, även om han inte får anges som part i överlåtelsen eller annat instrument: ..."

Om saken stannade där skulle det inte vara svårt att anse att sektion 56 inte väsentligt utvidgar eller ändrar bestämmelserna i sektion 5 i 1845 års lag. Men svårare införs genom definitionsavsnittet i 1925 års lag (sektion 205 ). vilket ger:

"(1) I denna lag, om inte sammanhanget kräver annat, har följande uttryck den betydelse som härmed tilldelas dem respektive, det vill säga:- ... (xx) "Egendom" omfattar allt som är i rörelse och varje intresse av fast egendom eller lös egendom."

Innan jag vidare överväger innebörden av 56 § 1 mom. ska jag kort redogöra för de synpunkter som framförts därom i tidigare mål. White v. Bijou Mansions Ltd. handlade om ett förbund som rör mark. Tolkningen av 56 § var inte huvudfrågan. Simonds J. avvisade ett argument om att paragraf 56 gjorde det möjligt för vem som helst att dra fördel av ett förbund om han kunde visa att om förbundet verkställdes skulle det överta till hans fördel. Han sa:

"Precis som enligt sektion 5 i lagen från 1845 endast den person som, även om han inte var en part, ändå var en bidragstagare eller förbund, kunde kalla det till bistånd, så kan enligt sektion 56 i denna lag endast den person kalla det till bistånd som, även om den inte har nämnts som part i överföringen eller annat instrument, är det ändå en person till vilken överföringen eller annat instrument utger sig för att bevilja något eller med vilken något avtal eller förbund påstås ingås."

Han var inte angelägen om att överväga om eller på vilket sätt paragrafen skulle kunna tillämpas på lös egendom. I hovrätten Sir Wilfrid Greene MR , genom att avvisa samma argument som Simonds J. hade avvisat:

"Innan han kan verkställa det måste han vara en person som faller inom förbundets räckvidd och fördel enligt den verkliga konstruktionen av dokumentet i fråga."

Återigen övervägde han inte ett vanligt kontrakt och jag tror inte att han kan anses ha menat att varje person som faller inom "omfattningen och fördelen" av något kontrakt har rätt att väcka talan, dock inte part i kontraktet.

I In re Miller's Agreement ingick två partners förbund med en pensionerande partner att de vid hans död skulle betala vissa livräntor till hans döttrar. Skatteverkets yrkande om dödsboavgift avslogs. Beslutet var helt klart rätt. Döttrarna, som inte var parter i avtalet, hade ingen rätt att stämma för sina livräntor. Huruvida de fick dem eller inte berodde på om de andra delägarna var villiga att betala eller, om de inte betalade, om den avlidne delägarens exekutor var villig att verkställa avtalet. Efter att ha citerat de tidigare fallen sa Wynn-Parry J.,

"Jag tror att det framgår av de här fallen att paragrafen inte har till effekt att skapa rättigheter, utan bara att bidra till skyddet av rättigheter som visat sig existera."

Jag måste säga att jag inte riktigt förstår det. Jag trodde utifrån vad Lord Simonds sa i Whites fall att avsnitt 5 i lagen från 1845 gjorde det möjligt för vissa personer att ta ut förmåner som de inte hade kunnat ta ut utan den. Om så är fallet måste det ha gett dem rättigheter som de inte hade utan det. Och om så är fallet måste 56 § nu ha samma effekt. I Smith and Snipes Hall Farm Ltd v River Douglas Catchment Board Denning LJ, efter att ha uttalat sin uppfattning att en tredje person kan stämma på ett kontrakt som han inte är part i, hänvisade till 56 § som ett tydligt lagstadgat erkännande av denna princip, med följden att Millers fall avgjordes på ett felaktigt sätt. Jag kan inte hålla med om det. och i Drive Yourself Hire Co. (London) Ltd. v. Strutt Denning uttryckte LJ återigen liknande åsikter om avsnitt 56.

Jag kan nu återkomma för att överväga innebörden och räckvidden av paragraf 56. Den hänvisar till varje "avtal om eller respekt för mark eller annan egendom." Om "jord eller annan egendom" betyder samma sak som "hyresrätter eller arv" i 1845 års lag så fortsätter denna paragraf helt enkelt lagen som den var innan 1925 års lag antogs, ty jag tror inte att de andra skillnaderna i fraseologi kan betraktas som en väsentlig förändring. Så alla oklarheter i avsnitt 56 är oklarheter som har sitt ursprung 1845. Men om dess räckvidd är bredare, måste två punkter beaktas. Paragrafen avser avtal "över eller avseende mark eller annan egendom". Marken är något som funnits innan och oberoende av avtalet och detsamma ska gälla för den andra fastigheten. Så en överenskommelse mellan A och B om att A kommer att använda viss lös egendom till förmån för X skulle ligga inom ramen för paragrafen, men en överenskommelse om att om A utför vissa tjänster åt B kommer B att betala en summa till X skulle inte vara inom ramen för paragrafen. En sådan nyckfull distinktion skulle ensamt skapa tvivel om denna tolkning.

Kanske viktigare är det faktum att paragrafen inte säger att en person kan dra nytta av ett avtal även om han inte var part i det: det står att han får göra det även om han inte har nämnts som part i instrumentet som förkroppsligade avtalet. Det är sant att avsnitt 56 säger "även om han inte får namnges"; men paragraf 5 i lagen från 1845 säger även om han "inte ska utses till en part." En sådan ändring av fraseologi i en konsolideringslag kan inte innebära en ändring av innebörden. Jag påstår mig inte ha full förståelse för den gamla engelska lagen angående gärningar. Men det framgår av vad Lord Simonds sa i Whites fall och av vad Vaisey J sade i Chelsea och Walham Green Building Society v. Armstrong att det kanske inte räcker att vara part i ett avtal; den person som begärde en förmån måste anges som part i avtalen. Jag har läst förklaringen av den gamla lagen som gavs av min ädla och lärde vän, Lord Upjohn. Jag skulle inte våga kritisera det, men jag anser inte att det är nödvändigt för mig att överväga det om det leder till slutsatsen att 56 § tagen i sig inte skulle hjälpa den aktuella svaranden.

Men det kan vara så att ytterligare svårigheter skulle uppstå vid tillämpningen av 56 § av definitionen av fastighet i definitionsparagrafen. Om så är fallet, blir det nödvändigt att överväga om den definitionen kan tillämpas på 56 §. Genom uttrycklig bestämmelse i definitionsparagrafen ska en definition som finns i den inte tillämpas på det definierade ordet om sammanhanget i det särskilda fallet kräver annat. Om tillämpningen av den definitionen skulle leda till att 56 § ges en betydelse som går utöver den gamla paragrafen, så kräver enligt min mening sammanhanget att definitionen av "egendom" inte ska tillämpas på det ordet i 56 §. Det sammanhang i vilket denna paragraf förekommer är en konsolideringslag. Om definitionen inte tillämpas är paragrafen lämplig att förekomma i en sådan lag eftersom den med rätta kan anses inte väsentligt ändra den befintliga lagen. Men om definitionen tillämpas blir resultatet att paragraf 56 går långt utöver den redan existerande lagen. Att anse att paragrafen har en sådan effekt skulle innebära att man anser att riksdagens ofrånkomliga praxis har frångåtts per incuriam så att något har kommit in i denna konsolideringslag som varken föredraganden eller riksdagen kan ha avsett att vara där. Jag förstärks i denna uppfattning av två fakta. Språket i 56 § är inte alls vad man hade förväntat sig om avsikten hade varit att få in allt vad tillämpningen av definitionen skulle medföra. Och för det andra är 56 § en av 25 paragrafer som förekommer i lagen under kryssrubriken "Transporter och andra instrument". De övriga tjugofyra paragraferna faller lämpligen under den rubriken och det gör även 56 § om den har en begränsad innebörd: men om dess räckvidd utvidgas genom definitionen av egendom, skulle den vara ganska olämpligt placerad i denna del av lagen. Av dessa skäl anser jag att 56 § inte har någon tillämpning i förevarande mål.

Svarandens andra argument är att hon i egenskap av förvaltare av sin avlidne makes kvarlåtenskap har rätt att genomdriva avtalet till förmån för sig själv i sin personliga egenskap, och att ett lämpligt sätt att verkställa denna bestämmelse är att förordna om särskilda prestationer. . Det skulle ge ett rättvist resultat, och om det inte finns några tekniska invändningar, anser jag att specifik prestanda borde beställas. Av de skäl som anförts av era herrar skulle jag avvisa de argument som framförts för klaganden att specifika prestationer inte är en möjlig åtgärd i detta fall. Jag anser därför att hovrätten kommit fram till ett riktigt beslut och att detta överklagande ska ogillas.

Betydelse

I Smith and Snipes Hall Farm Ltd v River Douglas Catchment Board [1949] 2 KB 500, 514 hade Denning LJ redan försökt göra sig av med den engelska doktrinen om privatliv. Han hade sagt,

En man som ger ett avsiktligt löfte som är avsett att vara bindande, det vill säga under sigill eller av god övervägande, måste hålla sitt löfte; och domstolen kommer att hålla honom vid det, inte bara på begäran av den part som gav vederlaget utan också på begäran av en som inte var part i avtalet, förutsatt att det gjordes till hans fördel och att han har en tillräckligt intresse för att berättiga honom att verkställa den, givetvis med förbehåll för alla försvar som kan vara öppna i sak.

I Australien visar Coulls v. Bagot's Executor and Trustee Co Ltd (1967) 119 CLR 460 att tillvägagångssättet har varit liknande. Här var kontraktet mellan en make (Mr Coulls) och ett företag (Bagots). Mrs Coulls var inte part i det. Även om hon var det skulle hon inte kunna verkställa det, eftersom hon inte tog hänsyn. Bagots var berättigad till förmånen av detta kontrakt som exekutor för Mr Coull's Estate.

Många människor, inklusive domare hade krävt en lagstadgad reform och i England kom detta i form av Contracts ( Rights of Third Parties) Act 1999, som ger en allmän rätt att genomdriva förmånen av ett kontrakt när en antingen uttryckligen identifierades som varande. kunna genomdriva det, eller så var man avsedd att gynnas.

Se även

Vidare läsning

  • Flannigan, 'Privity - The End of an Era (Error)' (1987) 103 Law Quarterly Review 564
  • Robert Stevens , 'The Contracts (Rights of Third Parties) Act 1999' (2004) 120 Law Quarterly Review 292
  • Dutton v Poole (1678) 2 Lev 211, för ett gammalt fall där det ansågs att tredje part kunde utöva en förmån
  • Scruttons v Midland Silicones Ltd [1962] AC 446, tillämpades sekretessregeln på en klausul som utesluter skadeståndsansvar

Anteckningar

externa länkar

Hämtad från " https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Beswick_v_Beswick&oldid=1131556098 "