Linden Gardens Trust Ltd mot Lenesta Sludge Disposals Ltd
|
Linden Gardens Ltd mot Lenesta Sludge Ltd och St Martin's Property Corporation Ltd mot Sir Robert McAlpine Ltd ( sammansatta överklaganden) | |
|---|---|
 | |
| Domstol | brittiska överhuset |
| Citat(er) |
[1994] 1 AC 85 [1993] 3 WLR 408 [1993] 3 Alla ER 417 [1994] UKHL 4 |
| Domstolsmedlemskap | |
| Domare som sitter |
Lord Keith Lord Bridge Lord Griffiths Lord Ackner Lord Browne-Wilkinson |
| Nyckelord | |
| Vårdplikt, integritet, uppdrag | |
Linden Gardens Trust Ltd mot Lenesta Sludge Disposals Ltd [1993] UKHL 4 , [1994] 1 AC 85 är den korta titeln på ett rättsligt beslut av sammanslagna överklaganden i House of Lords Judicial Committee i relation till relevansen av fortsatt sekretess för kontrakt efter överlåtelse av egendom enligt engelsk avtalsrätt .
Fallen gällde betydande defekta arbeten och huruvida överlåtaren som direkt påverkades kunde få tillbaka pengar för detta direkt (Lindens överklagande) och/eller överlåtaren (den ursprungliga ägaren) kunde få tillbaka pengarna genom att stämma byggentreprenören (St Martins överklagande) . Den standardavtalsklausul Joint Contracts Tribunal (JCT) som användes kunde, enligt domstolen, på ett legitimt sätt på grund av allmän ordning i viss mån förbjuda överlåtelse (det vill säga vara föremål för dess kvalificerade samtycke att överlåta den underliggande tillgången, egendomen). De två potentiella ansvarslinjerna avgjordes negativt respektive jakande. Sammanfattningsvis, det första fallet väcktes inte av den ursprungliga ägaren som beställde arbetet (den nya ägaren av byggnaden borde ha beaktat den gamla asbestentreprenören i sin köptransaktion), det andra fallet väcktes av den ursprungliga ägaren, fortfarande i verksamhet , på uppdrag av den nya ägaren och i ett fall där båda de ursprungliga parterna visste att utvecklingen med stor sannolikhet skulle överlåtas och förlitas på av tredje part.
Fakta
Stock Conversions Ltd, den ursprungliga hyrestagaren av en byggnad, använde ett JCT-standardkontrakt för att anlita Lenesta för att ta bort asbest. Klausul 17(1) sade "Arbetsgivaren får inte utan skriftligt medgivande från entreprenören överlåta detta kontrakt." Lenesta lade ut en annan firma för att göra jobbet. Mer asbest hittades snart och en tredje verksamhet kontrakterades. Sedan överlät Stock Conversions Ltd byggnadsarrendet till Linden Gardens, och samtidigt, utan att Lenesta någonsin hade samtyckt, överlåtit sin talanrätt (mot Lenesta) till Linden Gardens. Mer asbest hittades och Linden Gardens stämde entreprenörerna för vårdslöshet och avtalsbrott. Hovrätten fann att uppdraget var effektivt. Lenesta överklagade.
I ett andra förenat fall hade St Martin's Property Corp Ltd ("St Martin's") beviljats ett 150-årigt hyresavtal på en plats där de beställde en butiksutveckling - 1974 med JCT-standardkontraktet med klausul 17 som i den andra sammanfogade vädja om att anlita Sir Robert McAlpine som byggare. St Martin's överlät deras fastighetsintresse och förmånerna av kontrakten till en ny ägare efter att arbetet var slutfört, utan deras entreprenörs medgivande. Sedan 1981 konstaterades det att byggnadsarbetet var bristfälligt, och reparationsarbetet skulle kosta £800 000. Hovrätten ansåg med majoritet att uppdraget var felaktigt men att St Martin's hade rätt till skadestånd.
Dom
House of Lords ansåg att en verklig konstruktion av klausul 17(1) förbjöd överlåtelse utan samtycke och att eftersom en part i ett sådant kontrakt kan ha ett genuint kommersiellt intresse av att säkerställa att avtalsförhållandena med den part han valt bevarades, fanns det ingen skäl att anse det avtalsenliga överlåtelseförbudet strida mot allmän ordning.
I det andra fallet eftersom utvecklingen, såvitt parterna känner till, mycket sannolikt skulle upptas eller köpas av tredje part, skulle eventuella skador på anläggningen tillfalla en efterföljande ägare snarare än den ursprungliga byggherren. På grund av den specifika avtalsbestämmelsen att rätten till talan inte kunde överlåtas utan svarandens samtycke, kunde parterna på ett korrekt sätt behandlas som att de ingått avtalet på grundval av att de första kärandena skulle ha rätt att göra gällande mot svarandens avtalsförpliktelser för dess räkning. av alla de tredje parter som skulle drabbas av bristande fullgörande av avtalet men inte kunde förvärva rättigheter enligt det, med förbehåll för orsakssamband, preskriptionstider och kvantum. Följaktligen hade de första kärandena rätt till betydande skadestånd för eventuella avtalsbrott av svarandena.
Lord Browne-Wilkinson anpassade begreppet Lord Diplock i The Albazero att det finns ett undantag som är tillämpligt på transportavtal: "att avsändaren kan återkräva betydande skadestånd mot fartygsägaren om det råder kontraktsskydd mellan honom och transportören för transport av varor; även om varorna inte är hans egendom eller på hans risk, kommer han att vara ansvarig inför den sanna ägaren för intäkterna från hans dom."