Dunlop Pneumatic Tire Co Ltd v Selfridge & Co Ltd
| Dunlop Pneumatic Tire Co Ltd v Selfridge & Co Ltd | |
|---|---|
 | |
| Domstol | brittiska överhuset |
| Fullständigt ärendenamn | Dunlop Pneumatic Tire Company, Limited v Selfridge and Company, Limited |
| Bestämt | 26 april 1915 |
| Citat(er) |
|
| Avskrift(er) | House of Lords avskrift |
| Fallhistorik | |
| Överklagade från | hovrätt |
| Domstolsmedlemskap | |
| Domare sitter | |
| Nyckelord | |
Dunlop Pneumatic Tire Co Ltd v Selfridge & Co Ltd [1915] UKHL 1 (26 april 1915), [1915] AC 847 är ett engelskt avtalsrättsligt fall, med relevans för brittisk konkurrenslagstiftning , avgjort i House of Lords . Den fastställde att ett avtal om bibehållande av återförsäljningspris inte kunde verkställas på grund av avtalsskydd .
Det ska inte förväxlas med Dunlop Pneumatic Tyre Co Ltd mot New Garage & Motor Co Ltd, ett separat beslut från House of Lords under det föregående året rörande i stort sett samma återförsäljningsprisupprätthållande avtal men som avgör begreppet likvidation .
Enligt den moderna lagen i Competition Act 1998 eller EU:s konkurrenslagstiftning skulle ett avtal som detta regleras som ett konkurrensbegränsande avtal.
Fakta
Dunlop tillverkade däck. Man ville inte att de skulle säljas billigt utan för att behålla ett standardmässigt återförsäljningspris . Den kom överens med sina återförsäljare (i detta fall Dew & Co.) om att inte sälja dem under dess rekommenderade detaljhandelspris. Den förhandlade också för återförsäljare att få samma åtagande från sina återförsäljare (i detta fall Selfridge). Om återförsäljare sålde under listpriset skulle de behöva betala 5 pund per däck i likvidation till Dunlop. Dunlop var således tredje part i ett kontrakt mellan Selfridge och Dew. När Selfridge sålde däcken till under det överenskomna priset stämde Dunlop för att verkställa avtalet genom föreläggande och krävde skadestånd . Selfridge hävdade att Dunlop inte kunde genomdriva bördan av ett kontrakt mellan Dunlop och Dew, vilket Selfridge inte hade gått med på.
Vid rättegången fann domaren i första instans Dunlops fördel. Vid överklagandet upphävdes skadeståndet och föreläggandet och sade att Selfridge inte var en huvudman eller en agent och därför inte var bunden.
Dom
House of Lords ansåg att Dunlop inte kunde kräva skadestånd från Selfridge för att ha sålt under sitt återförsäljningspris eftersom det inte hade något avtalsförhållande.
Tillämpning på fakta kunde Haldane inte finna något vederlag mellan Dunlop och Selfridge, och han kunde inte heller finna någon indikation på ett agenturförhållande mellan Dew och Selfridge, för vilket separat vederlag från det som Selfridge betalade kontraktuellt till Dew skulle ha hittats. Följaktligen måste Dunlops handling misslyckas in i djungeln.
Lord Dunedin, Lord Atkinson, Lord Parker av Waddington, Lord Sumner och Lord Parmoor höll med.
Se även
- engelsk avtalsrätt
- EU:s konkurrenslagstiftning
- Dunlop Pneumatic Tire Co Ltd mot New Garage & Motor Co [1915] AC 79, angående likvidation.